Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4091/2023 по исковому заявлению Фишера Павла Семеновича к Хачатряну Арутюну Рафиковичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фишер П.С. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 017 187 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по решению Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 285 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фишера Павла Семеновича к Международному потребительскому обществу «Доходный Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, мои исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между Фешером Павлом Семеновичем и МПО «Доходный Дом». Взыскать с МПО «Доходный Дом» в пользу Фишера Павла Семеновича 1 017 187 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист Серия ФС № для принудительного исполнения решения суда. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 017 187,5 руб., в отношении должника: МПО «Доходный Дом», в пользу взыскателя: Фишера Павла Семеновича. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, до настоящего времени присужденная мне судом денежная сумма не взыскана. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на МПО «Доходный Дом», ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№. Председателем Совета являлся Хачатрян Арутюн Рафикович. Возможность взыскания задолженности с МПО «Доходный Дом» утрачена, процедура ликвидации потребительского общества с погашением имеющейся задолженности контролирующими лицами не исполнена. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено бездействием его руководителя и учредителей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о недостоверности адреса юридического лица МПО «Доходный Дом» - 125047, <адрес> (ГРН №). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН №). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (ГРН №). Указано, что взыскание задолженности с МПО «Доходный Дом» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исключение МПО «Доходный Дом» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев МПО «Доходный Дом» не представляло данные бухгалтерской отчетности, фактического адреса юридического лица, движение денежных средств по счетам отсутствовало. Ответчик как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о не предоставлении необходимых документов в налоговые органы. Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Доведение МПО «Доходный Дом» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству). Полагает, что поскольку действия по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности, по не сообщению адреса и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению МПО «Доходный Дом» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с МПО «Доходный Дом» денежных средств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам МПО «Доходный Дом». Считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества перед истцом на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Фишер П.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Магеррамову И.И., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

ИФНС №10 по г. Москве в судебное заседание представителя не направила, судом извещалась надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как следует из данной нормы, пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества (высший орган), совет (представительный орган, осуществляющий общее управление) и правление потребительского общества (исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О потребительских обществах" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (по решению регистрирующего органа) применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) или союзу на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества. Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Тверским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Фишера П.С. к Международному потребительскому обществу «Доходный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Международного потребительского общества «Доходный дом» взысканы денежные средства в размере 1 017 187 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Председателем совета Международного потребительского общества «Доходный дом» являлся Хачатрян Арутюн Рафикович, что следует из выписки из ЕГРН,

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о недостоверности адреса юридического лица МПО «Доходный Дом» - 125047, <адрес> (ГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (ГРН №).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей органы управления юридических лиц, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий Председателя Совета МПО «Доходный Дом» - Хачатряна А.Р.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, при неисполнении решения суда и исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица.

Наличие у Потребительского общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фишера Павла Семеновича отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина