Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Компания Тёплая Керамика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Компания Тёплая Керамика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. Между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на покупку керамического кирпича в целях строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату кирпича на сумму 288240 рублей 40 копеек. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел кирпич керамический 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> в количестве 15680 шт., кирпич керамический 1НФ «Шоколад» <данные изъяты> в количестве 4620 шт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доставка приобретенного им кирпича на адрес: <адрес>. После того как началась укладка кирпича кремового цвета, на кирпиче стали появляться высолы, в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Компания Тёплая Керамика» с претензией в которой просил произвести замену кирпича кремового цвета в количестве 15860 штук, возместить ему затраты, связанные со строительством: покупка цемента - 5800 рублей, покупка песка - 3200 рублей, затраты, связанные с оплатой работы строителей - 56560 рублей. Однако ответа на претензию не последовало. В июне 2018 года ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл с просьбой оказать помощь в защите его прав. ДД.ММ.ГГГГ представитель Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1 обратился с претензией в ООО «Компания Теплая Керамика» с досудебной претензией. В ответе на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Тёплая Керамика» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В связи с возникшим спором о качестве кирпича ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в целях проведения независимой экспертизы. Расходы ФИО1 по оплате услуг по независимой экспертизе составили 17000 рублей. Согласно Протоколу обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», по результатам испытаний кирпича на наличие высолов было установлено, что при проведении испытания согласно п.7.8 ГОСТ 530-2012 установлено наличие высолов на образцах кирпича цвета «Кремовый». В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ 530-2012 на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы. По расчету истца, размер неустойки, рассчитанной им на основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296887 рублей 20 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, просит суд расторгнуть договор купли-продажи кирпича от 29 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика»; взыскать с ООО «Компания Тёплая Керамика» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года денежную сумму в размере 288240 рублей, неустойку в размере 296887 рублей 20 копеек, исходя из расчета 789 рублей 70 копеек за 1 день просрочки, по день вынесения решения суда, убытки в размере 22800 рублей, из них: расходы по оплате услуг по независимой экспертизе -17000 рублей, расходы на приобретение цемента – 5800 рублей; взыскать с ООО «Компания Тёплая Керамика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «Компания Тёплая Керамика» в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что когда он приобретал кирпич какие либо дефекты он не заметил, кирпич был упакован в заводскую упаковку, несмотря на это, ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенными дефектами. Дефекты были замечены строительной бригадой, осуществляющей кладку кирпича. Наличие высолов на кирпиче приведет к разрушению кирпичной кладки, поскольку, по его мнению, высолы влияют на качественные характеристики кирпича. При этом уточнил, что высолы имеются лишь на кирпиче кремового цвета, по кирпичу шоколадного цвета у него претензий к ответчику нет. Вместе с этим он полагает, что весь приобретенный им кирпич подлежит возврату.

Представитель Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку керамический кирпич, приобретенный ФИО1 в целях строительства жилого дома, предполагал эстетический вид, вместе с этим наличие высолов дает основания полагать, что товар продан истцу с существенными дефектами, товар является некачественным, эстетический вид потерян. В случае устранения высолов при помощи специального раствора нет никакой гарантии, что они не появиться вновь. Наличие высолов на кирпичной кладке, может в дальнейшем повлечь за собой разрушение кирпича, а следовательно и разрушение всего жилого дома. При покупке кирпича истцу не было сообщено о наличии каких либо дефектов кирпича.

Представитель ответчика ООО «Компания Тёплая Керамика» Дани И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.43,145-147), суду пояснила следующее. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы являются необоснованными в силу следующего. Между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку керамического кирпича. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату кирпича на сумму 288240 рублей 40 копеек. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел кирпич керамический 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> в количестве 15680 шт., кирпич керамический 1НФ «Шоколад» <данные изъяты> в количестве 4620 шт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доставка приобретенного им кирпича на адрес: <адрес>. Доставленный кирпич был осмотрен покупателем и принят. При этом, каких либо замечаний к товару высказано не было. Доставленный кирпич храниться у истца под открытым небом, в заводской упаковке, в полиэтилене. За период хранения кирпича упаковка в некоторых местах повреждена. Основной причиной появления высолов на поверхности кирпичных стен является применение раствора для облицовочных работ с большим количеством примесей и химических добавок, не соответствующих нормам СНиП 3.03.01-87 и п.7.32.751. Вместе с этим высолы на кирпиче являются несущественным дефектом и устранимым. Имеющиеся на кирпиче кремового цвета высолы, являются устранимым дефектом, на качественные характеристики кирпича высолы никаким образом не влияют. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Убытки, в виде расходов за приобретение песка, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не имеют никакого отношения к предмету спора. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.469 ГК Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,2,3 ст.475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 ГК Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика» был заключен устный договор на покупку керамического кирпича в целях строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату керамического кирпича на сумму 288240 рублей 40 копеек (л.д. 5).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел кирпич керамический 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> в количестве 15680 шт. на сумму 202585 рублей 60 копеек; кирпич керамический 1НФ «Шоколад» <данные изъяты> в количестве 4620 шт. на сумму 85654 рубля 80 копеек (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доставка приобретенного им кирпича на адрес: <адрес>.

Как указывает истец, после того, как началась кладка кирпича кремового цвета на нем стали появляться высолы, в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Компания Тёплая Керамика» с претензией, в которой просил заменить кирпич 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> в количестве 15860 штук на кирпич этой же марки цвета «Слоновая кость», компенсировать 840 шт. кирпича 1НФ «Шоколад» <данные изъяты>; возместить ему затраты, связанные со строительством: покупка цемента - 5800 рублей, покупка песка - 3200 рублей, затраты, связанные с оплатой работы строителей - 56560 рублей (л.д. 7). Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратился в ООО «Компания Тёплая Керамика» с досудебной претензией (л.д.23).

В ответе на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Теплая Керамика» указало на то, что качество передаваемого товара было оценено покупателем и претензий со стороны покупателя не последовало, при этом ООО «Компания Тёплая Керамика» просило предоставить возможность осмотра керамического кирпича для установления обоснованности заявленных требований (л.д. 24).

Как указывают стороны, керамический кирпич был осмотрен представителями ООО «Компания Тёплая Керамика», однако стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке.

В связи с возникшим спором о качестве кирпича, ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в целях проведения независимой экспертизы. Согласно Протоколу обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», по результатам испытаний кирпича на наличие высолов было установлено, что при проведении испытания согласно п.7.8 ГОСТ 530-2012 было установлено наличие высолов на образцах кирпича цвета «Кремовый». В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ 530-2012 на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы. По ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический. Общие технические условия», представленный керамический кирпич цвета «Кремовый» соответствует прочности при сжатии для марки 150 (л.д. 9-24). Расходы ФИО1 по оплате услуг по независимой экспертизе составили 17000 рублей (л.д. 25).

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенными дефектами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО3 ООО «Центр АВКОМ-12». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой грани кирпича керамического 1НФ «Кремовый» № высолы имеются. Количество кирпича керамического 1НФ «Кремовый» № с высолами, а также содержащего соли СаО (оксида кальция», составляет 15660 шт. Причиной возникновения высолов кирпича керамического 1НФ «Кремовый» № в стопках является наличие солей в составе кирпича. При этом однозначно сказать что является причиной наличия солей СаО – негашеной извести в исследуемой партии: нарушение технологии производства кирпичей или нарушение условий хранения кирпичей как на заводе, так и на объекте строительства – не представляется возможным. Причиной появления высолов на лицевой поверхности кирпичной кладки, в том числе приводящих к появлению выкрашивания и отколов с известковыми включениями кирпича является в данном случае наличие солей в кирпиче в избыточном количестве после применения раствора для кирпичной кладки, содержащего соли, в связи с тем, что наличие высолов выявлено как на лицевых гранях кирпича цвета «Кремовый», так и на лицевых гранях кирпича цвета «Коричневый». Наличие высолов на лицевой грани кирпича керамического 1 НФ «Кремовый» № не оказывает влияния ни на какие свойства кирпича, а влияет только на внешний вид кирпичной кладки. Следовательно, является малозначительным дефектом, то есть не существенным. Высолы на лицевой грани кирпича керамического 1 НФ «Кремовый» № являются устранимым дефектом. Стоимость работ по устранению высолов кирпича керамического 1 НФ «Кремовый» № по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 39987 рублей 46 копеек. Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что по ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамический. Общие технические условия», представленный керамический кирпич цвета «Кремовый» соответствует прочности при сжатии для марки 150 (л.д. 100-139).

От сторон возражений относительно выводов судебного эксперта не поступило. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз не заявлено.

Изучив экспертное заключение № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кирпич, приобретенный истцом у ответчика, по показателям предела прочности при изгибе и сжатии соответствует для марки 150. При этом выявленные дефекты в виде высолов на поверхности кирпича не являются существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку доводы истца о продаже ему керамического кирпича ненадлежащего качества не основаны на представленных доказательствах.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторонами не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что по показателям предела прочности при изгибе и сжатии приобретенный истцом у ответчика кирпич 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> соответствует ГОСТ 530-2012, следовательно, потребителю продан товар надлежащего качества. Дефекты в виде высолов на поверхности кирпича не являются существенным недостатком товара.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что высолы имеются лишь на кирпиче 1НФ «Кремовый» <данные изъяты> вместе с этим полагал необходимым расторгнуть договор купли – продажи керамического кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части приобретенного им кирпича керамического 1НФ «Шоколад» <данные изъяты>. Однако доказательств наличия того, что керамический кирпич 1НФ «Шоколад» <данные изъяты> ненадлежащего качества и имеет в себе существенные дефекты суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исковые требования о расторжении договора купли-продажи керамического кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Тёплая Керамика», взыскании с ООО «Компания Тёплая Керамика» в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 288240 рублей подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Компания Тёплая Керамика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Компания Тёплая Керамика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.