Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен Трудовой договор №9762 от 04 августа 2017 года, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в должности ведущий специалист по комплектации, в отдел комплектации строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Трудового Договора место выполнения работы истца является место нахождения Работодателя по адресу: <...> владение 3.

Пунктами 1.2 и 1.3. Договора установлено, что Договор заключен на неопределенный срок, работа по Договору является для Работника основным местом работы. Основными обязанностями истца при выполнении работы являлись поиск в сети Интернет поставщиков запасных частей, расходных материалов для автотранспорта, машин и механизмов, проведение телефонных переговоров с поставщиками с целью заключения договоров поставки в интересах работодателя. 08.04.2019 ответчиком было вручено истцу уведомление об изменении существенных условий Договора в части изменения места выполнения работы. В соответствии с Заложенными изменениями истец должна была осуществлять трудовую деятельность в Обособленном подразделении «НГКМ - Санкт-Петербург» по адресу: <...>, лит. А. Причинами внесения изменений в Договор и изменения места выполнения работы ответчик указал решение руководства в области оптимизации производственного процесса изменение организационных условий труда. В уведомлении от 08.04.2019 года не было указания на то, что в случае несогласия с изменением условий Трудового договора он будет расторгнут работодателем, не были указаны сроки и условия его расторжения. Истец выразила несогласие с предложенными существенными изменениями условий трудового Договора путем указания на данный факт в уведомлении от 08.04.2019 года. 07.056.2019 года истцу было вручено Уведомление о расторжении Трудового Договора с 10.06.2019 года. 10.026.2019 года ответчиком издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №224-у в одностороннем порядке, ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового Договора пункт 7, части 1 статьи 77 Трудового Кодекса. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Истец считает, действия ответчика незаконными, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее, на работе в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», а также взыскать в ее пользу, средний заработок за время вынужденного прогула, оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, в соответствии с приведенными расчетами и квитанциями.

Истец ФИО1 в и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2, явилась, представила возражение на исковое заявление, просила в исковых требованиях отказать.

В заключении помощник Солнечногорского городского прокурора Галабурда М.А. в судебном заседании, полагала возможным удовлетворить исковые требования, восстановить истца на работе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен Трудовой договор №9762 от 04 августа 2017 года, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в должности ведущий специалист по комплектации, в отдел комплектации строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Трудового Договора место выполнения работы истца является место нахождения Работодателя по адресу: <...> вл.3.

Пунктами 1.2 и 1.3. Договора установлено, что Договор заключен на неопределенный срок, работа по Договору является для Работника основным местом работы. Основными обязанностями истца при выполнении работы являлись поиск в сети Интернет поставщиков запасных частей, расходных материалов для автотранспорта, машин и механизмов, проведение телефонных переговоров с поставщиками с целью заключения договоров поставки в интересах работодателя. 08.04.2019 ответчиком было вручено истцу уведомление об изменении существенных условий Договора в части изменения места выполнения работы. В соответствии с Заложенными изменениями истец должна была осуществлять трудовую деятельность в Обособленном подразделении «НГКМ - Санкт-Петербург» по адресу: <...>, лит. А. Причинами внесения изменений в Договор и изменения места выполнения работы ответчик указал решение руководства в области оптимизации производственного процесса изменение организационных условий труда. В уведомлении от 08.04.2019 года не было указания на то, что в случае несогласия с изменением условий Трудового договора он будет расторгнут работодателем, не были указаны сроки и условия его расторжения. Истец выразила несогласие с предложенными существенными изменениями условий трудового Договора путем указания на данный факт в уведомлении от 08.04.2019 года. 07.056.2019 года истцу было вручено Уведомление о расторжении Трудового Договора с 10.06.2019 года. 10.026.2019 года Ответчиком издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №224-у в одностороннем порядке, ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового Договора пункт 7, части 1 статьи 77 Трудового Кодекса. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, однако изменение места выполнения работником трудовых обязанностей таковым не является.

Ответчик имеет юридический адрес: <...> владение 3, место нахождения ответчика не менялось.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 №2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Перевод истца в обособленное подразделение и изменение места работы не являются изменениями организационных и технологических условий труда; доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. При этом суд отмечает, что по прежнему адресу место нахождения рабочего места (<...> вл.3), ряд сотрудников, в том числе и юрист, продолжают осуществлять свои должностные обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе, поскольку ее увольнение по пункт 7, части 1 статьи 77 Трудового Кодекса является незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 192908 руб. 28 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в подразделении: администрация, управление по механизации и развитию инженерного обеспечения, в отделе комплектации строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, расположенном по адресу: 141500, <...> владение №3 в должности ведущего специалиста по комплектации с 11.06.2019 года.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 192908 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 10500 руб.

Настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 08.10.2019.

Судья: И.И. Гордеев