Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Татьяны Владимировны к Верхотуровой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по иску Верхотуровой Ольги Михайловны к Верхотуровой Юлии Андреевне, Холоповой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Холопова Т.В. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Ю.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, в рамках которого Верхотуровой Ю.А. были получены денежные средства в размере руб., о чем последняя выдала расписку. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер процентов за пользование суммой займа - 4,5 % в месяц, что составляет в руб. Сумма основного долга на момент заключения дополнительного соглашения составила руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: , залоговая стоимость которой определена сторонами в размере руб. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Верхотурова Ю.А. в установленный договором срок не исполнила, Холопова Т.В. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб.

В ходе рассмотрения дела Холопова Т.В. исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с Верхотуровой Ю.А. сумму основного долга по договору займа в размере руб., проценты по в размере руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обратить взыскание на предмет залога – , расположенную по адресу:, с начальной стоимостью исходя из заключения судебной экспертизы.

Верхотурова О.М. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Ю.А. и Холоповой Т.В. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . В года заняла крупную сумму денег, из-за чего в дальнейшем возникли финансовые проблемы. Опасаясь ареста приведенной квартиры, фиктивно переоформила ее на имя невестки Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., заключив с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения имеющихся кредитных обязательств достигла с Холоповой Т.В. договоренность о предоставлении суммы займа. Поскольку для получения займа требовалось обеспечение в виде залога, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. Вместе с тем, все обязательства по договору займа исполнялись исключительно ею (Верхотуровой О.М.). В отношения между истцом и Верхотуровой Ю.А. испортились, последняя стала требовать денежные средства в размере руб., угрожая продажей спорной квартиры. В дальнейшем узнала об обращении Холопова Т.В. в суд с иском о взыскании с Верхотуровой Ю.А. суммы займа, в ходе рассмотрения которого последняя согласилась на заключение мирового соглашения. Учитывая изложенное, Верхотурова О.М. просила признать договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холоповой Т.В. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., недействительным в силу притворности, применить последствия недействительности сделки, признав договор заключенным между Верхотуровой О.М. и Холоповой Т.В., а Верхотурову О.М. - заемщиком по данному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Истец Холопова Т.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Машков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного уточнения. Суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровой Ю.А. вносились платежи, с учетом которых на момент заключения дополнительного соглашения к договору - ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла руб. Поскольку первоначально займ был беспроцентным, до заключения дополнительного соглашения Верхотуровой Ю.А. погашена сумма основного долга в размере руб. В качестве обеспечения заемных обязательств Верхотурова Ю.А. передала Холоповой Т.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности . В установленном законом порядке сведения о залоге внесены в ЕГРН. Займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, стороны достигли соглашение о продлении срока действия договора займа, заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, которым установили процентную ставку за пользование займом в размере 4,5% в месяц, продлив срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. В государственной регистрации приведенного соглашения было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. В период действия дополнительного соглашения, Верхотурова Ю.А. внесла в счет оплаты процентов по договору займа денежные средства в размере руб. При получении платежей в счет исполнения заемных обязательств Верхотуровой ЮА. выдавались расписки, последние составлялись в одном экземпляре и у Холоповой Т.В. не сохранились. Исходя из даты обращения с иском в суд - с учетом срока действия договора займа, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности считал не пропущенным. Высказывал несогласие с требованиями, заявленными Верхотуровой О.М., находя их несостоятельными. В обоснование доводов ссылался на недоказанность наличия договорных отношения между Холоповой Т.В. и Верхотуровой О.М., равно как и доказательств исполнения последний условий договора займа с дополнительным соглашением к нему.

В судебном заседании истец-третье лицо Верхотурова О.М. находила несостоятельными требования Холоповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, настаивая на удовлетворении заявленных ею исковых требований. Суду пояснила, что нуждаясь в денежных средствах, обратилась к Холоповой Т.В. за займом, последняя согласилась предоставить займ под залог недвижимого имущества. Ранее с Холоповой Т.В. знакома не была, нашла объявление последней о выдаче займов в газете. Поскольку к тому времени переписала принадлежащую ей (Верхотуровой О.М.) квартиру № по на имя невестки Мироновой (Верхотуровой) Ю.А., займ был оформлен на имя последней, которая передала в залог приведенную квартиру. Заемные средства передавались ей (Верхотуровой О.М.), ею же исполнялись заемные обязательства. Поименованный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ займ как беспроцентный, включал в себя размер процентов руб. и сумму займа в размере руб., а всего руб. Во исполнение договора займа ею каждый месяц передавались Холоповой Т.В. наличные денежные средства, расписки последняя не выдавала, о необходимости их составления она (Верхотурова О.М.) не просила, указав о наличии между ними доверительных отношений. Всего вернула Холоповой Т.В. порядка 000 руб., ежемесячно по руб. В обоснование доводов о надлежащем исполнении заемных обязательств ссылалась на свидетельские показания знакомых-коллег, которые присутствовали или передавали по ее (Верхотуровой О.М.) просьбе Холоповой Т.В. денежные средства.

В судебном заседании представитель истца-третьего лица Верхотуровой О.М. – Кичеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывал несогласие с заявленными Холоповой Т.В. требованиями, настаивая на удовлетворении исковых требований Верхотуровой О.М. Суду пояснил, что договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ лишь юридически заключен между Холоповой Т.В. и Верхотуровой Ю.А., вместе с тем фактически денежные средства предоставлялись Верхотуровой О.М., последняя исполняла заемные обязательства, погасив в полном объеме сумму долга и проценты. Возврат денежных средств производился ежемесячно. Предоставленная в займы сумма в руб. состояла из процентов - руб. и займа - руб. Верхотурова Ю.А. произвела возврат лишь части займа – совершив один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., оставшиеся платежи производились Верхотуровой О.М., как лицом, которое брало указанный займ. Верхотурова Ю.А. была указана стороной договора - заемщиком, поскольку на нее была оформлена квартира Верхотуровой О.М. – по . Ежемесячно до года Верхотурова О.М. внесила ежемесячных платежей по займу. Кроме того ссылался на пропуск срока исковой давности, поддержав в указанной части ходатайство ответчика Верхотуровой Ю.А. Требование Холоповой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество находил необоснованным. Ссылаясь на истечение срока действия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом спорной квартиры, указывал на прекращение ипотеки, ввиду того, что дополнительное соглашение к приведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества не обеспечено – соответствующую регистрацию не прошло.

Ответчик Верхотурова Ю.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки не уведомила. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования, заявленные Холоповой Т.В., признала в части суммы основного долга и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Верхотуровой О.М. (свекровью) договор купли-продажи квартиры № по , после чего через несколько месяцев к ней обратилась Верхотурова О.М. с просьбой взять для нее займ под залог указанной квартиры, пояснив, что нашла объявление в газете о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра встретилась с Холоповой Т.В., последняя была с представителем, заключили договор займа, оговорили его условия, сдали договор на регистрацию, после чего она (Верхотурова Ю.А.), получив деньги, написала расписку, передав в дальнейшем займ свекрови – Верхотуровой О.М., которая обязалась вносить платежи в счет исполнения заемных обязательств. Ею (Верхотуровой) Ю.А. был внесен лишь первой платеж в размере руб. В году получила досудебную претензию от представителя Холоповой Т.В., из которой узнала о предъявленном к ней иске. Дополнив, что под влиянием Верхотуровой О.М. - свекрови, давала суду неправдивые показания о том, что квартира в принадлежала Верхотуровой О.М. Заключила с Холоповой Т.В. договор займа, для оказания помощи Верхотуровой О.М. Займ предоставлен в размере руб., тогда как в договоре сумма займа указана с учетом процентов руб. Дополнительное соглашение заключено в года, поскольку займ не был возвращен в установленный срок. Вместе с тем регистрация дополнительного соглашения была приостановлена в связи с ошибочным указанием в ЕГРН сведений о наличии обременения на квартиру.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1-4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Холоповой Т.В. (займодавец, залогодержатель) и Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец выдает беспроцентный заем заемщику в размере в руб. наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги переданы заемщику в момент подписания настоящего договора, сумма займа получена Мироновой Ю.А. полностью, о чем свидетельствует подпись последней в договоре. В судебном заседании Верхотурова (Миронова) Ю.А. приведенные обстоятельства подтвердила, факт получения денежных средств не отрицала (том №1 л.д.92-95).

В силу положений приведенного договора, займ имеет целевое значение – для осуществления ремонтных работ в ипотечной квартире. Займ является беспроцентным, за исключением случаев нарушений условий настоящего договора. Сумма займа подлежала возврату заемщиком займодавцу наличными денежными средствами в соответствии со следующим графиком: по руб. каждое 4 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 платежей) и ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма в размере руб. – полный возврат суммы займа.

По условиям договора займа сумма или часть суммы могла быть возвращена досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в подтверждении получения суммы очередного платежа займодавец выдает заемщику расписку.

В случае нарушения заемщиком графика платежей, к которому приравнивается уплата очередного платежа не в полном размере, на заемщика возлагается обязательство по оплате заимодавцу процентов за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 1 договора).

При нарушении заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заимодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1. договора. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении настоящего договора (п. 3).

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику вышеуказанной суммы займа (п. 3.1. договора).

В целях обеспечения своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа, заемщик передал займодавцу свободное от других претензий третьих лиц имущество – , общей площадью кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу:, кадастровый №. Оценочную стоимость квартиры по договору стороны определили в руб. (п. 5. договора).

Заложенная квартира принадлежала залогодателю Мироновой Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЛ №.

Как следует из положений п. п. 4., 6. вышеприведенного договора, договор залога заключается с обеспечением надлежащего и своевременного исполнения заемных обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в сумме руб. наличными денежными средствами, на срочной, возвратной, беспроцентной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора. Обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа является залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества.

Ипотека обеспечивает все требования заимодавца-залогодержателя к заемщику в том числе, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований заимодавца-залогодержателя, включая, но, не ограничивая, уплату заемщиком основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору беспроцентного займа, полностью, предусмотренным настоящим договором об ипотеке, а также сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов заимодавца-залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации квартиры устанавливается в размере руб.

В силу п. 7. договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным федеральным законом.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя в соответствии с его назначением.

Положениями п. п. 9. - 10., 12. - 14. договора разграничены права залогодержателя и обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества. Как следует из п. 10.6. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором беспроцентного займа и настоящим договором.

Пунктом 14. договора предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если: а) переданное в ипотеку имущество в результате повреждения, разрушения и т.д. потеряло свои потребительские (стоимостные) свойства, б) залогодатели в нарушение п. 17 настоящего договора распорядились переданным в ипотеку имуществом без согласия залогодержателя, в) залогодатели помимо своей воли утратили право собственности на переданное в ипотеку имущество, в случае грубого нарушения залогодателями правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязаны принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества, г) в случае возникновения прав третьих лиц на заложенное имущество к моменту государственной регистрации настоящего договора, е) а также в других случаях, установленных законом.

Право залога и настоящий договор прекращаются при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при гибели заложенного имущества, если залогодатель не воспользовался своим правом о замене или восстановлении предмета залога, при переходе прав на предмет залога к залогодержателю (п. 16.).

В случае продления срока действия договора беспроцентного займа, настоящий договор залога обеспечивает исполнение договора займа (п. 17.)

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с настоящим договором, в сроки, в которые они должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств, действующими правовыми актами РФ, судебными решениями или по иным основаниям (п. 18.).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему договору об ипотеке, возникает с момента заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору беспроцентного займа и настоящему договору.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ гола прошел государственную регистрацию, запись об ипотеке в отношении квартиры № по внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств в размере руб. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. в судебном заседании не отрицалось (том №1 л.д.96).

Право собственности Верхотуровой (Мироновой Ю.А.) на жилое помещение, расположенное по адресу:подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.167).

Оспаривая право собственности Мироновой Ю.А. на указанный объект недвижимого имущества, Верхотурова О.М. обратилась в с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его мнимость.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Верхотуровой О.М. оставлены без удовлетворения.

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с В.., Миронова Ю.А. сменила фамилию на «Верхотурова» (том №1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова (Миронова) Ю.А. и Холопова Т.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого продлили срок действия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. соглашения) (том №1 л.д.114-115).

Согласно положениям п. 3. приведенного соглашения, стороны пришли к соглашению, что с учетом совершенных платежей заемщиком, залогодержателем в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. и подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условия п. 4. соглашения на сумму руб. не подлежат начислению проценты за пользование займом. Данная сумма должна быть уплачена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как на сумму займа в руб. заемщик уплачивает проценты в размере 4,5% в месяц от суммы займа, что составляет руб. ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить фиксированную сумму процентов за период фактического пользования средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат оплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей №, являющимся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения. Проценты за пользование займом, неуплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Стороны пришли к соглашению о продлении срока, на который устанавливается залоговое обеспечение, ипотека в виде квартиры №7 по до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6. соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны решили руководствоваться договором займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством (п. 8.).

Соглашение считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщиком-залогодателем по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и данного дополнительного соглашения (п. 9.).

Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили график платежей, в соответствии с которым платеж, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб., из которых – руб. основной долг, а руб. – проценты по займу; тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каждое 4 число соответствующего месяца) размер ежемесячного платежа определен в руб. и состоял лишь из процентов по договору займа. Последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых: руб. – основной долг, руб. – проценты по займу (том №1 л.д.115).

С графиком платежей Верхотурова (Миронова) Ю.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из пояснений ответчика Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., основанием для заключения дополнительного соглашения явилось неисполнение в полном объеме в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемных обязательств.

В связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры № по в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Верхотуровой О.М., регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества была приостановлена и после отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий не была возобновлена (том №1 л.д.116-136).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в года Холопова Т.В. обратилась к Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. с претензией о возврате долга в размере руб. и процентов в сумме руб. (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (том №1 л.д.13).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии займодавца, явилось основанием для обращения Холоповой Т.В. в суд с иском о взыскании задолженности по вышеприведенному договору, обращении взыскания не предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта залога – квартиры № по , проведение которой поручено экспертам

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного жилого помещения на момент проведения экспертизы составила руб.

С учетом приведенного заключения, Холопова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере руб., а также обратить взыскание на предмет залога – , расположенную по адресу:, с начальной стоимостью исходя из заключения судебной экспертизы.

В обоснование требований стороной истца представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 месяцев) определен с учетом оплат, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности до обращения с иском в суд, в размере

Не оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и получения от Холоповой Т.В. займа, признавая размер основного долга – руб., Верхотурова Ю.А. ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий обращению с иском в суд – до года, указывая на необходимость установления начальной продажной стоимости квартиры – исходя из заключения эксперта. Дополнив, что взятые в займы у Холоповой Т.В. денежные средства передала Верхотуровой О.М. (свекрови), последняя обещала вернуть займ в течение года, сняв обременение с квартиры, вместе с тем указанные обязанности не исполнила.

Верхотурова О.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Верхотуровой. А. и Холоповой Т.В., в котором, ссылаясь на притворность заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Холоповой Т.В. и Верхотуровой Ю.А. договора займа с залогом недвижимого имущества, просила признать его недействительной сделкой, признав указанный договор заключенным между ею (Верхотуровой) О.М. и Холоповой Т.В., отказав последней в удовлетворении требований в связи исполнением заемных обязательств.

Разрешая заявленные Холоповой Т.В. требования о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения спорного договора с Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., которой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма займа, что последней в судебном заседании не отрицалось; приходит к выводу о том, что заемщиком (залогодателем) в рамках приведенного договора является Верхотурова (Миронова) Ю.А., которая получила в собственность денежные средства и приняла обязательства по их возврату Холоповой Т.В. (займодавцу) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. о фактическом получении от Холоповой Т.В. займа в размере руб., тогда как оставшаяся сумма – руб. являлась процентами за пользование займом и была поименована как займ, признаются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания положений договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, последний является беспроцентным, размер передаваемых в рамках договора средств составил руб. и был получен Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. в полном объеме (полностью).

Подтверждение факта получения вышеуказанной суммы займа Верхотурова (Миронова) Ю.А. засвидетельствовала своей подписью в договоре, которую в судебном заседании не оспаривала.

О получении займа в размере руб. свидетельствует и подписанная Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. расписка к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа в размере руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. в тексте договора и в расписке о получении займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения займа в меньшем размере, суд признает установленным получение Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. суммы займа в размере руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица-истца Верхотуровой О.М. о надлежащем исполнении заемных обязательств, со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель в подтверждении факта передачи денежных средств Холоповой Т.В. без расписок, признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа заемщиком должны быть представлены надлежащие письменные доказательства, в том числе расписка или иной письменный документ с надписью об исполнении заемщиком обязательств. Таких доказательств в подтверждении приведенных доводов суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение долговой расписки у заимодавца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика; принимая во внимание показания ответчика Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. о признании основного долга перед Холоповой Т.В. в размере руб., суд находит обоснованными требования последней о взыскании с Верхотуровой Ю.А. суммы займа по приведенному договору в размере руб.

Признаются судом обоснованными и требования Холоповой Т.В. о взыскании процентов за пользование займом с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее и следует из содержания приведенного соглашения, стороны, на момент заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом совершенных до его заключения платежей, определили сумму основного долга в размере руб., установив срок для его оплаты - ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 4,5% ежемесячно.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., сторона истца ссылалась на получение от заемщика процентов в сумме руб.

Проанализировав условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с размером задолженности по процентам, заявленным к взысканию с Верхотуровой Ю.А. по следующим основаниям.

Как следует из расчета, произведенного стороной истца, последним ежемесячные проценты - 4,5% рассчитаны на сумму основного долга – руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 платежей) с учетом внесенной оплаты в размере руб., следующим образом: руб. = руб. ( руб. ( руб. – сумма займа х 4,5%) х 58 платежей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – руб.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего условия о выплате процентов за пользование займом, на сумму займа в размере руб. проценты начислению не подлежат, указанная сумма должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на сумму займа в размере руб. заемщик обязался уплатить ежемесячные проценты в размере 4,5% - по руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом надлежит производить на сумму руб., в связи с чем за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет руб. = руб. ( руб. ( руб. х 4,5%) х 58 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – руб. (оплаченные проценты).

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемных обязательств заемщиком предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика погашения (приложение № к договору).

Так, согласно приведенному графику, первый платеж в размере руб. подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ и состоял из суммы основного долга - руб. и процентов за пользование займом - руб.; тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каждое 4 число соответствующего месяца) размер ежемесячного платежа включал лишь проценты за пользование займом - руб., в то время как последний платеж, подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоял из суммы основного долга руб. и процентов по займу - руб.

С исковым заявлением в суд Холопова Т.В. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа в размере руб. и процентам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) в сумме руб. (40 500 руб. х 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, с Верхотуровой Ю.А. в пользу Холоповой Т.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере руб., а также в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в пользу последней надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из расчета руб. в месяц ( руб. х 4,5%) х 54 мес.

Всего с Верхотуровой Ю.А. в пользу Холоповой Т.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере руб. ( руб. + руб.).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № по , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 50 приведенного ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено ранее, в целях обеспечения своевременного исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая все требования заимодавца к заемщику в том числе, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но, не ограничивая, уплату заемщиком основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору беспроцентного займа, Верхотурова (Миронова) Ю.А. передала в залог Холоповой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности , общей площадью 102,5 кв.м, находящуюся по адресу:.

Государственная регистрация ипотеки (залога, возникшего в рамках договора), указанного объекта недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ содержится в ЕГРН.

Учитывая, что Верхотурова (Миронова) Ю.А. допускала нарушение обязательств, взятых перед Холоповой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой взыскание задолженности в общем размере руб., суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного в виде рыночной стоимости последнего на основании заключения эксперта – руб., в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - , общей площадью 102,5 кв.м, находящуюся по адресу:, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта залога в размере 80% рыночной стоимости установленной на основании отчета оценщика - руб. ( руб. х 80%). Средства, вырученные от реализации объекта недвижимости надлежит направить на погашение задолженности по договору.

Тот факт, на который ссылался представитель третьего лица-истца Верхотуровой О.М. – Кичеев А.М., что дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, не свидетельствует о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», даже после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога, не исполнены, договор залога спорной квартиры не прекращен, суд не находит правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой Холоповой Т.В. государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Холопова Т.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере руб. – по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и руб. – по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а всего руб.

Таким образом, с Верхотуровой Ю.А. в пользу Холоповой Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд в общем размере руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, так и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Разрешая требования Верхотуровой О.М. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Холоповой Т.В. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности сделки, признании договора заключенным между Верхотуровой О.М. и Холоповой Т.В., а Верхотурову О.М. - заемщиком по данному договору, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя требования о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительной сделкой в силу притворности, Верхотурова О.М. ссылалась на то, что являлась заемщиком в рамках приведенного договора, денежные средства были переданы ей, ею производилось исполнение заемных обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений Верхотуровой Ю.А., последняя, заключив с Холоповой Т.В. договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передала полученные от последней денежные средства Верхотуровой О.М. (свекрови), первый платеж в размере руб. внесла самостоятельно, последующие платежи во исполнение заемных обязательств обязалась вносить Верхотурова О.М., нарушив в дальнейшем указанную договоренность.

Данные показания согласуются и с пояснениями представителя истца Холоповой Т.В. – Машкова К.А., указавшего о том, что договор займа был заключен с Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., а также подтверждаются распиской последней о получении денежных средств, которая, как ранее отмечено, указанные обстоятельства не оспаривала.

Последующая передача полученных в рамках приведенного договора денежных средств третьему лицу – Верхотуровой О.М. не свидетельствует о недействительности заключенного между Холоповой Т.В. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А. договора займа.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания приведенной сделки недействительной, в связи с чем считает необходимым отказать Верхотуровой О.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холоповой Татьяны Владимировны к Верхотуровой Юлии Андреевны удовлетворить частично, взыскать с Верхотуровой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) в пользу Холоповой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб.

Обратить взыскание на принадлежащее заложенное Верхотуровой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) имущество: квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере руб.

Средства, вырученные от реализации объекта недвижимости, направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холоповой Татьяной Владимировной к Верхотуровой Юлией Андреевной.

Исковые требования Верхотуровой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) к Верхотуровой Юлии Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ), Холоповой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.