Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <.........> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> км автодороги <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого был повреждён автомобиль <.........> под управлением Д, автомобиль <.........> госномер <.........>, принадлежащий на праве собственности С, под управлением С, автомобиль <.........> под управлением ФИО1 Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», заключившая с С договор добровольного страхования транспортного средства полис № <.........> на основании счёта ЗАО «<.........>» №/Т от ДД.ММ.ГГ. оплатила С восстановительный ремонт её автомашины <.........> перечислив страховое возмещение в размере <.........> коп. на расчётный счёт ЗАО «<.........>». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» возместила СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <.........> коп., из расчёта, что совокупная выплата ООО «<.........>» по данному ДТП составила предусмотренный законом об ОСАГО лимит при повреждении имущества нескольких потерпевших в сумме <.........> руб., из которых <.........> коп. составило страховое возмещение Д и <.........>. – страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд за взысканием со ФИО1 ущерба, просило взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме <.........> коп. (<.........>.). В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб, которая не была исполнена. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <.........> коп., а также возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против требований истца, считая их завышенными на сумму <.........> коп., в связи, с чем признала иск в сумме <.........> коп., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО1 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <.........> госномер <.........> под управлением С, произошло ДД.ММ.ГГ. На этот момент её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<.........>». К исковому заявлению приложен ответ ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.№. на требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что в соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза (оценка) в независимой экспертной организации. Заключение независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГ. положено в основу расчёта страховой выплаты по делу №. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что по результатам независимой экспертизы снижение стоимости запасных частей с учётом износа составило <.........> коп. Кроме того, стоимость запасных частей и работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией, составила <.........> коп. Следовательно, при определении размера расходов на восстановление транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» не учтён износ запасных частей в размере <.........> коп., а также заявлены требования по оплате запасных частей и работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией в сумме <.........> коп. В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в первую очередь регулируются законодательством об ОСАГО, следовательно, размер восстановительных расходов должен определяться с учётом износа и учитываться должны только указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения. Поскольку при определении размера восстановительных расходов по КАСКО износ не учитывается, то СПАО «Ингосстрах» и выставлена сумма восстановительных расходов без учёта износа. При предъявлении требований в порядке суброгации истцом не учтено положение ст. 965 ГК РФ о том, что его право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. по правилам ОСАГО, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов обязательно учитывается износ подлежащих замене запасных частей. С учётом изложенного ФИО1 просила отказать СПАО «Ингосстрах» в иске в части взыскания ущерба в размере <.........> коп.

В материалах дела имеется возражение представителя СПАО «Ингосстрах» на отзыв ФИО1, из которого следует, что доводы ответчика несостоятельны, направлены на уход от ответственности. В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., указано, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В силу изложенного и с учётом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда, а не страхования, страховая компания уплатила спорную сумму в счёт стоимости ремонта, в связи с чем, подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что необходимо применить коэффициент износа деталей при расчёте ущерба. При обращении С по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль <.........> госномер <.........> на осмотр в независимую экспертную организацию ООО «<.........>». Письмом от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГ. осмотре повреждённого транспортного средства. Однако письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Также был уведомлен об осмотре и её страховщик ООО «Росгосстрах», получено ДД.ММ.ГГ. согласно почтовому уведомлению. С учётом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» полагал заявленные требования законными и обоснованными.

На основании ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность, несёт владелец источника повышенной опасности. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

С учётом изложенного возражения ответчика в части обоснованности суммы исковых требований представляются суду неубедительными.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <.........> под управлением Д и автомашине <.........>, принадлежащей на праве собственности С, под управлением С были причинены повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД <.........> о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Данной справкой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Д и С нарушений правил дорожного движения установлено не было.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства - полис №<.........> автомашины <.........> госномер <.........> и счёта ЗАО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. №<.........>, СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт данной автомашины, перечислив на расчётный счёт ЗАО «<.........>» сумму в размере <.........> коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ.№.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования средств автотранспорта, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему <.........>., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в порядке суброгации.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<.........>», истец обратился к последнему с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования были удовлетворены в сумме <.........> коп., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГ. и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере <.........> коп. было недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ.№ о добровольном возмещении ущерба в сумме <.........> коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что страхования компания ООО «<.........>» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности при причинении вреда ответчика нескольким лицам в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <.........> коп., оставшаяся сумма в размере <.........> коп. (<.........>.) подлежит взысканию со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины в размере <.........> коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ.№.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> зарегистрированной по адресу <.........>, <.........>, работающей в <.........> в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <.........>, <.........><.........>, <.........>, ущерб в сумме <.........>., госпошлину в сумме <.........>., всего <.........>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко