Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2022 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Луньковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.03.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Луньковой Н.В. был заключен кредитный договор № BW_272-Р-42206271_RUR в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76160,67 руб. под 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику. В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств у ответчика возникла задолженность в размере 122861, 91 руб., из которой: сумма основного долга – 76160, 67 руб., проценты за пользование кредитом – 46701, 24 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2016 по 09.11.2021 в размере 122861, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лунькова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не представлены расчеты по кредитной карте, отсутствует сам кредитный договор. Ранее истец уже подавал иск к ней, при подаче иска прикладывая выписки и расчеты по четырем неизвестным картам, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из иска, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.03.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Луньковой Н.В. был заключен кредитный договор № BW_272-Р-42206271_RUR в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76160,67 руб. под 30 % годовых.

В связи с тем, что погашения задолженности по данному кредитному договору Луньковой Н.В. не производились, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ранее АО «БИНБАНК Диджитал» обращалось в суд с иском с Луньковой Н.В., ссылаясь на то, что 26.03.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Луньковой Н.В. был заключен кредитный договор № SAMMCPB000524905368 (№ контракта: 272-Р-42206271).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.02.2019 исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Луньковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000524905368 от 26.03.2013 оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суда судом сделан вывод о том, что истец при обращении в суд предоставил выписки и расчеты проводимых транзакций по четырем другим не указанным в исковом заявлении кредитным картам: №2222…4756, 2) 4627…2246, 3) 4627…4267, 4) 4627…1736. Начисления по всем картам, судя по представленным истцом выпискам, ведутся и по 2013, и по 2014, и по 2015, и по 2016 годам, по четырем разным картам. Хотя фактически, как указал в иске истец, ответчику была выдана всего одна карта. Какая именно, ответчик пояснить не смогла, указав, что она была украдена в 2016 году. В материалы дела истцом был приложен баланс на 01.03.206 и по состоянию за 23.05.2017 только по карте № 4627…1736, хотя выписка по операциям представлена по 4 вышеуказанным картам. В выписках по заявленной истцом карте №…1736 не указывается время ни одной транзакции. Последний платеж с данной карты был произведен 03.01.2014, а 25.01.2014 было последнее пополнение данной карты. Больше движений по данной карте не было. Следующий платеж ответчик должен был внести 25.02.2014. В связи с этим, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд в решении от 04.02.2019 указал, что срок истек 26.02.2017. Истец обратился в мировой суд только в конце ноября 2017 года, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № SA№... от 26.03.2013 на сумму 117883,87руб. При этом приложив к исковому заявлению документы (паспорт, выписки по карте, заявление-анкету, квитанцию об уплате госпошлины) на другого человека, а именно, Луневу Марину Васильевну. Но, несмотря на несоответствие в приложенных документах, мировой суд вынес судебный приказ о взыскании задолженности в пользу истца. В дальнейшем этот судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно материалам дела последующее обращение истца в Октябрьский районный суд г. Самары было в декабре 2018 года.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были представлены: копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-2914/22 от 30.05.2022, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, платежные поручения об уплате государственной пошлины от 17.11.2021, 12.07.2022, расчет задолженности по клиенту по счету 40№..., расшифровка ссудной задолженности, выписка из лицевого счета 40№..., Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и Условия обслуживания карты «Универсальная», доверенность представителя истца, уставные документы.

Судом был сделан запрос истцу ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой предоставить в суд заверенную копию кредитного договора №BW_272-P-42206271_RUR от 26.03.2013, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Луньковой Натальей Владимировной, 06.04.1982 года рождения, заверенную банком копию выписки по движению денежных средств по счету, указанному в кредитном договоре, расчет задолженности, график платежей, иные приложения к данному кредитному договору в срок до 11 сентября 2022 года.

Истцом перечисленные материалы в установленный судом срок предоставлены не были, ходатайств об увеличении срока на предоставление доказательств также подано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии и заключении кредитного договора № BW_272-Р-42206271_RUR от 26.03.2013 в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом были рассмотрены требования АО «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору № SAMMCPB000524905368 (№ контракта: 272-Р-42206271) от 26.03.2013.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в указанном деле нет доказательств, позволяющих установить начало течения срока исковой давности, а следовательно, впоследствии применить последствия, установленные ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_272-Р-42206271_RUR от 26.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /*** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

***