Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ООО «[ "Н" ]»

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работает Главным специалистом отдела связи, в ООО «[ "Н" ]» Производства промэлектроники и связи ГРУППЫ [ "Г" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании Трудового договора (таб. [ Номер ]). Из заработной платы за [ ДД.ММ.ГГГГ ], у истца была неправомерно удержана сумма в размере 10 % премии за [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ] руб., в качестве штрафа за нарушение Правил трудового распорядка - опоздание на работу на 5 минут, на основании Распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., Управляющего производством [ ФИО 1 ]. Также, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец писал Объяснение причины своего опоздания, в связи с выходом из строя автобуса [ Номер ] маршрута гос. [ Номер ], принадлежащего НПАП [ Номер ], с приложением проездного документа: [ Номер ]. После получения Начальником отдела, [ ФИО 2 ], Объяснений истца, было издано Распоряжение о лишении ФИО1 премии, в размере [ ... ] руб. - 10% премии - тарифной ставки. Аналогичная ситуация возникла в [ ДД.ММ.ГГГГ ], по причине погодных условий несвоевременно прибыл транспорт. Тогда истец так же писал Объяснение и после получения Начальником отдела, [ ФИО 2 ], Объяснений истца, было издано Распоряжение о лишении премии, в размере [ ... ] руб. - 10% премии-тарифной ставки. Кроме этого, согласно внутренним корпоративным нормам, истец не дополучит денежные средства по - итогам года из-за штрафных санкций. Считает действия работодателя неправомерными и не соответствующими действующему Российскому законодательству. Кроме этого, исходя из специфики работы, работодатель никакого ущерба из-за опоздания истца не понес. Предоставить сведения по ситуации с опозданием в [ ДД.ММ.ГГГГ ], секретарь Управляющего, [ ФИО 1 ] – отказалась, ссылаясь на сдачу документов в архив. Еще, такая же аналогичная ситуация произошла в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сведения по ней так же не были предоставлены секретарем Управляющего. Просит взыскать денежные средства, неправомерно удержанные с ФИО1 за [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] и судебные расходы.

В последствии истец уточнил исковые требования указав, что он предъявил исковые требования, в части взыскания денежных средств, посчитав незаконными три Распоряжения о применении к нему мер материального воздействия за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - опоздание на работу. По поводу Распоряжения [ ДД.ММ.ГГГГ ], как стало известно из Возражения ответчика, к дисциплинарной ответственности истец не был привлечен. Соответственно, относительно Распоряжения [ ДД.ММ.ГГГГ ], истец свои требования снимает. Относительно Распоряжений: [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о применении мер материального воздействия за опоздание на работу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в виде лишения премии на 10% истец оставляет за собой право предъявлять исковые требования. Соблюдая ст.21 ТК РФ и Правила трудового распорядка ООО «[ "Н" ]», утвержденные Приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Главный специалист отдела связи ООО «[ "Н" ]» ГРУППЫ [ "Г" ], ФИО1, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; соблюдает трудовую дисциплину. На сегодняшний день, ФИО1 не уволен с работы, соответственно, индивидуального трудового спора согласно нормам Трудового кодекса - не произошло, поэтому, в применении ст.381 ТК РФ необходимости нет. Соответственно, в данном случае, применяются общие сроки исковой давности. Учитывая, расположение объектов, обслуживаемых Специалистом ФИО1, и техническую сложность работы самого оборудования, исполнение его трудовых обязанностей начинается с момента заступления им на территорию предприятия, после проходной. Кроме этого, если ФИО1 проходит до своего рабочего места от проходной, то затрачивает на это 2 минуты, а не около 10 минут, как указано в Возражении ответчика. Таким образом, Специалист ФИО1 не нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ООО «[ "Н" ]» в части «опоздание на работу без уважительных причин». Соответственно, денежные средства, согласно Распоряжениям: [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о применении мер материального воздействия за опоздание на работу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в виде лишения премии на 10% истец рассматривает, как неправомерные. Кроме этого, с учетом графика транспорта, идущего по маршруту от дома проживания ФИО1 до организации, где он занят, возможности, подобрать иное время выезда, не усматривается. Так как, дополнительное пребывание в организации или на рабочем месте, например, до начала рабочего дня, работодателем не оплачивается. Также, сотрудниками руководящего состава организации, где занят Специалист ФИО1, не было уделено должного внимания ситуациям, в которых его опоздания случались, не смотря на заслуги ФИО1 перед организацией-работодателем, что подтверждается наградными документами. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, неправомерно удержанные с ФИО1 за [ ДД.ММ.ГГГГ ]; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы заявления поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Группа [ "Г" ] ООО «[ "Н" ]» - ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, доводы письменных возражений поддержала, просила применить срок исковой давности по требованию о признании распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец был принят в ООО «[ "Н" ]» Группа [ "Г" ] на должность ведущий инженер бюро технического обслуживания станционного оборудования отдел связи производство промэлектроники и связи, что подтверждается копией трудового договора [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно дополнения и изменения трудового договора [ ... ] структурное подразделение работы истца изменено на группу технического обслуживания станционного оборудования отдела связи производство промэлектроники и связи. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] ФИО1 переведен на должность главного специалиста по АТС группы технического обслуживания станционного оборудования отдела связи в производстве промэлектроники и связи.

Установлено, что распоряжением ответчика от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за номером [ Номер ] ФИО1 за неоднократное опоздание на работу нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии снижен размер премии за работу в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 10 % [ ... ]. С указанным распоряжением работник ФИО1 ознакомлен [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем в распоряжении расписался. Таким образом о вынесенном распоряжении истцу стало известно [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Исковым заявление ФИО1 о признании распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] направлено почтой в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть с пропуском установленного трех месячного срока, при этом о восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения не подходят под определение индивидуального трудового спора, следовательно, при рассмотрении данного спора не подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ, суд находит не обоснованной, поскольку истец, ссылаясь на абзац 2 ст. 381 ТК РФ не учел положений абзаца 1 указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании незаконным распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установлено, что распоряжением ответчика от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за номером [ Номер ] ФИО1 за опоздание [ ДД.ММ.ГГГГ ] на работу без уважительной причины снижен размер премии за работу в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 10 % [ ... ]. С указанным распоряжением работник ФИО1 был ознакомлен, о чем в распоряжении расписался.

Согласно ст. 21 ТК РФ «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка»;

Аналогичные ст. 21 ТК РФ требования содержатся в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «[ "Н" ]» [ ... ].

В судебном заседании установлено, что рабочий день истца начинается в 07 часов 30 минут, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету автоматизированной системы доступа [ ... ] ФИО1 неоднократно опаздывал на работу, в том числе [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец прошел через проходную в 07 часов 35 минут. По данному факту истцом написана объяснительная [ ... ], а начальником отдела связи докладная о нарушения трудовой дисциплины [ ... ].

Доказательств уважительности причины опоздания на работу истцом не предоставлено.

К пункту 20 перечня упущений, за которые работникам ООО «[ "Н" ]» премия за основные результаты хозяйственной деятельности может не выплачиваться или уменьшается ее размер [ ... ] относится опоздание на работу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что меры материального воздействия к ФИО1 применены обосновано, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за [ ДД.ММ.ГГГГ ] удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлен факт законности мер материального воздействия на истца в виде снижения размера премий.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за [ ДД.ММ.ГГГГ ], не подлежат так же удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «[ "Н" ]» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Середенко С.Г.