Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования «<адрес>» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» (далее - ТСН ГСК «Содружество-94») о признании права собственности на гаражи.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются членами ТСН ГСК «Содружество-94» и владельцами следующих гаражей: ФИО9 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО10 гаражного бокса № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, ФИО11 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО12 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО20 гаражного бокса № литер Г площадью 23 кв.м, ФИО14 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, ФИО15 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО3 гаражного бокса № литер Г площадью 24,5 кв.м, ФИО16 гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО21 гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м, ФИО18 гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО19 гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м. Данные гаражи расположены на земельном участке ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №, который был предоставлен в аренду <дата> на срок 25 лет. Согласно заключению ООО «Темпер» гаражные боксы пригодны для безопасной эксплуатации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствуют противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушают интересы третьих лиц. В выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию отказано в связи с тем, что не имеется разрешения на их строительство. Данные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Вблизи гаражей находятся инженерные сети МУП «Водосток» и МУПП «<данные изъяты>» которые претензий к размещению гаражей не имеют. На основании изложенного просили признать право собственности на гаражные боксы: ФИО9 гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО10 гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, ФИО11 гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО12 гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО20 гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, ФИО14 гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, ФИО15 гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО3 гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, ФИО16 гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО21 гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, ФИО18 гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО19 гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьих лиц МУП «Водосток», ЗАО «СПГЭС» в судебное не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО3 и ее представителя по заявлению ФИО4, представитель истцов по доверенностям адвокат Подмарева О.А., представитель ответчика председатель ТСН ГСК «Содружество-94» ФИО5, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (Т. 2 л.д. 51-54).

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения иска, так как по заключению судебной экспертизы спорные постройки создают угрозу. Подтвердила наличие коммуникаций, проходящих по земельному участку, находящемуся в аренде ТСН ГСК «Содружество-94».

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без истов и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ТСН ГСК «Содружество-94», расположенный по адресу: <адрес> образовался в результате преобразования Октябрьскому районному города Саратова потребительского общества «Содружество» и ГСК «Содружество-94» (т. 1 л.д. 232-237).

Постановлением администрации города Саратова от <дата>№ (Т. 1 л.д. 211) Октябрьскому районному города Саратова потребительскому обществу «Содружество», предоставлен земельный участок площадью 0,1950 га в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет для строительства гаражей по <адрес>.

<дата> постановлением администрации города Саратова № (Т. 1 л.д.215) потребительскому обществу «Содружество» выделен дополнительный земельный участок. Согласно данному постановлению площадь земельного участка, указанную в постановлении администрации города Саратова от <дата>№, признано считать равной 0,2336 га.

<дата> между администрацией города Саратова и потребительским обществом «Содружество» на основании постановления от <дата>№ заключен договор № аренды земельного участка, площадью 0,2336 га (Т. 1 л.д. 212-214).

Переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый № и разрешенный вид использования для строительства гаражей (Т. 1 л.д. 216).

Согласно членским книжкам ТСН ГСК «Содружество-94», справкам ТСН ГСК «Содружество-94» о выплате паевых взносов и технических паспортов на нежилые помещения постройки 1994 года (Т. 1 л.д. 35-57, 58-69, 70-124), истцы являются членами данного кооператива, полностью выплатили паевые взносы и являются владельцами следующих гаражей: ФИО9 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО10 гаражного бокса № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, ФИО11 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО12 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО20 гаражного бокса № литер Г площадью 23 кв.м, ФИО14 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, ФИО15 гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, ФИО3 гаражного бокса № литер Г площадью 24,5 кв.м, ФИО16 гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО21 гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м, ФИО18 гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, ФИО19 гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ТСН ГСК «Содружество-94» не произведена и доказательств этому не предоставлено, из чего следует, что объекты недвижимости не зарегистрированы, следовательно, указанные истцами гаражные боксы являются самовольными постройками, право собственности на которые, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцами по делу.

В соответствии с полученными истцами техническими заключениями за 2018 год ООО «<данные изъяты>»: гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пригодны к безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов при соблюдении санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм (Т. 1 л.д. 125-208).

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (Т. 2 л.д. 130-150) строения: гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:27.

При этом, строение литера Г выходит за границы земельного кадастровым номером 64:050372:27.

Строения литера Г и литера Г1 расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм. Соответственно, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражный бокс № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражный бокс № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес>, расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм.

Строение литера Г расположено с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм. Соответственно, гаражный бокс № литер Г площадью 23 кв.м, расположен с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и напорной канализации диаметром 300 мм.

В виду того, что предоставленные на экспертное исследования гаражные боксы строений литера Г и Г1 расположены в охранной зоне подземного водопровода диаметром 1000 мм, при условии аварийной ситуации, данное нарушение границ охранной зоны может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Иные нарушения требований строительно-технических норм гаражными боксами, не выявлено.

В месте нахождения гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 23,8 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 23 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,2 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 24,1 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,5 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м, гаражного бокса № литер Г1 площадью 19,7 кв.м, гаражного бокса № литер Г площадью 24,4 кв.м в ТСН ГСК «Содружество» по адресу: <адрес> проходят следующие подземные коммуникации: ливневая канализация диаметром 1200 мм; напорная канализация диаметром 300 мм; водопровод диаметром 1000 мм; действующая подземная линия электропередачи, мощностью 6 кВ.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердили. Эксперт ФИО1 дополнительно пояснила, что спорные гаражные боксы не являются самостоятельными строениями, так как фактически являются частями единого строения литера Г и литера Г1. В связи с тем, что в рамках экспертизы был установлен факт нарушения охранных зон водопровода, ливневой канализации и нарушения границ земельного участка, сделан вывод о том, что строения, которые находятся в пользовании истцов, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы обладает признаками объективности, относимости и допустимости, в совокупности с показаниями экспертов, а также ответом <данные изъяты> от <дата> (Т. 2 л.д. 108-109), от <дата> (Т. 2 л.д. 92, 111-112), ответом <данные изъяты>» от <дата> и <дата> (Т. 2 л.д. 93, 188), ответом от МУП «Водосток» от <дата> (Т. 1 л.д. 1879-191), ответом ОАО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 2 л.д. 192, 193). Экспертное исследование, отвечает методике проведения подобного рода экспертиз, и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Исследования ООО «<данные изъяты>» проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с этим оно в качестве объективного доказательства принято во внимание быть не может.

Иных доказательства соответствия самовольных построек обязательным нормам и правилам истцами суду не предоставлено, в связи с чем и исходя из иных доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы) суд приходит к выводу о невозможности признания за истцами права собственности на гаражи, так как они угрожают жизни и здоровью граждан, а также охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше в решении, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Их пояснений истца и представителей истцов следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 мер по получении разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и иных мер по легализации находящихся у них в пользовании самовольных строений, не принимали.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания за истцами права собственности на самовольные строения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 94 560 рублей (Т. 2 л.д. 160-161, 162-173) истцами оплачены не были, то они подлежат в равнодолевом порядке с каждого из них в размере 7 880 рублей (94560:12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и товариществу собственников недвижимости гаражно-строительному кооперативу «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные постройки.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.