Гражданский кодекс часть 1

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1600 рублей, расходов на оформление протокола осмотра доказательств в сумме 7060 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2009 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «21» мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 60 300 рублей 00 копеек со сроком возврата до «20» июня 2018 года.

В указанный срок Должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что подлинник расписки у истца отсутствует.

Ответчик Герц Ф.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец утверждает, что 21 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 60 300 рублей 00 копеек со сроком возврата до 20 июня 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.05.2018 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем не выразил своего мнения относительно заявленных требований.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у должника. Нахождение долгового обязательства у должника, не подтверждает факт, что у Герц Ф.Г имеются долговые обязательства перед ФИО1

Суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ протокол осмотра доказательств (л.д.7-8), приходит к выводу о том, что указанное доказательства не может с достоверностью подтверждать факт того, что Герц Ф.Г. не возвращены денежные средства истцу, т.к. долговой документ находится у ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1600 рублей, расходов на оформление протокола осмотра доказательств в сумме 7060 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2009 рублей, не имеется, т.к. указанные требования являются производными от основного требования, о взыскании денежных средств по расписке, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: