Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пимоновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “НАТАЛИ ТУРС” о взыскании убытков, причиненных отказом от договора оказания туристских услуг, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о взыскании убытков, причиненных отказом от договора оказания туристских услуг, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Т.В. заключила договор с ООО «Агентство Эксперт Трэвэл», в соответствии с которым последнее продало ей туристический продукт, формируемый ответчиком. Характеристики приобретенного турпродукта: туристский продукт по направлению ... с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из , туристы: Пимонова Т.В. и П Стоимость турпродукта составила 114500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила односторонний отказ от исполнения ответчиком условий заключенного между ней и его турагентом (ООО «Агентство Эксперт Трэвэл» договора о реализации указанного турпродукта, что истец расценивает как существенное нарушение условий заключенного с ней договора о реализации туристского продукта. Никаких мер со стороны ответчика по недопущению, либо минимизации причиненного истцу существенного и морального вреда предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу добровольно лишь часть суммы причиненного ущерба в размере 91693 рубля, оставшаяся сумма в размере 22807 рублей не возвращена. Просит взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» сумму основной задолженности в размере 22807 рублей, неустойку в размере 41191,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять 3% в день от суммы долга (в размере 22807 рублей) по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 1521,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять 8,25% в год от суммы долга (в размере 22807 рублей) по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Агентство Эксперт Трэвел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что заранее запланировала поездку на отдых со старшим ребенком, когда ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, ею были предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации, ввиду того, что отель подтвердил бронь и проблема была только в перевозчике, она готова была выехать на отдых из другого города: Екатеринбурга, Москвы, готовы были рассмотреть изменение срока путевки, в случае увеличения дней отдыха – доплатить, то есть на компромиссное решение, о чем сразу поставили в известность турагента, однако, проявив небрежность к потребителю, ответчик не предпринял никакие меры к минимизации вреда, причиненного потребителю. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов в сумму в размере 10000 рублей, понесенные им в связи оказанием ей юридической консультации по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «НАТАЛИ ТУРС» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) адрес (место нахождения) ООО «НАТАЛИ ТУРС» находится в (л.д.22-27).

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и материалы искового заявления, направленные заказным письмом в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» (), были возвращены в адрес суда в связи не доставлением за отсутствием такого адресата (л.д.133).

Телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» (), была не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.130).

Из письма ООО «НАТАЛИ ТУРС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НАТАЛИ ТУРС» получило извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, просит отложить судебное разбирательство по делу и выслать ему исковое заявление по адресу: , либо по электронной почте ... (л.д.134).

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено, в адрес ответчика повторно выслано исковое заявление с приложениями.

Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов и копия искового заявления были доставлены в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Телеграмма № о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов доставлена в ООО «НАТАЛИ ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ, получена секретарем ....

Суд признает данное извещение надлежащим, срок, предоставленный ответчику для формирования позиции и предоставления отзыва на заявление, либо направления в суд своего представителя, предоставления доказательсв в опровержение позиции истца - достаточным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Агентство Эксперт Трэвел» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, относительно приобретения турпродукта, а также последующего отказа Туроператора от исполнения условий договора, соответствуют действительности. ООО «Агентство Эксперт Трэвел» является субагентом Туроператора ООО «НАТАЛИ ТУРС», сотрудничая по субагентскому договору с ООО «Туристическое агентство «КОЛУМБ», которое в свою очередь, работает с Туроператором по агентскому договору. ООО «Агентство Эксперт Трэвел» выполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно, осуществило поиск, забронировало и приобрело туристский продукт на условиях, согласованных с истцом. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что перевозчик ..., рейсами которого должны были лететь туристы, отменил полетную программу из . Туроператор, в связи с наступившим событием, отказался от выполнения услуг по договору о реализации туристского продукта и вернул деньги за вычетом стоимости виз и агентского вознаграждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Туристическое агентство «Колумб» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.

В силу ст. 17.4 вышеназванного Федерального закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАТАЛИ ТУРС» (принципал) и ООО «Туристическое агентство «КОЛУМБ» (агент) был заключен договор №, согласно условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, реализовывать туристские продукты/ услуги, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершенным Агентом, с туристами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступило с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг Принципала осуществляется Агентом на условиях, указанных в настоящем Договоре (л.д.42-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТА «КОЛУМБ» (Агент) и ООО «Агентство Эксперт Трэвел» (Субагент) был заключен субагентский договор №, по условия которого Субагент обязуется по поручению Агента, от своего имени, но за счет Агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором (л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Эксперт Трэвел» (турагент), являющемся субагентом туроператора ООО «НАТАЛИ ТУРС», и Пимоновой Т.В. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент принимается на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет туриста следующие действия: осуществить поиск, забронировать и приобрести туристский продукт, который включает авиаперелет, трансфер, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, на условиях, согласованных с заказчиком, туристский продукт должен быть приобретен у Туроператора ООО «НАТАЛИ ТУРС».

Как следует из договора о реализации туристского продукта № сторонами оговорен туристский продукт со следующими характеристиками: на одного взрослого и одного ..., страна – ..., продолжительность ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут – ..., размещение – ..., тип номера - ..., питание – ..., авиабилет – ..., трансфер – Аэропорт-отель-аэропорт, дополнительные сборы и оплаты: доплата за питание на борту самолета – №, виза – № c человека, топливный сбор № c человека.

Общая цена Турпродукта составляет 114500 рублей, что эквивалентно 1679 долларов США (п.2.1 договора, л.д.7).

Анализ условий договора приводит суд к выводу, что стоимость доплаты за питание на борту самолета, виз, топливного сбора входит в общую цену турпродукта.

Согласно п.3.1 договора оплата вознаграждения турагента производится путем удержания из денежных средств Туроператора полученных турагентом от туриста при реализации ему турпродукта по настоящему договору (л.д.7-11).

Согласно бланку бронирования № (статус забронирован) заказчик ООО «ТА «КОЛУМБ» забронировало для Пимоновой Т. и П по маршруту в ....

Туристской путевкой № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ турагенту ООО «Агентство Эксперт Трэвел» 114500 рублей (л.д.5-6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Трэвел» перечислило ООО «ТА «КОЛУМБ» за тур ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 35000 рублей (л.д.41).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Трэвел» перечислило ООО «ТА «КОЛУМБ» за тур ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 68168 рублей (л.д.40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТА «КОЛУМБ» перечислило ООО «НАТАЛИ ТУРС» за тур ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 988 рублей (л.д.38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТА «КОЛУМБ» перечислило ООО «НАТАЛИ ТУРС» за тур ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.39).

Как следует из материалов дела, в системе Туроператора были выписаны ваучер на проживание в отделе ...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданы визы Пимоновой Т.В. и П (л.д.107-110).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Пимоновой Т.В. и ООО «Агентство Эксперт Трэвел» (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт.

Согласно уведомлению ООО «Агентство Эксперт Трэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ туроператора «Натали Турс», в связи со снятием полетной программы авиакомпании ..., аннулирована заявка на тур №, Пимоновой Т.В. предложено рассмотреть альтернативные варианты путешествия, или вернуть деньги за тур (л.д.12).

Как указывает истец, ответчиком услуги оказаны не были.

Из пояснений ООО «Агентство Эксперт Трэвел» следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что перевозчик ..., рейсами которого должны были лететь туристы, отменил полетную программу из ..., ООО «НАТАЛИ ТУРС», в связи с наступившим событием, отказался от выполнения услуг по договору о реализации туристского продукта и вернул деньги за вычетом стоимости виз и агентского вознаграждения.

Согласно справке ООО «Агентство Эксперт Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость визы в ... составила № с человека по курсу Туроператора на день оплаты в рублях составило 11475 рублей, указанная сумма была удержана ООО «Натали турс» при возврате денежных средств за тур истцу, субагентское вознаграждение ООО «Агентство Эксперт Трэвел» составило 11332 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на предъявленные исковые требования не представил, доказательства в опровержение доводов истца и третьих лиц не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Пимоновой Т.В. в адрес ООО «НАТАЛИ ТУРС» была направлена претензия, в которой истец просила вернуть полную стоимость денежных средств, уплаченных по договору, сумму неустойки в размере 3% в день за каждый день нарушения сроков исполнения, а также законные проценты за пользование ее денежными средствами вплоть до дня возврата. Как следует из сведений почтового реестра указанная претензия была получена ООО «НАТАЛИ ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТА «Колумб» перечислило на счет ООО «Эксперт Трэвел» сумму в размере 91693 рублей, в счет возврата денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией тура (л.д.149).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Трэвел» перечислило на счет Пимоновой Т.В. сумму в размере 91693 рублей, в счет возврата денежных средств за Турпродукт по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Соответственно, размер основной задолженности ООО «НАТАЛИ ТУРС» перед истцом составляет сумму в размере 22807 рублей (114500 рублей – 91693 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оказания услуг до возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34350 рублей, за период отказа от удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6842,1 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общей ценой оказания услуги по договору, заключенному с Пимоновой Т.В., денежная сумма в размере 114500 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как услуги по заключенному договору о реализации туристского продукта №, ответчиком исполнены не были, истец обратился в ООО «НАТАЛИ ТУРС» с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Данная претензия получена ООО «НАТАЛИ ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день исполнения срока ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки следующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

22807 рублей х 3% х 65 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44473 рубля 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Пимоновой Т.В. подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44473,65 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 1521,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также начислять 8,25% в год от суммы долга в размере 22807 рублей по день фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ст.317.1 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соответственно, указанная правовая норма предусматривает начисление процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации. В данном случае, одной из сторон по обязательству является физическое лицо – Пимонова Т.В. Таким образом, данная норма права не применима к правоотношениям возникшим между истцом и ООО «НАТАЛИ ТУРС».

Следовательно, исковое требование Пимоновой Т.В. о взыскании с ООО «НАТАЛИ ТУРС» процентов по ст.317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.34 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось, суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Что касается взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % на будущий период по дату фактической уплаты задолженности, то неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей”, о взыскании которой на будущее просит истец, относится к мере ответственности за неисполнение обязательства. Применение меры ответственности возможно при установлении факта нарушения. Применение меры ответственности за нарушение в будущем невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «НАТАЛИ ТУРС» неустойки на будущее. В случае нарушения его прав в дальнейшем, истец вправе обратится в суд в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Вина ООО «НАТАЛИ ТУРС» в нарушении прав потребителя Пимоновой Т.В. нашла свое подтверждение. В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратному.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на статью 15 закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик уклонился от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа подлежат применению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36140,32 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, размера удовлетворенных требований, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, подготовка документов, в том числе искового заявления, суд считает возможным взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере2 518 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимоновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ ТУРС» в пользу Пимоновой Т.В. денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристкого продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 807 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 473 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 140 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Пимоновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ ТУРС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ ТУРС» в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 2 518 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина

...