Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Закир оглы к МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2оглы обратился в суд с иском к Подольскому комбинату благоустройства, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ; расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в расходы по оплате услуг представителя в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения снега с надземного пешеходного перехода у центрального городского рынка, расположенного по адресу: . Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель Подольскому комбинату благоустройства в судебном заседании исковые требования признали в пределах размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой, за исключением стоимости капота поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В судебном заседании установлено, что ФИО2оглы является собственником автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак .д. 20).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в по г/о Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: М.О. , на стоянке около рынка был повреждён а/т марки , государственный регистрационный знак . Опрошенный по обстоятельствам проверки гр. ФИО2оглы р., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16часов 30 минут припарковал свой автомобиль возле рынка под надземным пешеходным переходом и ушел в магазин. Примерно через вернулся и увидел, что на его машине лежал снег и лед, машина была повреждена. Были обнаружены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла и правого бокового зеркала. Предположительно снег со льдом упали с надземного пешеходного перехода.

Таким образом отсутствуют обязательные признаки событий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167. УК РФ, так как под ст. 167 УК РФ, подразумевается, «умышленное повреждение чужого имущества». ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак , поврежденного от падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ, составляет: (л.д. 8-23).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что эксплуатация надземного пешеходного перехода, расположенного в районе центрального городского рынка на осуществляется МБУ городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства». Обстоятельства события не оспаривают.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство находилось на территории, предназначенной для парковки транспортных средств. Надлежащее содержание надземного пешеходного перехода относится к зоне ответственности ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб возник вследствие ненадлежащего контроля за состоянием сооружения, в частности, своевременным проведением работ по очистке от снега и наледи.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, повреждения капота решетки радиатора переднего бампера и водозащитных щитков указанных в Ж.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться следствием падения снега и льда с крыши надземного пешеходного перехода при обстоятельствах происшествия зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(КУСП №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак , составляет с учетом износа- л.д. 50-71).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией надземного пешеходного перехода и наступившим вредом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере

В обоснование заявленных требований ФИО2оглы в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, учитывая, что заявленные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме .

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 Закир оглы удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО2 Закир оглы материальный ущерб в размере ; судебные расходы в размере .

В удовлетворении требований ФИО2 Закир оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская