Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Стерлитамак к Пириеву М.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по обратилось в суд с иском к Пириеву М.Д., в котором просит взыскать с Пириева М.Д. задолженность по НДФЛ в сумме руб., пени , штраф руб., денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме руб., всего руб., мотивируя тем, что истцом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ В проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал доходы от продажи недвижимого имущества. Пириев М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированным инспекцией ФНС России по г.Стерлитамак, что подтверждается свидетельством о внесении ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ Наряду с предпринимательской деятельностью осуществлял куплю-продажу недвижимого имущества (квартир). В ходе выездной проверки был сделан запрос в Отдел по г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно которым Пириев М.Д. реализовал от своего имени жилые квартиры по следующим адресам: . На момент составления акта выездной налоговой проверки декларация по НДФЛ по форме № Пириевым М.Д. в ИФНС России по г.Стерлитамак не представлена, письменного заявления о предоставлении имущественного вычета от продажи объектов недвижимости не предъявлено. В результате проверки ИФНС был доначислен НДФЛ Пириеву М.Д. за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Впоследствии Пириевым М.Д. были представлены возражения относительно доначисления НДФЛ. К возражениям от ДД.ММ.ГГГГ Пириевым М.Д. в подтверждение произведенных расходов представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Пириев М.Д. приобрели в долевую собственность по доли каждый квартиру, расположенную по адресу: за руб., т.е. Пириевым М.Д. были произведены расходы на покупку квартиры в размере руб. В связи с этим сумма доходов налогоплательщика подлежит уменьшению на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов. В результате чего возражения Пириева М.Д. были удовлетворены и сумма доначисленного НДФЛ составила руб.

Представитель истца Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак по доверенности Белоусова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Согласна на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пириев М.Д. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества находящегося в РФ /ст. 208 НК РФ/

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пириева М.Д. (№), проживающего по адресу: по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В результате которой было установлено, что в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пириев М.Д. получал доходы от продажи недвижимого имущества. Пириев М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Наряду с предпринимательской деятельностью осуществлял куплю-продажу недвижимого имущества (квартир). В ходе проверки было установлено, что Пириев М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал от своего имени жилые квартиры, принадлежащие по ? доли на праве собственности расположенные по адресу: . На момент составления акта выездной налоговой проверки налоговая декларация по НДФЛ по форме ДД.ММ.ГГГГ Пириевым М.Д. в ИФНС России по не представлена, соответственно письменное заявление о предоставлении имущественного вычета от продажи данных объектов, т.е. квартир и документов подтверждающих право налогоплательщиком на получение данного налогового вычета не заявлено. Исходя из чего произведен расчет НДФЛ за . За несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Срок уплаты доначсиленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16-21/

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП Пириев М.Д. представил в ИФНС России по г.Стерлитамак возражения, согласно которому Пириев М.Д. считает, что доначисления НДФЛ в сумме руб. является необоснованным, поскольку ИФНС не были учтены расходы по покупке проданных квартир. Впоследствии возражения Пириева М.Д. были удовлетворены, в результате чего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за ./л.д.10-14/

Решением №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Пириев М.Д. был привлечен к налоговой ответственности по ст.119,122,126 НК РФ с применением штрафных санкций в сумме руб. Кроме того, ИФНС России по г.Стерлитамак начислило Пириеву М.Д. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора в установленный законом срок в размере руб., что подтверждается протоколом расчета пени по акту № дсп от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по в адрес Пириева М.Д. были направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме руб. и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме руб./л.д.6-7/ Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Пириев М.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26/

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны предъявлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Пириевым М.Д. декларации по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ г. в ИФНС России по не представил. В связи с чем, Пириев М.Д. правомерно привлечен ИФНС России по г.Стерлитамак к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ИФНС России по в адрес Пириева М.Д. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГт и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации)./л.д.27, 63/ В нарушение ст. 23,31, 93 Налогового кодекса РФ Пириев М.Д. в установленный ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок со дня вручения требований о предоставлении документов, не представил запрашиваемые копии документов. В связи с этим, Пириев М.Д. был привлечен ИФНС России по к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИФНС России по г.Стерлитамак о взыскании с ответчика Пириева М.Д. задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям подлежат удовлетворению в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере руб. и пени в размере руб., поскольку задолженность Пириева М.Д. по налогам и сборам пред бюджетом подтверждается письменными доказательствами и считается установленным.

В части взыскания штрафных санкций с ответчика в сумме руб. суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа в силу ст. 114 Налогового кодекса РФ до руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 23, 114, 126, 119, 207 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 103, 194-199, 233- 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г.Стерлитамак к Пириеву М.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям - удовлетворить частично.

Взыскать с Пириева М.Д. задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере руб.

Взыскать с Пириева М.Д. в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова