Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Барнаульский завод металлоконструкций (ООО «БЗМК») обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с качестве неосновательного обогащения 1 310 000 рублей за не выполненные по договору подряда работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗМК» и ФИО1 заключен договор подряда № 17. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями в количестве 24 штук на счет, открытый в ОАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 310 000 рублей, назначением платежа в платежных поручениях указано – за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении ООО «БЗМК» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве организации, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Ссылаясь на положения статей 432, 702, 753 ГК РФ конкурсный управляющий указывает на то, что акты сдачи работ по договору подряда ФИО1 не представлены, равно как и иные доказательства выполнения подрядных работ, соответствующие документы не переданы конкурсным управляющим руководством ООО «БЗМК».

Полагает, что в таком случае в силу статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 1104 ГК РФ у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за выполнение работ, которые фактически не были выполнены в пользу именно ООО «БЗМК», которое подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал, пояснив, что даже если ФИО1 выполнял работы в пользу ЗАО «Ремметалл», независимо от характера возникших у ответчика с этим обществом отношений, в пользу ООО «БЗМК» никакие подрядные работы не выполнялись, а значит ответчик неосновательно обогатился. Полагал, что в платежных поручениях допущена описка в виде указания на то, что денежные средства перечислялись именно за выполненные работы.

ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе в письменных возражениях, на то, что ФИО1 в период с 2011 по 2012 годы руководил бригадой рабочих, занимавшихся изготовлением металлоконструкций на территории завода, принадлежащего ЗАО «Ремметалл», по заданию директора данного общества ФИО7 Трудовые книжки сдавались работниками бригады в отдел кадров ЗАО «Ремметалл», однако по окончании работ в них не были внесены сведения о приеме на работу и увольнении. Фактически задания на выполнение работ выдавала ФИО7, оплата работ производилась после их выполнения путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО1, который в дальнейшем распределял денежные средства между работниками бригады. ФИО1 полагал, что поступающие на счет, открытый им по инициативе ФИО7, денежные средства, являются именно оплатой за работы, выполненные в пользу ЗАО «Ремметалл», ему не известно, выполнялись ли соответствующие заказы по поручению ООО «БЗМК».

После окончания работ Межрайонной ИФНС № проведена налоговая проверка деятельности ООО «БЗМК», в рамках которой ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в связи с тем, что денежные средства в размере 1 310 000 рублей не были надлежащим образом проведены по бухгалтерской отчетности. В рамках этой проверки ООО «БЗМК» был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ФИО1 не ставил, исходя из этого договора, якобы он занял у ООО «БЗМК» 1 350 000 рублей, однако фактически он эти деньги не занимал.

Ответчик полагает, что подача настоящего иска представляет собой злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, так как она вызвана несогласием ФИО1 признать подписание договора займа с целью избежания ООО «БЗМК» и его сотрудниками налоговой и иной ответственности.

ФИО7 в период выполнения работ являлась директором как ЗАО «Ремметалл», так и ООО «БЗМК», поэтому поступавшие от нее распоряжения ФИО1 воспринимал как задания на выполнение работ в пользу ЗАО «Ремметалл». Фактически все необходимые работы были выполнены, они принимались отделом технического контроля (ОТК) ЗАО «Ремметалл» под руководством ФИО8, однако какие-либо договоры, акты не подписывались между этим обществом и ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело исключительно по заявленным требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы которых по данному делу не имеется.

Фактическими и правовыми основаниями иска конкурсного управляющего ООО «БЗМК» являются нормы и обстоятельства, связанные именно с неосновательным обогащением ФИО1 по той причине, что он не выполнил работы по заключенному с ООО «БЗМК» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в отсутствие самого договора и актов выполненный работ следует исходить из того, что ФИО1 фактически работы именно в пользу ООО «БЗМК» не выполнил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, по общему правилу нормы о неосновательном обогащении применяются в случаях, когда между лицом, истребующим неосновательное обогащение и ответственным лицом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то есть между ними возникает обязательство из неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил о неосновательном обогащении также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, в статье 1103 ГК РФ прямо оговорено, что к этим требованиям нормы о неосновательном обогащении возможно применять только в случае, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий изначально занял противоречивую позицию по делу.

С одной стороны, истец ссылается на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «БЗМК» и ФИО1, однако последний не выполнил соответствующие работы, чем нарушил положения статей 702, 753 ГК РФ, поэтому должен вернуть исполненное по сделке.

Одновременно в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что ФИО1, если и выполнял какие-либо работы, то не в пользу ООО «БЗМК», а в пользу ЗАО «Ремметалл», то есть между сторонами по делу подрядные или иные отношения, связанные с выполнением работ, не существовали, поэтому ФИО1 неосновательно обогатился.

Суд полагает, что такая позиция истца вызвана его процессуальным статусом как представителя комитета кредиторов в рамках дела о банкротстве, в то же время этот факт не означает, что истец не несет неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с непредставлением в порядке статьи 56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, либо представление таких противоречивых доказательств, которые не позволяют суду такие требования удовлетворить.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО1 по следующим основаниям.

Сам истец ссылался на то, что из документальных доказательств в распоряжении конкурсного управляющего имеются только платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

Исходя из буквального толкования того назначения платежа, которое указано в платежных поручениях, следует, что денежные средства в общем объеме 1 310 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на счет отделения № ОАО «Сбербанк РФ» У 40817810002002716496, открытый по признанию ответчика на его имя, именно за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 17.

Соответственно, плательщик денежных средств ООО «БЗМК» в период их перечисления само признавало, что подрядные отношения между обществом и ФИО1 имеют место, причем повременный характер перечислений в количестве 24 раз и периоды меду перечислениями – составляющие около одного месяца – свидетельствуют о том, что эти деньги действительно могли перечисляться именно за выполненные работы.

ФИО1 занял в суде последовательную позицию, которую он выражал, в частности, при допросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, согласно которой бригада, которой он руководил, выполняла работы по заданию директора ЗАО «Ремметалл» ФИО7, по договоренности с ней работы по изготовлению металлоконструкций должны были оплачиваться именно путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1 с дальнейшим распределением денежных средств самим ФИО1 между членами бригады.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статей 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ, полагая, что как физическое лицо ФИО1, получая денежные средства на открытый для целей оплаты работы банковский счет и не интересуясь назначением платежа и фактическим плательщиком денежных средств, действовал вполне добросовестно, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ремметалл» ФИО7 действительно в спорный период занимала должность генерального директора ЗАО «Ремметалл», поэтому ответчик мог добросовестно предполагать, что денежные средства при наличии соответствующей договоренности, поступают именно за выполненные по заданию ФИО7 работы.

Более того, ЗАО «Ремметалл» является учредителем ООО «БЗМК», юридический адрес ЗАО «Ремметалл» и ООО «БЗМК» совпадают – .... в ...., что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что работы по изготовлению металлоконструкций фактически выполнялись ФИО1 и членами его бригады, подтверждается не только назначением платежа в платежных поручениях, последовательными пояснениями самого ФИО1, но и показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО8 – начальника ОТК ЗАО «Ремметалл» в спорный период (трудовая книжка свидетеля обозревалась судом) и членов бригады ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, с учетом того, что они последовательно указали, в том числе, на виды и наименования тех металлоконструкций, которые изготавливались, на местонахождения завода – .... в .....

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 получил денежные средства вне каких-либо договорных отношений, то есть у него имеется неосновательное обогащение, возникшее в рамках внедоговорного обязательства.

При этом не исключена возможность выполнения бригадой ФИО1 работ именно по заданию ООО «БЗМК», которое имело договорные отношения с ЗАО «Ремметалл», что косвенно подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за спорный период ФИО7 занимала как должность генерального директора ЗАО «Ремметалл», так и должность директора ООО «БЗМК», что указывает на возможность перечисления денежных средств по заданию ФИО7 за выполненные работы как от имени ЗАО «Ремметалл», так и от имени ООО «БЗМК».

Суд учитывает, что статья 313 ГК РФ позволяет должнику возлагать исполнение обязательства на третье лицо, применительно к спорным правоотношениям доказательств необходимости исполнения денежного обязательства заказчиком работ лично не представлено. В платежных поручениях, указанных истцом, прямо не указано, что оплата осуществляется по договору подряда, который заключен именно с ООО «БЗМК», то есть не исключена возможность того, что ООО «БЗМК» перечисляло денежные средства поручению ЗАО «Ремметалл».

В суд представлено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ....ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО7 при опросе пояснила, что примерно с 2009 года ФИО1 и его бригада осуществляли трудовую деятельность на объекте ЗАО «Ремметалл», изготавливая металлоконструкции. Примерно в 2011 или 2012 году поступило предложение в адрес бригады ФИО1 осуществить временны работы в части изготовления колонн для ООО «БЗМК», ранее все договорные отношения с ЗАО «Ремметалл» и ФИО1 оговаривались на устной основе. Расчеты с бригадой ФИО1 производились путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 1 350 000 рублей.

Таким образом, ФИО7 не отрицала тот факт, что ФИО1 получал денежные средства в рамках договорных отношений с ЗАО «Ремметалл», причем часть работ выполнялись по поручению ООО «БЗМК» и работы фактически были выполнены.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «БЗМК» № 40702810760090000258, открытого в ЗАО «Банк Интеза», с которого списывались денежные средства в пользу ФИО1, между ООО «БЗМК» и ЗАО «Ремметалл» существовали договорные отношения.

В частности, в строке 51 указано на оплату ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗМК» в пользу ЗАО «Ремметалл» 1 860 000 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление металлоконструкций, в строке 102 – оплата ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Ремметалл» по договору за изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ № 12.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «БЗМК», поскольку достаточной совокупности допустимых, достоверных, относимых, а главное непротиворечивых доказательств того, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ООО «БЗМК», в суд не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов