Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее по тексту – Общество), первоначально требуя возложить на Общество обязанность:

обеспечить в квартире № х г. Перми, где они (истцы) проживают, подачу горячей воды температурой не ниже +60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия, а также в отопительный сезон температурный режим не менее + 20 градусов Цельсия в угловых комнатах, не менее + 25 градусов Цельсия в ванной комнате и не менее + 18 градусов Цельсия в остальных комнатах,

Также истцами заявлены требования о взыскании с Общества:

компенсации морального вреда в размере по х рублей в пользу каждого из истцов,

суммы штрафа в размере 50% от присужденных сумм – х,

в пользу истца ФИО1 понесенные им в период с января по июль 2013 года убытков по оплате услуг ненадлежащего качества в размере х копеек - за неполученную горячую воду, х - за неполученное отопление, неустойки в размере х, почтовых расходов по направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в настоящее время истцы на требованиях об обеспечении температурного режима по горячему водоснабжению и в помещениях принадлежащей им квартиры в отопительный сезон не настаивают, но просят взыскать с Общества:

сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по х рублей,

в пользу истца ФИО1 понесенные им в период с января по сентябрь 2013 года убытки по оплате услуг ненадлежащего качества в размере х копеек – за неполученную горячую воду, х копеек – за неполученное отопление, неустойку в размере х (х копеек за неподачу горячей воды и х за не предоставленное отопление надлежащего температурного режима в отопительный сезон), почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами в размере х,

сумму штрафа в размере 50% от присужденных сумм убытков и неустойки – каждому из истцов по х,

а также в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 штраф в размере по х копеек каждой за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке возложенных обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2013 г. по делу № 2-1363/13 (л.д.23-24,34-35).

Свои требования истцы обосновали тем, что Общество не обеспечивает им с вышеуказанными параметрами подачу отопления в отопительный сезон и бесперебойное горячее водоснабжение; в период с 31.12.2008 г. по настоящее время не предоставляет эти услуги бесперебойно и круглосуточно надлежащего качества, температура горячего водоснабжения не соответствует нормативной; при этом, ФИО1 надлежаще исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г.; кроме того, они (истцы) обращались к ответчику с просьбой осуществить перерасчет за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, но Общество до настоящего времени не предприняло мер по возврату необоснованного обогащения, игнорируя требования законодательства о защите прав потребителей. Размер убытков и неустойки определен истцами в расчете, приведенном в исковом заявлении, за период с января 2013 года по июль 2013 года, перерасчет не оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, несмотря на просьбы истцов, Обществом не выполнен.

Истцы ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29, 30), в суд не явились, истец ФИО1, одновременно представляющий интересы истцов ФИО7, на иске настаивал.

Представитель Общества иск не признала, при этом указав, что решение суда от 24.06.2013 г., которым на Общество возложена обязанность обеспечить в квартире № х г. Перми подачу горячей воды и отопления надлежащей температуры, не исполнено; размер убытков и неустойки не оспаривала, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29,32), представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 г. производство по делу в части взыскания в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 штраф в размере по х копеек каждой за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке возложенных обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2013 г. (по делу № 2-1363/13) прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-1363/13, № 2-4094/13, рассмотренных Ленинским районным судом г. Перми, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 14 Закона определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2013 г., вступившим в законную силу 23.09.2013 г. и имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в квартире № х г. Перми зарегистрированы: ФИО2 – с 25.10.1989 г., ФИО3 – с 28.04.1993 г., ФИО1 – с 01.08.2000 г.; указанные лица проживают в данной квартире, собственниками которой с 10.11.2004 г. являются ФИО7; исполнителем коммунальных услуг для истцов в данной квартире с 2009 года по настоящее время является Общество; при этом услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления были оказаны Обществом ненадлежащего качества (ненадлежащего температурного режима), в связи с чем требование истцов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом правомерными, и на Общество возложена обязанность обеспечить в квартире № х г. Перми подачу горячей воды температурой не ниже +60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия, а также в отопительный сезон температурный режим не менее + 20 градусов Цельсия в угловых помещениях (№ 1 и № 4 по плану квартиры), не менее + 25 градусов Цельсия в ванной комнате (помещение № 6 по плану квартиры) и не менее + 18 градусов Цельсия в остальных комнатах; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере по х рублей каждому; в пользу ФИО1 также взысканы убытки по оплате услуг ненадлежащего качества в размере х копеек, неустойка в размере х х копеек и сумма штрафа в размере х (дело № 2-1363/13, л.д.233-236, 273-274).

Таким образом, предоставление услуг горячего водоснабжения, отопления ненадлежащего качества в заявленный истцами период нашло свое объективное подтверждение, ответчиком не опровергалось.

При этом, как установил суд, с января 2013 года по сентябрь 2013 года Общество продолжало оказывать истцам услуги горячего водоснабжения, отопления ненадлежащего качества, а именно ненадлежащего температурного режима, так как решение суда от 24.06.2013 г. не исполнено, что представителем ответчика не оспаривается, подтверждается стороной истца, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Следовательно, требование истцов о взыскании убытков, выразившихся в оплате в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению в размере х, по отоплению в размере х по приведенному стороной истца расчету (л.д.9-12), подлежит удовлетворению.

При взыскании данных сумм суд учитывает не только сам факт несения истцами убытков, что подтверждается счетами-квитанциями и платежными документами (л.д. 7-12, 25-26 оборот), но и то обстоятельство, что ответчиком свой расчет сумм убытков не представлен, приведенные в исковом заявлении расчеты этих сумм не оспаривались. Следовательно, всего судом взыскивается сумма убытков в размере х

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 29 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истцов о взыскании неустойки является также правомерным, учитывая установленные судом обстоятельства оказания ответчиком истцам услуг по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества, о чем ответчику достоверно известно и ответчиком не опровергается.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, и полагает возможным за оказание услуг ненадлежащего качества за подачу горячего водоснабжения и по отоплению взыскать с ответчика сумму неустойки в размере х, из которой х копеек за неподачу горячей воды и х копеек за не предоставленное отопление надлежащего температурного режима в отопительный сезон.

Сумма неустойки ответчиком также не оспаривалась, возражений против данной суммы ответчиком не заявлено.

Все вышеуказанные суммы судом взыскиваются в пользу истца ФИО1, как в связи с тем, что он значится плательщиком сумм за коммунальные услуги, согласно платежным документам, так и в связи с заявленными истцами требованиями.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере х рублей каждому истцу, исходя из обстоятельств дела (оказание двух услуг ненадлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению), периода нарушения прав истцов как потребителей (с января по сентябрь 2013 года), принципа разумности и справедливости, считая заявленные истцами ко взысканию суммы (по х рублей каждому истцу) явно завышенными.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направление истцами в адрес Общества соответствующей претензии об удовлетворении требований истцов в добровольном порядке нашло свое объективное подтверждение и подтверждается материалами дела (л.д. 16), так как в запросе от имени ФИО1, действовавшего не только от себя, но и в интересах своих доверителей ФИО3 и ФИО2, содержится просьба сообщить о принимаемых мерах к устранению допущенных нарушений в виде не обеспечения дома № х горячей водой и отопления надлежащей температуры, и о возврате денежных средств, полученных за не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах возражения ответчика против взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа судом во внимание не принимаются.

Следовательно, учитывая удовлетворение судом требований истца ФИО1 по взысканию с Общества убытков по оплате услуг ненадлежащего качества в размере х копеек, неустойки в размере х копейки, компенсации морального вреда в сумме х рублей, сумма штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца ФИО1 сумм составляет х по следующему расчету: ((х.) *50%).

В пользу истцов ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере по х рублей в пользу каждой, исходя из размера взысканных в пользу данных истцов сумм (х.*50%), поскольку требования истцов в добровольном порядке Обществом не исполнены.

Вместе с тем, пользу истцов ФИО7 с Общества остальная сумма от заявленного штрафа в размере по х не взыскивается, так как убытки и неустойка взысканы, согласно требованиям всех истцов, в пользу истца ФИО1, и исчисленный с этих сумм штраф также взыскан в пользу ФИО1

Суд не усматривает оснований и для взыскания с Общества в пользу ФИО1 суммы почтовых расходов в размере х (л.д.36), так как обращение с иском в суд исключительно путем направления искового заявления в суд почтовым отправлением законом не предусмотрено, является выбором истцов относительно способа обращения в суд.

По правилу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения требований неимущественного характера, поскольку истцы, как потребители, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»:

в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг ненадлежащего качества в размере х, неустойку в размере х копейки, компенсацию морального вреда в размере х рублей, сумму штрафа в размере х,

в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по х рублей каждой и сумму штрафа в размере по х рублей каждой,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х.

ФИО1 в возмещении почтовых расходов в размере х отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)