Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска о взыскании недоплаченного выходного пособия и недоплаченной выплаты за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска о взыскании вместе с индексацией недоплаченной зарплаты и выходного пособия с учетом выслуги лет.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о включении в стаж муниципальной службы периода работы с 08.04.1981 по 31.12.1991 в должности счетовода-секретаря специального приемника отдела внутренних дел Волгодонского городского исполкома народных депутатов и обязании администрации г. Волгодонска назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с 07.11.2014.

Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2015.

Ссылаясь на обязательность указанного решения для суда, рассматривающего данное дело, а также на статьи 4 и 14 Решения Волгодонской городской думы № 29 от 27.04.2011 «О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим города Волгодонска» истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную за весь период работы с 17.04.2001 по 21.10.2014 заработную плату в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет с учетом индексации в размере 196357, 83 рубля, недоплаченное единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы с учетом индексации в размере 80043, 14 рубля, а всего 276401, 14 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016 вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по мотиву пропуска истцом срока давности обращения в суд, тогда как такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, сделан в предварительном судебном заседании, то есть по существу дело не рассматривалось.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, представила уточненный расчет суммы, подлежащей взысканию, а именно недоплаченная сумма зарплаты с учетом надбавки за выслугу лет с индексацией в размере 134061, 57 рубля, недоплаченная сумма выходного пособия с учетом надбавки за выслугу лет с индексацией в размере 83074, 02 рубля, а всего 217135, 59 рубля.

Представитель Департамента труда и социального развития г.Волгодонска по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в иске также по мотиву пропуска срока давности обращения в суд. Кроме того, представил свой расчет суммы недоплаченных зарплаты и выходного пособия с учетом индексации.

Выслушав ФИО1, представителя Департамента труда и социального развития г. Волгодонска ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в Департаменте труда и социального развития г. Волгодонска с 17.04.2001 по 09.01.2006 в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, а с 10.01.2006 по 21.10.2014 – в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 49-52).

При этом период работы истца с 08.04.1981 по 31.12.1991 в должности счетовода-секретаря специального приемника отдела внутренних дел Волгодонского городского исполкома народных депутатов не был включен в стаж муниципальной службы, что сторонами по делу не оспаривалось.

07.11.2014, то есть спустя 17 дней после увольнения, истец обратилась с заявлением на имя мэра г. Волгодонска о включении указанного периода работы в стаж муниципальной службы (т. 1, л.д. 59).

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

05.05.2015 истец обратилась в суд с иском о включении указанного периода в стаж муниципальной службы, то есть именно тогда между сторонами возник спор относительно того, должен ли указанный период засчитываться в соответствующий стаж.

Таким образом, поскольку иное не доказано, до указанного момента ответчик не знал о том, что указанный период работы должен засчитываться в стаж муниципальной службы.

03.12.2015, когда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.09.2015 о включении указанного истцом периода работы в стаж муниципальной службы вступило в законную силу, спор между сторонами был разрешен.

В связи с изложенным, учитывая, что период работы истца с 08.04.1981 по 31.12.1991 зачтен в стаж муниципальной службы только 03.12.2015, учитывая также, что соответствующий стаж зачтен именно в целях назначения истцу пенсии, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия истца на работу в Департамент труда и социального развития г.Волгодонска 17.04.2001 и на протяжении всего периода работы, в том числе на дату увольнения 21.10.2014, у работодателя не имелось оснований для включения данного периода в стаж муниципальной службы истца и, соответственно, расчета зарплаты и выходного пособия с учетом надбавки за выслугу лет.

Доказательств тому, что работодатель должен был знать о необходимости включения такого периода работы в соответствующий стаж и, соответственно, назначения истцу дополнительной надбавки за выслугу лет, не представлено, тем более, что с соответствующим заявлением ФИО1 к работодателю не обращалась.

Суд также учитывает, что Перечень должностей, которым руководствовался Волгодонской районный суд, принимая решение от 08.09.2015, утвержден Указом Президента РФ № 1141 от 20.09.2011, то есть на 10 лет позже, чем истец поступила на работу к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора, кроме спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Согласно выписке из приказа от 17.04.2001 о принятии ФИО1 на работу ей установлены квалификационная надбавка в размере 30% должностного оклада и надбавка за особые условия труда в размере 20% должностного оклада (т. 1, л.д. 30 оборот).

В отзыве о муниципальном служащем, подлежащим аттестации, указано, что стаж муниципальной службы ФИО1 составляет 8 лет. С отзывом ФИО1 ознакомлена 28.11.2005 (т. 1, л.д. 32, 32 оборот).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2006 к трудовому договору № 48 от 19.01.2005 ежемесячная надбавка за стаж муниципальной службы ФИО1 установлена в размере 15% от должностного оклада, о чем ФИО1, учитывая наличие ее подписи на соглашении, было известно 10.01.2006 (т. 1, л.д. 35).

Из расписок ФИО1 об ознакомлении с материалами личного дела следует, что с 2002 года она каждый год знакомилась с материалами личного дела (л.д. 36). В частности первое ознакомление датировано 20.04.2002.

Таким образом, не позже 20.04.2002 ФИО1 должна была знать, что период ее работы с 08.04.1981 по 31.12.1991 в должности счетовода-секретаря специального приемника отдела внутренних дел Волгодонского городского исполкома народных депутатов не был включен ей в стаж муниципальной службы, а, учитывая занимаемую ею должность (заместитель начальника отдела бухгалтерского учета), а также то, что она ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, что ею не оспаривалось, она знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период и ежемесячно должна была знать о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере, суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной зарплаты с учетом надбавки за выслугу лет, с которым она обратилась только 09.02.2016 (т. 1, л.д. 2).

При этом суд учитывает и то, что с заявлением о включении соответствующего периода в стаж муниципальной службы ФИО1 не обращалась на протяжении всего периода работы у ответчика, несмотря на то, что 25.09.2008 обратилась к работодателю с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периода работы с 27.08.1997 по 26.03.2001 в должности ведущего бухгалтера Комитета по ФК, спорту и туризму администрации г. Волгодонска (т. 1, л.д. 37).

При этом суду не представлено доказательств невозможности реализации истцом своего права на защиту, в том числе на обращение в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат, учитывая, что такие выплаты не осуществлялись на протяжении более 13 лет.

Поскольку с приказом о расторжении трудового договора от 21.10.2014 № 350 л/с ФИО1 была ознакомлена 21.10.2014 (л.д. 56), срок давности обращения в суд пропущен, поскольку, учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса РФ, в данном случае о нарушении ее права на получение соответствующего пособия истцу должно было стать известно в момент увольнения, то есть 21.10.2014.

Доводы истца о том, что до 03.12.2015 она не знала, а только предполагала, что период работы с 08.04.1981 по 31.12.1991 подлежит включению в стаж муниципальной службы, не свидетельствуют о том, что срок давности обращения в суд должен исчисляться именно с 03.12.2015, поскольку не доказан факт отсутствия у истца возможности узнать об этом ранее, тем более, что еще в 2008 году она обращалась к работодателю с заявлением о включении в соответствующий стаж другого периода ее работы, то есть имела возможность заявить о включении в стаж также рассматриваемого в данном случае периода работы.

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящими требованиями ФИО1 обратилась лишь 09.02.2016, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании недоначисленных и не выплаченных заработной платы и выходного пособия истцом пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие ходатайства истицы о восстановлении такого срока, а также отсутствие в материалах дела доказательств уважительности пропуска срока, суд на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска о взыскании недоплаченного выходного пособия и недоплаченной выплаты за выслугу лет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2016.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич