Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкиной Н.А. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению. В обоснование иска указано, что она является собственницей 9/50 долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-р на реконструкцию жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, было выдано без проектной документации, чем были нарушены требования ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2002 г. В результате одна из семей, проживающая в этом доме, возвела пристройку, не соответствующую строительным нормам, и нарушающую законные права и интересы совладельцев. В ходе рассмотрения иска о сносе самовольной пристройки, суд отказал в признании указанного акта недействительным, т.к. пристройка построена с незначительным отклонением от проекта. При этом суд не дал оценку доводам эксперта о том, что проекта не было. Просит суд признать распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-р не подлежащим применению.

В письменных возражениях на иск представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно абз. 12 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В тоже время, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ », разъясняет, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 18АП-738/2013 по делу N А07-6648/2011 суд разъяснил, что в ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения. При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства. Таким образом, можно выделить следующие черты рассматриваемого способа защиты нарушенных прав: осуществляется только судом; выражается в бездействии (неприменение); зачастую носит дополнительный (вспомогательный) характер; защищает конкретное оспариваемое право.

В соответствии с решением Майкопского городского суда РА по делу № 2-26/2017 от 02.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.03.2017 г. в исковых требованиях Чичкиной Н.А. и Чичкина В.А к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным Распоряжения Администрации г. Майкопа Республики Адыгея от 27.09.2002г. №-р, отказано.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть уточнений к исковому заявлению, апелляционная жалобы Чичкиной Н.А., апелляционное определение судебной коллегии, содержат указание на доводы Чичкиной Н.А относительно не только незаконности обжалуемого распоряжения, но также и на неприменение распоряжения как противоречащего закону. По результатам принятых по данному делу вышеуказанных судебных актов, данным доводам была дана надлежащая оценка. Незаконность Распоряжения Администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-р и неприменимость его как документа, на котором основаны возражения ответчика, судами не усыновлена.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах заявление подобных требований в рамках самостоятельного искового заявления не обосновано, так как данным доводам уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения другого дела. В случае несогласия с выводами сделанными судами первой и апелляционной инстанции по делу №2-26/2017 истица вправе обратится в вышестоящие суды на основании и в порядке предусмотренным ГПК РФ для восстановления свих законных прав и интересов. На основании изложенного в исковых требованиях Чичкиной Н.А. просит отказать.

Определением суда от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Адыгея и Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

В письменных возражениях на иск зам. директора - начальник отделения по Республике Адыгея Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указал, что 05.10.2016 г. в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.07.2016 № 782 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (с изменениями, внесенными в него распоряжением Территориального управления от 22.09.2016 № 1032) состоялась регистрация Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»). Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю преобразован в Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществляющий свою деятельность на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с 05.10.2016 г. является правопреемником по всем правам и обязательствам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Форма реорганизации предприятия: преобразование. Полное наименование: Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Наименование филиала: Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Рассмотрев исковое заявление о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению, сообщаем, что заявленные исковые требования не затрагивают права и обязанности АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем, в принятии решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Определением суда от 27.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Муляров А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истица письменно изменила исковые требования, указав, что ранее избрала ненадлежащий способ защиты права, и просит суд распоряжение администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-р не подлежащим применению в части разрешения ФИО1 строительства пристройки.

В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования. Пояснила суду, согласно 4.1 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации. Из выписки из распоряжения администрации г.Майкопа Республики Адыгея от 27.09.2002г. №-р следует, что разрешение на строительство пристройки к части жилого дома, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, было выдано на основании ее заявления и в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ. ФИО1 было разрешено соединить часть принадлежащего ей домовладения с летней кухней. При выдаче указанного распоряжения, администрация г.Майкопа не исполнила требования ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, т.к. оно выдано только на основании заявления заинтересованного лица, а не на основании проектной документации, что противоречит требованиям ч.1 ст.61 и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, следовательно, применению не подлежит. В судебном решении по делу № 2-26/2017 от 02.02.2017г. суд дал оценку оформленной реконструкции в указанном жилом доме. Администрация г. Майкопа указанным распоряжением не только оформила произведенную реконструкцию в жилом доме, но и дала разрешение на строительство пристройки, чему судом е дана оценка. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5072/2016 суд назначил экспертизу. Эксперт подтвердил, что проекта нет, чем нарушена ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» в суд явился, исковые требования не признал, суду показал, что требования истицы фактически направлены на пересмотр решения суда от 02.01.2017 г. Просит в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в суд явилась, считает, что требования истицы Чичикиной Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и третье лица ФИО7 в суд не явились, в возражениях на иск и заявлении о 25.10.2017 г. соответственно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чичкиной Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О разрешении строительства жилых и нежилых пристроек, садовых домиков, внутренней реконструкции в жилых домах и об оформлении построенных жилых и нежилых пристроек, садовых домиков и произведенной реконструкции в индивидуальных домовладениях и на садовых участках» усматривается, что на основании заявлений граждан и в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ, заявления гр. ФИО1, об оформлении внутреннего переоборудования в части дома и о разрешении соединить часть дома с летней кухней за счет пристройки в принадлежащей ей части домовладения по <адрес> в квартале 181.

Оформить гр. ФИО1 жилую комнату, площадью 7.2 кв.м, реконструированную из кухни и соединить часть дома с летней кухней за счет строительства коридора, площадью 18,7 кв.м по <адрес>

Часть дома считать состоящей из 3-х жилых комнат, жилой площадью 38,7 кв.м, общей площадью 82,4 кв.м.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ », муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ » разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 26.05.2017 г. в законную силу решением Майкопского городского суда от 02.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Чичкина В.А. и Чичкиной Н.А. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным распоряжения администрации г. Майкопа от 27.09.2002г. №-р в части оформления ФИО1 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании снести пристройку литер Ж3 и привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебных расходов отказано.

Указанным решением суда установлено, что из текста оспариваемого распоряжения усматривается, что оно принято на основании заявлений граждан, в том числе заявления ФИО1 об оформлении внутреннего переобрудования в части дома и о разрешении соединить часть дома с летней кухней за счет пристройки, и в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. в редакции закона, действовавшего на момент принятия распоряжения.

В соответствии с со ст. 7 названного кодекса каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. Осуществление такого права гражданина предусматривает: градостроительное планирование развития территорий и поселений; участие граждан и общественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности; государственное нормирование градостроительной деятельности; лицензирование градостроительной деятельности отдельных видов; сертификацию строительных материалов отдельных видов и услуг отдельных видов в области строительства; государственный и общественный контроль за осуществлением градостроительной деятельности и соблюдением законодательства РФ о градостроительстве; компенсацию в административном порядке вреда, причиненного гражданам в результате нарушения законодательства РФ о градостроительстве и повлекшего за собой ухудшение среды жизнедеятельности; возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства РФ о градостроительстве; привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о градостроительстве.

Следовательно, обжалуемому истцом распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р дана оценка, в том числе на соответствие закону, обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами аналогичному спору не изменились и о новых стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд считает недоказанным факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истицы и каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного ей способа защиты, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чичкиной Н.А. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании акта органа местного самоуправления не подлежащим применению, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов