Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и Кивериной И.Б. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее **.**.**** (п. 1.5 Кредитного договора), а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 15% годовых (п. 1.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.1. денежные средства будут направлены на приобретение квартиры в связи с чем, обязательства заемщика обеспечиваются залогом в силу закона.

Согласно п. 1.4. кредитного договора срок предоставления кредитором денежных средства заемщику до **.**.****.

Ответственность за нарушение условий обязательств регулируется разделом 6 кредитного соглашения. В соответствии с п. 6.1 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п 2.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.12 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ЛИЦО_1

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится в сроки, установленные п. 1.4. кредитного договора при соблюдении условий, установленных абз. 2-6 п. 3.1.

Поскольку Заемщиком был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от **.**.****, подписанный между ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 и Кивериной И. Б., право собственности в соответствии с которым было зарегистрировано **.**.**** за Кивериной И. Б.

Банк исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 600 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****

Однако Киверина И. Б. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Кивериной И. Б., ЛИЦО_10 о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** требования банка были удовлетворены. В пользу банка по решению суда была взыскана задолженность в размере 602 353,83 руб. по состоянию на **.**.****.

Задолженность по основному долгу, согласно выписке по лицевому счету заемщика, до настоящего времени не погашена.

Решением суда договор ### от **.**.**** не был расторгнут. Таким образом, проценты по кредитному соглашению продолжают начисляться.

**.**.**** Кивериной И. Б. было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу. По настоящее время данные требования не исполнены.

На **.**.**** задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 729 394,12руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Кивериной И.Б. задолженности по кредитному договору **.**.**** от **.**.**** в размере 729 394,12 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины размере 10 493,94 рублей. Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный с Кивериной И.Б.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова М.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Кочеткова Е.Л., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Киверина И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Россельхозбанк» и Кивериной И.Б. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при неисполнении и/или заемщиком обязательств, предусмотренных п 2.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.12 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Киверина И. Б. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с Кивериным В. В.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** требования банка были удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Кивериной И.Б., ЛИЦО_1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в сумме 602353, 83 рублей, в том числе задолженность по основанному долгу – 593300 рублей, по процентам за пользование кредитом – 8.871,17 рублей, пени за кредит – 164,52 рублей, пени на проценты – 12,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5,51 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7.111,77 рублей, а всего 609.465,60 рублей в пользу ОАО «РОСЕЛЬХОЗБАНК».

Указанное решение вступило 29.06.2009 года в законную силу.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному договору ответчиком в настоящее время не погашена банк произвел доначисление процентов соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика Кивериной И.Б. были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов и расторжении кредитного договора от **.**.****###. Факт направления указанного требования подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений от **.**.****.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 729394, 12 руб.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ содержит понятие исковой давности, согласно указанной нормы исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, банком предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за срочные заемные средства за период с 31.01.2009г. по 28.09.2010г.; по процентам за просроченные заемные средства с 31.01.2009г. по 26.07.2019г. включительно. При этом, настоящее исковое заявление истцом направлено в суд почтовой корреспонденцией 08.08.2019г., о чем свидетельствует почтовый конверт.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд считает возможным применить последствия истечения срока исковой давности в части взыскания процентов за срочные заемные средства, а также в части взыскания процентов за просроченные заемные средства по кредитному договору ### от **.**.****. по **.**.****. включительно.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** Топкинским городским судом Кемеровской области удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом постановлено: «Обратить в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору ### от **.**.****. - принадлежащие Кивериной И.Б. квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: ... ..., установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кивериной И.Б., **.**.**** г.рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины 2000 (Две тысячи) руб.».

Указанное решение Топкинского городского суда Кемеровской области **.**.**** вступило в законную силу.

Согласно ответу МОСП по ... и ... УФССП России по Кемеровской области на запрос суда, в период с **.**.**** по **.**.**** на исполнении находилось исполнительное производство ### от **.**.**** об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника Кивериной И.Б. в пользу Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк».

**.**.**** исполнительное производство окончено по основаниям п.1. ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.01.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен заказной корреспонденцией в адрес взыскателя.

Как следует из пояснений представителя истца Бочарниковой М.С., данных в судебном заседании, исполнительный лист был отозван в связи с тем, что Киверина И.Б. обратилась в банк с предложением продать залоговое имущество и внести денежные средства с продажи в счет задолженности. Ответчиком Кивериной И.Б. в банк были внесены в счет оплаты задолженности 250000 рублей, полученных ею как предоплата по договору купли-продажи недвижимости. При этом право собственности на залоговое имущество перешло к покупателю. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме в счет оплаты в банк не поступили.

Таким образом, суд считает, что со стороны банка в данном случае было допущено злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу залога согласно нормам Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Ипотека как вид залога обеспечивает удовлетворение за счет стоимости исключительно недвижимого имущества.

Будучи направленной в первую очередь на обеспечение кредиторских прав, ипотека дает кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в размере, необходимом для восстановления нарушенного права из неисполненного обязательства.

Истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на реальную возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд учитывает, что ранее с ответчика Кивериной И.Б. по решению Центрального районного суда от **.**.**** была взыскана задолженность в размере 602353,83 руб. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 710000 руб., являющейся достаточной для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Несмотря на то, что истцом был отозван исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, банк не был лишен права повторного предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, а равно к удовлетворению своих требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 729394,12 руб. с Кивериной И.Б.

Вместе с тем, как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения договора займа в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кивериной И.Б.

С учетом существа постановленного решения, не подлежат удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Кивериной И.Б. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кивериной И.Б.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 13.10.2019 года.