Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – адвоката Корнеевой Н.В., истца по встречному иску ФИО2, представителя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и перенести летнюю кухню, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести перенос душевой кабины и летней кухни, устранить слив воды из душевой кабины и с крыши летней кухни на участок соседей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и перенести летнюю кухню, первоначально просила суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и произвести демонтаж забора и летней кухни. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2017 года она является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СТ «Таганский» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права. Соседкой истца по земельному участку является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок № по вышеуказанному адресу. Осенью 2018 года ответчик ФИО2 без каких-либо согласований с истцом по границе их земельных участков установила сплошной металлический забор высотой 2 метра, закрытый снизу кровельным шифером, из-за чего в первой половине дня часть земельного участка истца находится в тени и там ничего не растет. Кроме того, крыша деревянной летней кухни, которая примыкает вплотную к границе земельного участка истца, нависает над ее- истца участком, не оборудована ни водоотливами, ни снегозадержателями, из-за чего в дождливую погоду вода попадает на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию. Согласно п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. В соответствии с п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, расстояние от границы с соседним земельным участком должно быть не менее 1 м. Поскольку истец не давала ответчику согласия на возведение сплошного металлического забора между их земельными участками, и возведенная ответчиком пристройка, а именно, летняя кухня, нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка, следовательно, она имеет право на обращение с требованием об устранении указанных нарушений в судебном порядке. В августе 2019 года истец обратилась в правление СНТ с просьбой оказать содействие в разрешении возникшего конфликта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио. председателя правления СНТ «Таганский» сообщил истцу, что по фактам, указанным в заявлении, с ФИО2 проводилась беседа, в которой ФИО2 пояснила, что права истца она ничем не нарушает, и забор, разделяющий их земельные участки, демонтировать не собирается. Уточнив заявленные требования, истец по первоначальному иску ФИО1, просила суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СТ «Таганский», в течение 1 месяца произвести демонтаж металлического ограждения путем снятия металлических профилированных листов, а также привести ограждение в соответствие со сведениями ЕГРН по линии 7-5, поставив его прямолинейно (согласно схемы 1 экспертного заключения № М-1619/20-К), перенести летнюю кухню на расстояние не менее 1 м. от смежной границы; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, обязании произвести перенос душевой кабины и летней кухни, устранить слив воды из душевой кабины и с крыши летней кухни на участок соседей, в обоснование которого ФИО2 ссылалась на то, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению, земельный участок № был приобретен отцом ФИО2 в 1997 г. В 1998 г. был установлен забор из сетки рабицы с отступом от межевой канавки на 10-15 см. в сторону участка К-вых. Затем, вместо старого сарая, с отступом от границы с участком № от 40 см до 1 м, в качестве кухни и сарая был установлен новый хозблок, который используется в тех же границах по настоящее время. В начале летнего сезона 2017 г. между сторонами были нормальные взаимоотношения. Она- ФИО2 позволила истцу производить ремонт их кухни, вплотную примыкающей к границе участков сторон и заходить на территорию ФИО2, демонтировав часть ее забора в виде столбов и сетки рабицы. Пользуясь доверием со стороны ФИО2, соседи перестроили свой летний душ, примыкающий к своей кухне, и вынесли его за границу своего участка на территорию участка ФИО2 на 20 см., забетонировав металлическое основание душа. Ремонт своей кухни сосед растянул на всё лето, чтобы ФИО2 не заметила изменений. В конце лета соседи предъявили претензии о том, что ФИО2 занимает их территорию и посчитали, что граница должна идти вдоль ее кухни и заканчиваться на 1 метр внутрь ее участка. Далее соседи демонстративно вбили два металлических столба по краям участка «своей», как они считали, земли и натянули ленту. При этом они повалили часть столбов и сетку рабицу, принадлежащих ФИО2ФИО2 неоднократно обращалась за помощью к сторожам СНТ, председателю, главе администрации <адрес>, в полицию, но все только «разводили руками» и предлагали решение вопроса в суде. В конце 2017 г. ФИО2 обратилась с иском в Ногинский городской суд МО. В 2018 г. по делу № была проведена землеустроительная экспертиза, постановлено решение, которым определена граница смежных участков. В 2018 г. после решения вопроса в суде, границы смежных участков были определены в пределах забора, установленного отцом ФИО2 Вопреки принятому судебному решению, соседи участка № считают часть земли, ранее обозначенную ими лентой, своей территорией, о чем неоднократно заявляли в грубой форме. Весь дачный сезон 2018 г. соседи по-хамски вмешивались в повседневную жизнь ФИО2 и не давали нормально жить. Она неоднократно вызывала полицию и работников СНТ, но ничего не помогло. В связи с чем, по совету председателя СНТ и других соседей ФИО2 в конце 2018 г. наняла фирму по установке заборов. Строители сообщили ей, что они не могут установить забор строго по границе смежных участков, т.к. выпирает в сторону ФИО2 летний душ соседей участка № и их кухня стоит задней стороной по границе участков. Забор был выбран ею в точности, как у примыкающих к ним соседних участков N 167 и 174, установленные ранее, белой стороной к участку №. В результате ее забор был установлен с заходом на ее участок № от смежных границ на 20-40 см, огибая душевую кабину и заднюю часть кухни соседей. За 2018-2020 г.г. собственники участка № подняли свой участок вдоль смежных границ на 10-15 см., насыпав песок. Кроме этого соседи установили слив со своей кухни на крышу душевой кабины, а затем по желобу под забор за кухней ФИО2 Также сосед установил металлические листы на земле вдоль забора с уклоном в сторону границы. Часть дождевой воды с участка № стекает под кухню ФИО2, в результате чего бетонные столбики смещаются к забору и часть кровли кухни (около 1,5 м.) немного, примерно на 2-4 см. заходит за линию забора, который установлен со смещением в сторону участка ФИО2 Но соседи до сих пор считают эту часть земли своей и полагают, что дождевая вода, стекающая на забор, портит их земельный участок. В 2018 г. она – ФИО2 нанимала строителей для поднятия и выравнивания столбиков своей кухни. В 2020 г. ее муж также проводил выравнивание, т.к. повышенная влажность размывает грунт на границе смежных участков с ее стороны. Позиция соседей в отношении «их прав» непримиримая и нечестная. Обвиняя ФИО2 в не соблюдении норм Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и садоводческих (дачных) объединений граждан», соседи не собираются менять границы своей душевой кабины и кухни, (часть крыши их кухни также нависает над участком ФИО2), специально заливают их участок. На основании изложенного, ФИО2 просила суд: обязать ФИО1 устранить нарушения права собственности в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО2, произвести перенос душевой кабины и летней кухни, а также устранить слив воды из душевой кабины, крыши кухни, металлических листов на земле под забор участка №.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иском заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ранее собственником земельного участка № СТ «Таганский» была ее тетя, летняя кухня на участке ответчика № была построена еще в период, когда собственником участка № была тетя истца, приблизительно 1998-1999годах, летняя кухня ответчика была уже, чем в настоящее время, левая часть кухни, если смотреть с участка №, была другой. Установленный ответчиком забор нарушает права истца тем, что значительная часть участка истца из-за спорного сплошного металлического ограждения до обеда находится в тени. При установке забора ответчик уничтожила все насаждения на участке истца, растущие вдоль границы. Истец возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца ФИО1 – Корнеева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно указала, что если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе летней кухни на участке №, то ФИО1 не против возложения на ФИО2 обязанности установить водоотвод на строениях, расположенных на участке №, забор между участками истца и ответчика необходимо демонтировать, поскольку тень от забора мешает собственнику участка № использовать участок вдоль забора для сельскохозяйственного производства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно указала, что если между участками истца и ответчика не будет установлен сплошной забор, то жизнь на участке будет невозможна, поскольку муж у истца пьет, скандалит и обзывается. На месте слива воды с крыша душа на участке истца ФИО1 стоит бочка, бочка при переполнении выливается в сторону участка №. ФИО2 возражала против переноса летней кухни на участке №, указала, что это финансового очень обременительно, пояснила, что летняя кухня была построена более 20 лет назад, она стоит на столбах, изменялась только кровля. Она -ответчик изменила конфигурацию кровли кухни, и теперь снег и вода падают на участок №. Также ФИО2 пояснила, что считает, что летний душ истца ФИО1 заходит на территорию участка К-вых, это заметили строители, которые устанавливали забор, и потому они не смогли установить забор ровно. ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о переносе забора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности, в порядке наследования по завещанию принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им Воровского, с/т «Таганский», уч. 168, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-55).

Из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску ФИО1, судом установлено, что ранее данный земельный участок принадлежал тете истца, земельным участком истец начала пользоваться еще при жизни тети.

Истцу по встречному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пос. им Воровского, с/т «Таганский», уч. 169, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-62). Ранее земельный участок принадлежали отцу ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу.

Решением Ногинского городского суда Московской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы, об установлении местоположения границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа вновь возведенного забора, восстановлении прежнего ограждения и о взыскании судебных расходов, были установлены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что после определения координат поворотных точек смежной границы между земельными участками № и № С/Т «Таганский» в судебном порядке, осенью 2018 года ФИО2 вдоль смежной границы установила ограждение, состоящее из сплошных металлических листов высотой более двух метров, согласование ФИО1 на установку данного ограждения получено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, была назначена и проведена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы судом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 698 кв.м., расхождение с площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет +98 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 713 кв.м., расхождение с площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет +113 кв.м. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Местоположение ограждения, разделяющего земельные участка сторон в точках 3,4,5,7, соответствуют сведениям ЕГРН с учетом нормативного допуска определения характерной точки в границах 0,2м, в точке 6- не соответствует сведениям ЕГРН.

Высота и конфигурация ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, СНТ «Таганский» не соответствуют рекомендуемым требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Эксперт указал, что заболачивание земельного участка № в результате установления забора по смежной границе с земельным участком № невозможно, так как установка забора не приводит к изменению водного режима в результате переувлажнения и затопления водами атмосферных осадков и почвенно – грунтовыми и грунтовыми водами. Установленное ограждение затеняет земельный участка № в утреннее время до 12 часов дня. В связи отсутствием в области нормативно- технического регулирования на момент производства экспертизы требований к освещенности (затенённости) садового земельного участка, экспертом не сделан вывод о нарушении норм и препятствий росту культурных растений в исследуемом месте.

Отвечая на вопросы суда относительно местоположения хозяйственных построек на участках № и №, соответствия их расположения строительным нормам и правилам, эксперт указал, что:

- летняя кухня на участке № не соответствует строительно- техническим требованиям в части не соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, в части попадания стока дождевой воды на земельный участок №;

- летний душ на участке № не соответствует строительно- техническим требованиям в части не соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, в части попадания стока дождевой воды на земельный участок №;

- кухня на участке № не соответствует строительно- техническим требованиям в части не соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № в части попадания стока дождевой воды на земельный участок №.

Исследуемые постройки не создают угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков.

Исследуя возможность попадания атмосферных осадков с спорных строений на соседние земельные участки, эксперт установил, что :

- атмосферные осадки с крыши летней кухни на участке № вследствие расположения свеса крыши по смежной границе и его ориентации попадают на земельный участок №;

- атмосферные осадки с крыши летнего душа на участке № вследствие размещения по смежной границе и ориентации ската кровли попадают на земельный участок №;

- атмосферные осадки с крыши кухни на участке № вследствие размещения по смежной границе и ориентации ската кровли попадают на земельный участок №.

Постройки, расположенные на земельном участке № затеняют участок № во второй половине дня;

Постройки, расположенные на земельном участке № затеняют участок № в первой половине дня.

Эксперт указал, что для приведения исследуемых построек в соответствие с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», нужно:

1.Летнюю кухню на земельном участке № перенести на расстояние не менее 1м от смежной границы с земельным участком №;

2.Перенести летний душ на земельном участке № на расстояние не менее 1м от смежной границы с земельным участком №;

3. Демонтировать кухню на земельном участке №. Перенос данной постройки без существенного причинения вреда строению невозможен вследствие того, что конструктивные элементы здания (стойка каркаса) одновременно являются элементами фундамента (заглублены в землю), здание состоит из двух частей, возведенных в разные промежуток времени. В случае сохранения исследуемых построек в месте их расположения, необходимо оборудовать указанные постройки организованным водостоком, отводящим атмосферные осадки на расстояние не менее 1 м от смежной границы, разделяющей земельные участки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, подтвердил ранее данное заключение, дополнительно указал, что поскольку граница, установленная по решению суда, и по сведениям из ЕГРН представляется собой прямую линию, а на схеме из экспертного заключения видны расхождения, то для приведения ограждения в соответствие со сведениям ЕГРН следует ограждение в точках 5-7 установить прямолинейно, местоположение точек 4 и 5 на схеме 1 полностью отражают сведения о границах по данным ГКН.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является имеет длительный стаж экспертной работы, выводу, сделанные в экспертном заключении подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

1) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

2) садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

3) хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Судом из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке № СТ «Таганский», с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, вдоль границы с участком № СТ «Таганский» расположены летняя кухня и хозяйственная постройка, экспертом установлено, что санитарно-бытовое расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке №, до границы смежного земельного участка истца № менее 1 метра (от 0,1м. до 0.3м), что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Таким образом, судом установлено, что существующая на земельном участке № хозяйственная постройка- летняя кухня расположена с нарушениями санитарно-бытовых расстояний от построек до границы земельного участка истца.

Также судом из представленного экспертного заключения установлено, что с крыши спорной хозяйственной постройки - летней кухни на участке № попадают осадки на земельный участок №.

ФИО1 просила суд обязать ФИО2 перенести постройку- летнюю кухню, расположенную вдоль смежной границы, на расстояние не менее 1 м., ссылаясь на нарушение ее права на использование своего земельного участка в соответствии с целевым назначением, в судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд, в случае, если суд не удовлетворит требования ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, обязать ФИО2 оборудовать хозяйственную постройки водоотводами.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что постройка- летняя кухня на участке № не создает угрозу жизни и здоровью собственнику участка №.

Судом из объяснений истца и ответчика установлено, что данная хозяйственная постройка была возведена на участке № еще прежним собственником земельного участка, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства показали, что летняя кухня на участке № существует примерно с 1998-1999 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом истец должен доказать факт нарушения своих прав возведением спорных строений на земельном участке ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение санитарно- бытового расстояния от постройки на участке № до границ истца не могут служить основанием для сноса спорных построек или их переносу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных построек, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, суду не представлено.

Не представлены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательства тому, что расположенные на земельном участке № ответчика хозяйственные постройки нарушают права истца по пользованию принадлежащим истцу земельным участком по целевому назначению.

Нарушение прав истца тем, что с крыши хозяйственной постройки- летней кухни на участке № попадают дождевые осадки на участок №, возможно устранить без применения переноса строения, путем возложения на собственника участка №ФИО2 обязанности оборудовать кровлю летней кухню водостоками, отводящими атмосферные осадки.

Наличие затенения от постройки на участке № участка № суд также находит не существенным нарушением прав истца, восстановление которых надлежало бы обеспечить путем переноса строения на участке №, при этом судом учитывается, что спорная постройка построена на земельном участке №, как минимум с 1998-1999 года, что в ходе судебного разбирательств подтвердила истец ФИО1, таким образом, приобретая земельный участок истец ФИО1 знала, что между соседними землепользователями сложилось определенное соглашение по пользованию земельными участками и находящимися на них строениями в том виде, который был приобретен ей от прежних собственников, а потому заявляя требования о переносе летней кухни на земельном участке № на расстояние 1 м. от смежной границы, истец ФИО1 в нарушение норм ст. 450 ГК РФ фактически желает в одностороннем порядке изменить сложившееся годами соглашение по владению и пользованию земельными участками с находящимися на них строениями, что в силу закона недопустимо, поскольку согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 перенести летнюю кухню на расстояние 1 м. от смежной границы надлежит отказать, при этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дождевые осадки с крыши летней кухни на участке № попадают на участок №, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушения прав истца ФИО1 надлежит возложить на ФИО2 обязанность установить на кровле хозяйственной постройки- летней кухни водостоки, отводящие дождевые осадки не менее чем на 1 м от границы с участком №.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения между участками истца и ответчика путем снятия металлических профилированных листов, а также привести ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН по линии 7-5 (схема 1 экспертного заключения), установив его прямолинейно.

Из объяснений сторон, судом установлено, что осенью 2018 года, после того как решением суда было установлены координаты поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика, ФИО2 установила вдоль границы между участками № и № ограждение состоящее из металлических профилированных листов.

Из заключения судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы, усматривается, что местоположение ограждения, разделяющего земельные участка сторон в точках 3,4,5,7 (схема № экспертного заключения) соответствуют сведениям ГКН с учётом нормативного допуска определения характерной точки границы 0,2 м, в точке 6 не соответствует сведениям ГКН.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что от т. 5 до т. 7 граница по данным ЕГРН должна быть прямолинейная.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть ограждения между земельными участками № и № не соответствует сведениям о координатах поворотных точек смежной границы по данным ГКН, располагается на территории участка №, принадлежащего ФИО1, надлежит обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца ФИО1, путем возложения на ФИО2 обязанность демонтировать часть металлического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, от т. <данные изъяты>, установив ограждение в соответствии со сведениям ЕГРН прямолинейно, согласно схемы № заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

При этом суд приходит к выводу, что при установлении ограждения от т. 5 до т. 7 ФИО2 должна руководствоваться требованиями СП 53.13330.2019 Свода правил и сооружений, Актуальная редакция СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд приходит к выводу о невозможности установления от т. 5 до т. 7 сплошного металлического ограждения в отсутствие согласия истца ФИО1, поскольку судом из заключения судебной экспертизы установлено, что металлическое ограждение между участками № и 169, значительно затеняет участок №.

Суд не усматривает оснований для демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № из металлических профилированных листов от т. <данные изъяты> поскольку затенение участка истца ФИО1 в данной части смежной границы не нарушает прав истца по пользованию земельным участком в соответствий с видом разрешенного использования, из экспертного заключения, представленных фотоматериалов, судом установлено, что в данной части смежной границы, участок истца не используется для целей сельскохозяйственного производства, на участке ФИО1 в данной части вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки – летняя кухня и душ.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что забор невозможно привести в соответствии с ГКН в т. 6, поскольку там находится пень, который не позволяет углубить стойку, судом установлено, что координаты поворотных точек смежной границы установлены в судебном порядке и судебное решение должно быть исполнено.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что забор между участками истца и ответчика установлен в соответствии с требованиям закона <адрес> «О благоустройстве», суд находит несостоятельным, поскольку данный закон не регулирует вопросы установления ограждения между земельными участками в СНТ.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что металлический забор необходимо установить, для того, что защититься от скандалов с собственниками и членами семьи собственника участка №, суд считает не имеющим значения для разрешения настоящего спора, судом установлено, что металлическое ограждение установленное по смежной границе между участками № и № затеняет участок №, в случае совершения противоправных действий со стороны собственников участка №, ФИО2 вправе обратиться в компетентные органы, к полномочиям которых отнесен контроль за соблюдением правопорядка.

Истец по встречному иску ФИО2 просила суд обязать ФИО1 произвести перенос душевой кабины и летней кухни, а также устранить слив воды из душевой кабины, крыши кухни, металлических листов на земле под забор участка №.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что постройки: летняя кухня и душ на участке № расположены вдоль смежной границы с участком № с нарушением соблюдения расстояния от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, с крыши указанных построек атмосферные осадки попадают на участок №.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что указанные хозяйственные постройки на участке № существует длительное время, ФИО2, приобретая земельный участок, видела, какие хозяйственные постройки расположены на нем, что свидетельствует о сложившемся между прежними собственниками порядке пользования спорными участками, а также учитывая, что вдоль расположенных спорных построек со стороны участка ФИО2 расположены хозяйственные постройки также с нарушением требуемых градостроительных норм, суд приходит к выводу, что надлежит отказать истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО1 перенести душевую кабину и летнюю кухню.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с крыш указанных построек: летней кухни и душа на участке №, дождевые осадки попадают на участок №, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ФИО1 оборудовать летнюю кухню и душевую кабину водостоком, отводящим атмосферные осадки на расстояние не менее 1 места от смежной границы, разделяющей участки № и №.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия на участке ФИО1 металлических лисов на земле под забором, которые способствуют попаданию влаги на участок №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда для ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску 1 месяц со дня вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по первоначальному иск ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручение на оказание юридической помощи №.

Учитывая объем удовлетворённых требований ФИО1, объем участия представителя ФИО1 в рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, надлежит с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых суд считает разумным. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг истцу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и перенести летнюю кухню удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, от т. <данные изъяты>), установив ограждение в соответствии с со сведениями ЕГРН прямолинейно, согласно схемы № заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать летнюю кухню, расположенную на земельном участке № СТСН «Таганское» водостоком, отводящим атмосферные осадки на расстояние не менее 1 м. от смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходы по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор по иным точкам координат поворотных границ и в части требований об обязании демонтировать металлическое ограждение путем снятия металлических листов по всей длине смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, переносе летней кухни на расстояние 1 м. от смежной границы - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести перенос душевой кабины и летней кухни, устранить слив воды из душевой кабины и с крыши летней кухни на участок соседей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать летнюю кухню и душевую кабину, расположенные на земельном участке № СТСН «Таганское» водостоком, отводящим атмосферные осадки на расстояние не менее 1 м. от смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №

В удовлетворении иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести перенос душевой кабины и летней кухни, металлических листов на земле под забором участка № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.