Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4096/16 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних В., Е., ФИО2 к АО «Банк Интеза» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних В., Е., А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Интеза», в котором просит признать прекращенной ипотеку в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1А3, 1А, 1А1, 1А2, 1a, 1a1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также обязать Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести действия по погашению в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование заявленного требования, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» передано в залог принадлежащее Б.. имущество. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность и обращено взыскание на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя. Исполнительный лист № до его возвращения Ответчику находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение № дней. Установленная законом общая продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дней (три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дня. Что, в свою очередь, означает, что срок повторного предъявления исполнительного листа № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик лишен возможности принудительно исполнить решение суда, в связи с чем, реализация имущества Б.., заложенного по договору об ипотеке, невозможна. Последнее, в силу ч. 4 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.) и п. 9.2.3 данного договора влечет прекращение залога имущества Б.., наследниками после смерти которого являются его несовершеннолетние дети, чьим законным представителем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Банк Интеза» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» передано в залог принадлежащее Б. имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1А, 1А1, 1a, 1a1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно статье 2 договора об ипотеке право собственности Б. на заложенную недвижимость подтверждено: свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность и обращено взыскание на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан исполнительный лист №, предмет исполнения - взыскание с Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке кредитной задолженности, обращение взыскания, в том числе, на заложенное Б. по договору ипотеки имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист №, взыскание по которому не производилось, возвращен ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГБ. умер. Единственными наследниками, обратившимися за принятием наследства, оставшегося после смерти Б.., являются его несовершеннолетние дети - В.., Е.., А.

По мнению истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик лишен возможности принудительно исполнить решение суда по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, реализация имущества Б.., заложенного по договору об ипотеке, невозможна. Указанное, в силу ч. 4 ст. 352 ГК РФ и п. 9.2.3 данного договора влечет прекращение залога имущества Б.

Между тем, в данном случае не установлено предусмотренных законом и договором оснований для прекращения залога.

Само по себе предполагаемое истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о невозможности реализации заложенного имущества, поскольку взыскатель не лишен права поставить вопрос о восстановлении такого срока в случае его пропуска (ст.432 ГПК РФ, ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, заявитель просит признать прекращенной ипотеку на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на истечение срока на предъявление исполнительного листа предметом которого являлось обращение взыскания на объекты недвижимости, расположенные по иному адресу (<адрес>), имеющие иные кадастровые номера и площади, что также не позволяет согласиться с обоснованностью заявленных требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствуют основания для вывода об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению следует считать обстоятельством, связанным с невозможностью исполнения этого исполнительного документа.

Истцы ссылаются на Постановление Конституционный Суд РФ от 10.03.2016 № 7-П, согласно которого впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Истцы приходят к выводу о том, что общая продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дней (три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дня. На этом основании истцы указывают на то, что срок повторного предъявления исполнительного листа № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд учитывает, что данном случае обращение взыскателя с заявлением о возврате исполнительного листа было вызвано именно установленными обстоятельствами несовпадения адреса, кадастровых номеров и площадей объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе и объектов недвижимости, находящихся у должника, то есть обстоятельствами не зависящими от взыскателя, а вызванным действиями должника, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя злоупотребления своими правами на отзыв и повторное предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетних В., Е., А. к АО «Банк Интеза» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ