Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Макаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуглин В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

Гуглин В.Н., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации за утрату права собственности на взысканные в судебном порядке с его бывшего работодателя денежные суммы. Обращение мотивировано утратой возможности получения присужденного в связи с исключением должника – юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации высказала по иску возражения, полагая, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, безоснователен и базируется на ошибочном толковании действующего законодательства. Гуглин В.Н. письменно ходатайствовал о разрешении спора в своё отсутствие.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешение судами гражданских дел согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывается в том числе на принципе состязательности, который, в частности, реализован в законодательном установлении того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 данного кодекса). При этом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно оговорено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть недоказанность иска, если он не признан ответчиком, влечет судебное решение об отказе в иске.

Правила относимости, допустимости и порядка предъявления суду доказательств сформулированы в гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу они свидетельствуют, что Гуглин В.Н., игнорируя раскрытие своих доказательств на этапе предъявления иска и их предоставление для разрешения спора по существу, самоустранился от вышеуказанной процессуальной обязанности несмотря как на прямое предписание закона на этот счет, так и на соответствующее судебное предложение на этапе подготовки дела в разбирательству. Удаленно общаясь с судом в режиме п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обеспечил (ни соблюдением оговоренных на этот счет правовых предписаний об электронной связи, ни иным порядком) юридическую силу направленных в суд приложением к своим обращениям текстов, не придав им даже статус, предусмотренный ст. 71 кодекса.

Однако необоснованны требования Гуглина В.Н. и по существу.

Настаивая на том, что неисполненное перед ним денежное обязательство коммерческой организации, исключенной и единого государственного реестра юридических лиц, причем, в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дисквалификация руководителя юридического лица и собственно невозможность получения от должника присужденного порождают обязательство Российской Федерации за счет её казны компенсировать утрату права собственности на взысканное в пользу истца, последний исходит из приведенных в исковом заявлении правовых механизмов, либо регулирующих иные правоотношения, либо не влекущих в настоящем случае испрашиваемое судебное решение.

Так, прекращение денежных обязательств должника перед Гуглиным В.Н. увязано не с основанием, предусмотренным ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с утратой юридическим лицом с момента, определенного п. 3 ст. 49 данного кодекса, своей правоспособности (то есть в том числе способности нести обязанности). Более того, порядок защиты интересов кредиторов исключенных из единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц определен специальными правовыми нормами названного закона, не предусматривающими ответственность казны Российской Федерации или её финансовых органов. Установление и активное функционирование такого законодательного порядка фактически и является обеспечением международно-правовых и конституционных гарантий защиты частной собственности, которые истец, по существу, предлагает реализовывать через свои самостоятельные ненормативные подходы. Неправильно выбранный инициатором судебного спора способ защиты своих прав исключает удовлетворение заявленного иска.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и их должностных лиц. Но это возмещение – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обозначенное Гуглиным В.Н. ответчиком Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащий ответчик, а незаконность действий (бездействия) каких-либо государственных органов (их должностных лиц) ничем по делу не подтверждена.

Административное наказание в виде дисквалификации руководителя юридического лица не влияет на правоспособность или иные элементы правого статуса самой организации, не освобождает её от денежных и других обязательств перед своими кредиторами, не прекращает эти обязательства и не трансформирует их в обязательства иных лиц, в том числе обязательства публично-правовых образований.

Обоснование иска положениями ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях национализации также несостоятельно. Федеральный закон, влекущий прекращение защищаемого истцом права собственности, в Российской Федерации не принимался.

При таких обстоятельствах заявленные Гуглиным В.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Гуглин В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов