Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 ноября 2013 года гражданское дело 2-4096/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес , в районе Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1, принадлежащей на праве собственности истцу и АВТО2. В результате два автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата он был признан виновным в совершении данного ДТП. Поскольку АВТО1 была застрахована истцом в ОАО «Страховая группа «МСК» по КАСКО (страховой полис серия Номер ), Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае. ОАО «Страховая группа «МСК» направило АВТО1 на дефектовку и ремонт на СТО Ю. Им было предоставлено транспортное средство на СТО по направлению страховщика, где был составлен акт осмотра Номер от Дата ОАО «Страховая группа «МСК» сообщило истцу, что как только будет произведен расчет стоимости восстановления АВТО1, его ТС будет отремонтировано за счет средств страховщика. Дата ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» для уточнения сроков ремонта, на что ему ответили, что оплата ремонта не произведена и т/с не ремонтируется. На момент Дата АВТО1 не отремонтирован и оплаты на восстановление ОАО «Страховая группа «МСК» не предоставило. С целью установить истинную стоимость восстановления АВТО1, истец обратился к независимому оценщику ИП М для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет 83843,93 руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 22622,36 руб. Таким образом, истец будет вынужден потратить на восстановление своего имущества 106466,29 руб. Считал, что ОАО «Страховая группа «МСК» свои обязанности не выполнила, страхового возмещения, необходимого для покрытия убытков, он не получил, АВТО1 не отремонтирован. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83843,93 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22622,36 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 56233,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48355,17 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22622,36 руб., расходы по проведение экспертиз в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35488,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

ИП А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель третьего лица ЗАО В» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , в районе Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и АВТО2. В результате два автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

Автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО (страховой полис Номер ).

ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступившем страховом случае.

Дата ОАО «Страховая группа МСК» направило АВТО1 на дефектовку и ремонт на СТО Ю

ФИО1 было предоставлено транспортное средство на СТО по направлению страховщика, где был составлен акт осмотра Номер от Дата

Дата ФИО1 обращался в ОАО «Страховая группа МСК» для уточнения сроков ремонта, на что ему ответили, что оплата ремонта не произведена и т/с не ремонтируется.

На Дата АВТО1 отремонтирован не был и оплата на восстановление ОАО «Страховая группа «МСК» не произведена.

С целью установить истинную стоимость восстановления АВТО1, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП М для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет 83843,93 руб., согласно отчету об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости составляет 22622,36 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету Номер от Дата , подготовленному ИП М стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составляет 83843 рубля 93 копейки.

Учитывая, что представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» заключение ИП М по определению стоимости восстановительного ремонта аАВТО1, не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП М

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 в размере 48355,17 рублей.

Вместе с тем, суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету Номер от Дата , подготовленному ИП М утрата товарной стоимости автомобиля АВТО1 составляет 22622 рубля 36 копеек.

Учитывая, что представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» заключение ИП М по определению УТС АВТО1, не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении УТС АВТО1, исходить из размера УТС, определенной ИП М

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости АВТО1 в размере 22622,36рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35488 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, то с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Так же истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «Адрес » в размере 2329 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48355 рублей 17 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 22622 рубля 36 копеек, расходы по проведение экспертных исследований в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35488 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «Адрес » в размере 2329 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья Т.В. Черненок