Гражданский кодекс часть 1

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Престол» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Торговый дом «Престол» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44а). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Престол» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Престол» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем перед ФИО2 образовалась задолженность: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о переводе в другую местность. С указанным уведомлением истец не была согласна, в связи с чем ФИО2 обратилась к работодателю с претензией, в которой просила осуществить увольнение по соглашению сторон и осуществить выплату задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, задолженность по заработной плате не выплачена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, написала уведомление о приостановлении рабочей деятельности в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, до осуществления выплаты имеющейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 149 750 руб.

Также, поддержал требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 055,81 руб. и компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

Дополнительно пояснил, что заработная плата истца за март-май 2017 года в испрашиваемом размере подтверждается расчетными ведомостями. Какие-либо иные доказательства в обоснование испрашиваемого размера заработной платы суду представлять намерений не имел.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Престол» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что действительно ООО «Торговый дом «Престол» и ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановила свою деятельность до осуществления выплаты задолженности по заработной плате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о переводе в другую местность, с которым она была не согласна, в связи с чем обратилась к работодателю с претензионным письмом, в котором просила осуществить увольнение по соглашению сторон и выплату задолженности по заработной плате. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в соответствии со ст. 78 ТК РФ произвести выплату 6 должностных окладов, в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на юридические услуга в размере <данные изъяты> руб.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до получения претензии, ответчиком была произведена выплата задолженности по заработной плате, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по заработной плате был произведен ответчиком исходя из величины должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который у ответчика не сохранился. Иных дополнительных соглашений, устанавливающих больший размер должностного оклада у ответчика не имеется, в материалы дела суду не представлены. Таким образом, полагали, что обязательства по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части просили суд отказать. Кроме того, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя полагая, что данные требования являются необоснованно завышенными, а размер компенсации морального вреда ничем необоснован. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Торговый дом «Престол» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44а).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переводе в другую местность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Торговый дом «Престол» претензию с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, выплате компенсации в соответствии со ст. 78 ТК РФ, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг (л.д. 23-26).

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает на наличие задолженности ООО «Торговый дом «Престол» перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование доводов о размере заработной платы истцом представлены расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцу ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15). Также суду представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО «Торговый дом «Престол» из которого усматривается, что тарифная ставка заместителя генерального директора составляет <данные изъяты> руб.

Указанное штатное расписание представлено в копии, представитель ответчика оспаривает указанный документ, указывая на его недопустимость.

В соответствии с п.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку штатное расписание представлено в копии, которое не соответствует представленным дополнительным соглашениям устанавливающим размер заработной платы, исследованным в судебном заседании, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией штатного расписания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, в силу прямого указания закона, размер заработной платы может быть подтвержден только трудовым договором, коллективным договором, письменными соглашениями.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ расчетные ведомости, не удостоверенные сторонами, являются недопустимыми доказательствами по заявленным требованиям.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому размер должностного оклада истца был установлен в размере <данные изъяты> руб., однако указанное соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что устные договоренности, не включенные в письменный трудовой договор, не имеют правового значения при разрешении трудового спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

С учетом установленного размера заработной платы составляющей <данные изъяты> руб., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть выплачено <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ в размере 13%), с учетом НДФЛ - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в материалы дела не представлены трудовой распорядок, коллективный договор или трудовой договор, из которого усматривалась бы дата, в которую должна производиться выплата заработной платы в ООО «Торговый дом «Престол», то суд считает возможным определить дату выплаты заработной платы не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, за который производиться начисление заработной платы.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: (<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

А всего размер компенсации за спорный период составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего истцу подлежали выплате денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ в размере 13%).

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку оснований для осуществления расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. у работодателя не имелось, произведенная ответчиком выплата истцу превышает размер задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, выплата задолженности по заработной плате была произведена ООО «Торговый дом «Престол» до обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также, в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 79 700 руб.

Руководствуясь ст.21,57,61,129,135, 237 ТК РФ ст.56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Престол» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева