Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика осуществить демонтаж (снос) незаконно сооруженных некапитальных технических устройств «Откатных ворот №» в деревне Новодарьино, ГП-3 Одинцовского городского округа Московской области за счет собственных средств в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Соляниковс Владиславсу на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных в районе компактного расположения земельных участков и жилых домов в АДРЕС, ГП-3, Одинцовского городского округа Московской области, а именно: земельный участок с К№, общей площадью 904 кв.м., на котором расположен жилой с К№ и др.; земельный участок с К№, общей площадью 2733 кв.м., выполняющий функции дороги. АИЗ «Виктори» препятствует истцу в свободном и надлежащем владении и пользовании своим недвижимым имуществом, что выражается в незаконном размещении ответчиком на земельном участке истца К№ некапитальных технических устройств – «Откатных ворот № и №» и незаконном «создании» с их помощью некоей «режимной территории» в районе компактного расположения земельных участков и жилых домов в АДРЕС, ГП-3, с установлением «поста охраны», «пропускного режима», «процедур досмотра» въезжающего автотранспорта и т.д. и т.п.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, УФСГРКиК по Московской области, АИЗ «Лебединое озеро», Управления Минюстра РФ по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Соляниковса Владиславса к АИЗ «Виктори» в части исковых требований о сносе (демонтаже) откатных ворот № в АДРЕС, ГП-3, Одинцовского городского округа Московской области, прекращено, в связи с частичным отказом от иска истца.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

П. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует, что Соляниковс Владиславс на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных в районе компактного расположения земельных участков и жилых домов в АДРЕС, ГП-3, Одинцовского городского округа Московской области, а именно: земельный участок с К№, общей площадью 904 кв.м., на котором расположен жилой дом с К№, земельный участок с К№, общей площадью 2733 кв.м., выполняющий функции дороги.

Как указывает истец, в настоящее время не имеет возможности свободно, беспрепятственно заехать на АДРЕС городского округа Московской области, где расположены его объекты недвижимости, из-за незаконно возведенных препятствий – некапитальных технических устройств – откатных ворот № и №, выполняющих «функции шлагбаума» и созданной «контрольно-пропускной» системы группой неизвестных лиц, имитирующих деятельность «охраны».

Указанные откатные ворота являются частью принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости с кадастровыми № (ранее условный №, инв. №, лит Л) представляющего собой капитальное сооружение: ограждение, возведенное в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района «Об утверждении проекта индивидуальной жилой застройки НПИЗ «Виктори» в д.Новодарьино» от ДД.ММ.ГГГГ. № и Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Главой Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ГУ государственного архитектурно-строительного надзора Московской области за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости был принят в числе других создаваемых ответчиком на данном земельном участке объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Руководителем администрации Одинцовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым № находятся также созданные на основании указанной разрешительной документации и принадлежащие ответчику на праве собственности другие объекты недвижимости, эксплуатацию и охрану которых осуществляет ответчик.

Всего на указанном земельном участке истца с кадастровым № находится 9 (девять) зарегистрированных в Единого государственном реестре недвижимости (ЕГРН) объектов ответчика, созданных в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района «Об утверждении проекта индивидуальной жилой застройки НПИЗ «Виктори» в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № и Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным Главой Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ГУ государственного архитектурно-строительного надзора Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

1. Сооружение: Ограждение с кадастровым № (ранее условный №) инв. №, лит JT, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Сооружение: Внутриплощадочная дорога коттеджного поселка НПИЗ «Виктори» с кадастровым № (ранее условный №), инв. №, лит К, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика на которое было зарегистрировано в ЕГРН за№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

3. Сооружение: Хозяйственно-питьевой водопровод с кадастровым № (ранее условный №), от технического помещения в доме № до ввода в жилые АДРЕС, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. №, лит Д, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика на которое было зарегистрировано в ЕГРН за №;

4. Сооружение: Наружное освещение с кадастровым № (ранее условный №, от ТП по территории коттеджного поселка, инв. №, лит Ж, расположенное по адресу: АДРЕС право собственности ответчика на которое зарегистрировано в ЕГРН за№;

5. Сооружение: Кабельная линия 0,4Кв с кадастровым № (ранее условный №) от ТП до ГРЩ-1,2,3,4, с отводом к жилым домам №№, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, инв. №, лит Е, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика на которое было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Здание: Трансформаторная подстанция с кадастровым № (ранее условный №), инв. № лит. М, расположенное по адресу: АДРЕС, д. Новодарьино, право собственности ответчика, на которое зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Сооружение: Хозяйственно-бытовая канализация с кадастровым № (ранее условный №), инв.№, лит. И, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика, на которое было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Сооружение: Канализационная насосная станция с кадастровым №

№ (ранее условный №), инв. №, лит. Н, расположенное по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика, на которое было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Сооружение: Подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым № (ранее условный №), инв. № ПО- 5254, лит. 1Г, расположенное по адресу: АДРЕС 12 жилых домов, право собственности ответчика на которое было зарегистрировано в ЕГРН за №.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, зарегистрированны в ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым № полностью занят Внутриплощадочной дорогой коттеджного поселка НПИЗ «Виктори» с кадастровым № (ранее условный №), поэтому в качестве общей внутриплощадочной дороги он всегда использовался и используется, что истец не отрицает и подтверждает в своем исковом заявлении.

Все указанные объекты недвижимости, в том числе 2 въездные группы с КПП было созданы и эксплуатируются ответчиком в строгом соответствии с Проектом застройки индивидуального жилищного строительства в д. АДРЕС, разработанного ЗАО «ДОМ» на основании Постановления АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № и АПЗ, утвержденного АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., согласованным Комиссией по градостроительству и формированию Архитектурного облика территории Московской области, что подтверждается Протоколом этой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в Единый государственный реестр недвижимости не было внесены координатные расположения указанных объектов недвижимости с целью подтверждения указанного факта нами была заказана и проведена в ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» внесудебная землеустроительная экспертиза, которая полностью подтвердила, что все указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке ответчика с кадастровым №.

Экспертами также подтверждено, что откатные ворота № и № на въезде с территории АИЗ «ВИКТОРИ» являются неотъемлемой частью сооружения, функционально и технически связанными с ограждением с кадастровым № (ранее условный №) инв. №, лит JI, расположенное по адресу: АДРЕС.

Также согласно заключению кадастрового инженера Кобозова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно сопоставления геодезических координат местоположения объектов исследования (ворота № и №) и геодезических координат поворотных точек границ земельного участка с К№ – объекты исследования (ворота № и №) находятся в границах (на территории) земельного участка с К№. Согласно осмотра, объекты исследования (ворота № и №) являются автономными, самостоятельными техническими устройствами, которые не связаны неразрывно (функционально и технически) с ограждением в виде забора из металлических столбов и антишумовых панелей.

О том, что на приобретаемом земельном участке с кадастровым № находятся указанные объекты недвижимости ответчика, а сам земельный участок является фактически внутриплощадочной дорогой с двумя въездами и КПП с откатными воротами, эксплуатируемыми ответчиком, истец знал и не мог не знать до приобретения данного земельного участка, так как эти объекты недвижимости создавались при непосредственном его участии, как одного из учредителей организации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной им в дело.

Судом также установлено, что АИЗ ВИКТОРИ утверждены правила доступа на территорию (л.д. 203 том 1).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено, что охрана встречает и провожает владельцев домов и их членов семей на любом виде транспорта или пешком. Всем служащим поселка и индивидуальных домовладений по заявке получают временные пропуска. Все остальные лица, должны быть зарегистрированы в книге службы охраны поселка. (л.д. 207 том 1).

Согласно выписке из протокола № общего собрания НПИЗ «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что секретарем протокола общего собрания избрали Соляниковс Владиславс.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о подложности письменных доказательств, поскольку он отрицает, что в протоколе № стоит не его подпись.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Соляниковса В., изображение которой имеется в копии выписки № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания НПИЗ «ВИКТОРИ», расположенного по адресу: АДРЕС, выполнена не Соляниковсом Владиславсом, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд считает возможным исключить указанное доказательство из числа доказательств.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления являются ли откатные ворота самостоятельным устройством.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № установлено, что откатные ворота № являются полностью автономными и самостоятельными техническими устройствами, которые не связаны неразрывно с объектом – «сооружения» - «ограждение» с К№, как забора из металлических столбов и антишумовых панелей.

Откатные ворота № не являются полностью автономными и самостоятельными техническими устройствами с объектом – «сооружения» - «ограждения» с К№, как забора из металлических столбов и антишумовых панелей, поскольку имеются общее функциональное значение в виде защиты от шума, а также ввиду жестко связанных (сваркой) вертикальных металлических конструкций ворот со столбами забора.

Вместе с тем, спор заявлен о сносе откатных ворот №, с учетом уточнений, однако истцом не представлены доказательства, что ему чинятся препятствия, поскольку факт того, что на территорию можно заехать по пропускам, не является доказательством того, что чинятся препятствия. Истец является собственником объектов недвижимости, у него имеется пропуск и он и члены его семьи, а также гости, имеют возможность попасть на территорию, к своим объектам недвижимости.

Надлежащих доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в проезде служебного автотранспорта, автомобилей различных служб, пожарных, скорой помощи, автомобилей АО «Мособлгаз» и иных в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что у ответчика имеются нарушения в деятельности, а именно: не опубликованы отчеты о своей деятельности в СМИ, не располагается Ассоциация по месту регистрации, что было выявлено Минюстом России, также было установлено, что велась незаконная охранная деятельность, не являются основанием к демонтажу откатных ворот №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Соляниковс В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соляниковса Владиславса к АИЗ «Виктори» о сносе (демонтаже) откатных ворот № в АДРЕС, ГП-3, Одинцовского городского округа Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021г.