Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Холкиной Т.Я., Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Холкиной Т.Я. был заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор). По условиям кредитного договора истец выдал Холкиной Т.Я. кредит в сумме рублей на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Холкина Т.Я. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа ( рублей) на счете. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Денисовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе сумма срочной задолженности руб., сумма просроченного основного долга руб, сумма начисленных процентов по кредиту руб., сумма просроченных процентов по кредиту руб., сумма штрафов руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда отменено в части отказа в иске по взысканию с Денисова Н.В. штрафа и взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Денисова Н.В. в пользу Банка взыскан штраф в размере рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, после вынесения судом указанного решения, задолженность продолжала начисляться на основании заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем, Банк предложил ответчикам уплатить задолженность по процентам, однако, ответчики свои обязательства не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; сумма задолженности поручителя составила руб. (штраф за просрочку оплаты требования Банка).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Представитель Банка - Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Холкина Т.Я. иск не признала, указав, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, считает, что кредитный договор прекратил свое действие, сумма кредита Банком была взыскана досрочно.

Ответчик Денисов Н.В. и его представитель Устинов О.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, поддержали позицию, изложенную в нем, указали, что считают, что срок действия договора поручительства истек; истек срок исковой давности предъявления требований; самостоятельная ответственность в виде штрафа, возложенная Банком на поручителя, незаконна, поскольку поручитель отвечает по обязательствам заемщика в том же объеме; кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что зачет денежных средств, поступающих по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Банком производился в нарушение требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности. Просят в иске отказать.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях представитель пояснял, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, представлены оконченные исполнительные производства в отношении должников (ответчиков по делу).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении Холкиной Т.Я, Денисова Н.В., считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Холкиной Т.Я., Денисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, которое силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Холкиной Т.Я. был заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор). По условиям кредитного договора истец выдал Холкиной Т.Я. кредит в сумме рублей на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Холкиной Т.Я. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа ( рублей) на счете. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Денисовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда в размере руб., в том числе сумма срочной задолженности руб., сумма просроченного основного долга руб., сумма начисленных процентов по кредиту руб., сумма просроченных процентов по кредиту руб., сумма штрафов руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске по взысканию с Денисова Н.В. штрафа и взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Денисова Н.В. в пользу Банка взыскан штраф за неисполнение поручителем принятых на себя обязательств в размере рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время Банком заявляется требование о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере руб., включающей в себя долг по процентам в сумме руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и возврата процентов; с поручителя истец просит взыскать штраф за просрочку оплаты требования Банка за тот же период в сумме руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы представителя ответчика Денисова Н.В. о прекращении обязательства поручителя не могут быть приняты во внимание, поскольку договором поручительства, заключенным между сторонами предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечение 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства (п.4.3 договора поручительства). Срок исполнения обеспеченного обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 кредитного договора), таким образом, требования к поручителю банком заявлены своевременно, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям п.4 ст. 367 ГК РФ не имеется. Срок исковой давности применяется соотносимо с указанными положениями.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, суд, исходя из положений ст.ст. 408, 810, 811 ГК, а также разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в соответствии с расчетом, исходя из очередности погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 ГК РФ.

По изложенным причинам также является обоснованным начисление банком пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.6.5.2 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 15 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1% от задолженности за каждый календарный день просрочки.

В порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер кредитного обязательства, выплаченные суммы процентов и пени по решению суда, принимая во внимание, что по решению суда должниками была произведена оплата пени в большем размере, чем взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно руб. вместо руб., что следует из представленного банком по требованию суда расчета погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ, а также учитывая размер подлежащих взысканию процентов по настоящему делу, суд полагает, что размер истребуемых банком пени в размере руб. явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до руб.

Также суд считает обоснованным требование банка к поручителю о взыскании штрафа за нарушение своих обязательств по договору поручительства. Так, согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательство поручителя о выплате штрафа в случае нарушения им своих обязательств предусмотрено п.2.5 договора поручительства. В связи с этим данное обязательство, согласованное сторонами, должно исполняться. Учитывая, что размер заявленного штрафа руб. явно несоразмерен нарушению обязательства, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В пользу ОАО Банк «Возрождение» с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований: с Холкиной Т.Я. в сумме руб., с Яковлева Н.В. в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Холкиной Т.Я., Денисова Н.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» штраф в размере руб.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Холкиной Т.Я. в сумме руб., с Денисова Н.В. в сумме руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 18 июля 2011 года.

Срок обжалования решения исчисляется с 19.07.2011г. по 28.07.2011г. включительно.