Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования гаражным боксом от 20.05.2018 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 7 (далее - имущество). Данное имущество приобретено в браке с ФИО5 и является общим совместным, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Брак давно расторгнут. После отъезда намерение распорядиться своим имуществом или долей в праве ФИО5 не выразил. Проверив гараж, она выяснила, что ее имуществом пользуется незаконно в своих корыстных целях ответчик. Факт пользования имуществом подтвержден решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу №2-2658/2019 от 13.11.2019. Кроме того решением суда обращено взыскание на долю должника ФИО5 В период незаконного владения гаражом ответчик незаконно и необоснованно не только пользовался им сам, но и сдавал его в аренду. Общеизвестный факт, что месячная аренда гаража в городе Биробиджане составляет от 3000 рублей. Таким, образом ответчиком сбережено за ее счет за 6 лет пользования гаражом 216000 рублей. Кроме того, ответчик незаконно и необоснованно получал от сдачи в аренду чужого имущества доход. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 108000 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя встречные требования, ФИО4 указал, что 20 мая 2018 года заключил с ФИО5 договор безвозмездного пользования гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> «№№. Так как гаражный бокс на момент заключения договора безвозмездного пользования требовал ремонта, он согласился взять в пользование данный гаражный бокс и произвести ремонт кровли, но в связи с этим он должен был пользоваться гаражом не меньше трех лет. Согласно договору подряда, заключенному между ним и ФИО6, он оплатил за ремонт кровли гаражного бокса сумму в размере 63 000 рублей. На основании статей 623, 1105 ГК РФ просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 18.03.2020 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования гаражным боксом от 20.05.2018 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Процессуальный статус третьего лица ФИО5 изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 уточнила. Просила суд признать договор безвозмездного пользования гаражным боксом от 20.05.2018 недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 91950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583,33 рублей на сумму 18000 рублей за период с 31.03.2019 по 07.08.2020. По существу поддержала в полном объеме доводы иска, письменных пояснений по делу. Встречные требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные поддержал по доводам встречного иска. Дополнительно суду пояснила, ФИО4 пользовался гаражом на законных основаниях, а именно, по договору безвозмездного пользования. О том, что у гаража имеется иной собственник, ФИО4 не знал, знал только, что ФИО5 развёлся с супругой в 2014 году. С 2014 по 2019 год ФИО4 присматривал за гаражом, и видел, что гаражом никто не пользуется. За длительное время, в связи с неиспользованием гаража он пришёл в плачевное состояние, соседи стали возмущаться. ФИО5 хотел произвести ремонт гаража, но своих денежных средств у него не было, поэтому он попросил ФИО4 Нашли компромисс: ФИО4 делает гараж, и безвозмездно им пользуется. Собственник гаража ФИО5 согласился на данное предложение и они подписали соответствующий документ. В результате чего ФИО4 за свои денежные средства произвел ремонт кровли, переваривал ворота. Сделал он это для того, чтобы пользоваться гаражом, и с 2018 года он им пользовался, а с 2019 года появился ещё один собственник гаража ФИО3, о которой ФИО4 не знал. ФИО4 до последнего не верил, что ФИО3 имеет какие-то права на гараж, так как ФИО5 убедил его в том, что он единственный собственник гаража и может им распоряжаться по своему усмотрению. Считаем, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, так как он действовал с согласия собственника, а надлежащим ответчиком является ФИО5, так как он без согласия второго собственника передал третьему лицу гараж.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что с 2001 по 2014 год состояла в браке с ФИО5 Гараж приобрели в браке, имущество при разводе не делили. Из-за того, что ФИО7 перестал платить алименты, она попросила судебных приставов наложить арест на продажу гаража, что было сделано, поэтому она не думала, что возможна передача гаражного бокса другим лицам, изначально полагала, что бывший муж пользуется этим гаражом. В марте 2019 она решила воспользоваться гаражом, но обнаружила, что гараж не открывается ее ключом. Она вскрыла гараж и увидела, что стоит автомобиль ФИО9 Она с ним сразу созвонилась и объяснила ситуацию. С ФИО5 она не общается. В марте 2019 года она по телефону сказала ФИО4, что есть документы, подтверждающие ее право собственности на гараж, но он не захотел с ней разговаривать. С письменной претензией к ФИО4 она обратилась 13.09.2019.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что ФИО5 сразу после развода в связи с переездом передал ему ключи от гаражного бокса, пояснив, что гараж его, про супругу не говорил. Имущество К-ных не было разделено. Никаких действий по сдаче гаража он не осуществлял, сам гаражом не пользовался. Из его вещей там было только 4 ящика, а остальные вещи - это вещи ФИО5, которые он сохранил. Гараж был в аварийном состоянии: перекошенные ворота, отсутствие крыши, помещение в плесени и все вокруг заросло травой. Пользоваться данным гаражом было невозможно, и тем более сдавать его в аренду. После решения суда он освободил его.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что при разводе между ним и ФИО3 была договоренность о том, что она не препятствует ему в пользовании гаражом, а он не претендует на квартиру. Примерно в августе 2014 года он уехал в г. Находка и попросил ФИО4 присматривать за гаражом, при этом доступа у ФИО4 в гараж не было. В мае 2018 года он приехал и осмотрел гараж. Кровлю гаража надо было восстанавливать, но денежных средств на это у него не было. ФИО4 согласился отремонтировать крышу гаража за что он будет безвозмездно пользовать им не менее трех лет. Также ему известно. Что ФИО4 сдавал гараж на протяжении 4 месяцев за 2000 рублей ежемесячно. Денежные средства в сумме 8000 рублей он от него получил, о чем составил расписку. Исковые требования ФИО4 к нему не признает, поскольку не чинит препятствий в пользовании гаражом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 209 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака супругами К-ными приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес><адрес>№. Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на указанный гаражный бокс зарегистрировано 09.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ТВ № брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 22.05.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи Левобережного судебного участка. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака в судебном порядке не производился.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019, вступившим в законную силу, прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7, кадастровый №. За ФИО3 и ФИО5 признано право собственности по 1/2 доли в праве на объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7, кадастровый №. На 1/2 долю в праве собственности ФИО5 на объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7, кадастровый №, обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 82054/15/25011-ИП от 17 марта 2014 года, возбужденному в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, путем продажи гаражного бокса с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной кадастровой стоимости имущества в размере 559 061 рубль 12 копеек, с выплатой ФИО3 1/2 доли от вырученной суммы.

Из пояснений сторон установлено, что в 2014 году ФИО5 передал ключи от гаражного бокса, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7, ФИО4

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, на ФИО4 возложена обязанность освободить от своего имущества помещение гаражного бокса по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7.

Заявлял требование о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на отсутствие законных оснований пользования ФИО4 принадлежащим ей имуществом.

В опровержение указанных доводов ФИО4 в суд представлен договор безвозмездного пользования гаражным боксом, заключенный 20.05.2018 между ним и ФИО5

Рассматривая требования ФИО3 о признании вышеуказанного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом, на которые ссылается ФИО3 заявляя требование о признании вышеуказанного договора недействительным, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО3 на заключение договора безвозмездного пользования гаражным боксом не требовалось. Поскольку оспариваемый ФИО3 договор заключен после того, как К-ны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, отобранных в рамках материалов проверки по заявлению ФИО3, его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также письменных пояснений ответчика ФИО5, имеющихся в материалах дела, не следует, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о том, что гаражный бокс находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 и ФИО5 без согласия ФИО3 заключает с ним договор безвозмездного пользования гаражным боксом.

Доказательств обратного, стороной истца по первоначальному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности вышеуказанного договора. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

То обстоятельство, что спорный договор не был представлен ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении помещения гаражного бокса от имущества, однозначно не свидетельствует о подложности данного договора, поскольку в состязательном процессе каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует представлять в обоснование требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования гаражным боксом недействительным, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а конкретные платежи образующиеся от использования аналогичного имущества в гражданском обороте (при подобных договорах об использовании).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с октября 2018 по апрель 2019 снимал у Юрия Александровича гараж по ул. Калинина. Потом позвонила ФИО8 Сергеевна и спросила, что его машина делает в её гараже. Так он выяснил, что ФИО8 Сергеевна является хозяйкой гаража, он с ней встретились и забрал свою машину. Объявление о сдаче гаража выставлялось на сайте «Авито». Он позвонил по объявлению, после чего встретился с ФИО4, который показал гараж, они договорились о цене и сроках. Стоимость аренды составляла 3 000 рублей в месяц. За первый месяц он отдал денежные средства наличными, а потом перечислял на карту. За апрель был последний платёж в марте. Когда забирал автомобиль, после звонка ФИО3, ФИО4 не присутствовал, но он звонил ФИО4 и рассказывал ситуацию. ФИО4 сказал, что это гараж его бывшего друга, который ему передал этот гараж. Гараж был в нормальном состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что стоимость аренды аналогичного гаража являющего недвижимым имуществом в г. Биробиджане составляет 3000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 ФИО2 не согласился со стоимостью аренды гаража 3000 рублей в месяц, представив суду копию расписки от 27.08.2019, согласно которой ФИО5 от ФИО4 получена сумма в размере 8000 рублей от сдачи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс 7, пояснив, что гараж сдавался третьему лицу с декабря 2018 года по март 2019 года.

Суд, с учетом показаний свидетеля ФИО9, критически относится к представленной стороной ответчика ФИО4 копии расписки, и считает, что стоимость аренды спорного гаража составляет 3000 рублей в месяц.

При определении периода, за который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 неполученный доход, суд учитывает следующее.

В силу ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые он извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Из пояснений участников процесса установлено, что с 2014 года ФИО4 пользовался гаражом бессрочно и безвозмездно, на протяжении длительного времени никто от него ничего не требовал.

13.09.2019 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление об освобождении нежилого помещения – гаражного бокса, которое получено последним, согласно отчету об отслеживании отправления, 20.09.2019.

Доказательств более раннего обращения к ответчику ФИО4 с требованием освободить гараж, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, суд считает, что в сентябре 2019 года ФИО4 должен был усомниться в законности своего владения гаражом, обратиться в Управление Росреестра ЕАО за получением выписки из ЕГРПН о собственнике имущества.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что гаражный бокс на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019 ФИО4 освободил 21.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен выплатить ФИО3 денежные средства за пользование гаражом за период с сентября по декабрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 9 000 рублей (3 000 х 3 месяца). Требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в результате сдачи гаражного бокса третьему лицу в размере 18000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 31.03.2019 по 07.08.2020 в размере 1583,33 рублей суд на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 ст. 623 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника нежилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия согласия ФИО3, на производство ремонта крыши, принадлежащего ей гаражного бокса, стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем требования ФИО4, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пп. 1.1 договора безвозмездного пользования гаражным боксом от 20.05.2018 гараж передается от ссудодателя ссудополучателю во временное пользование только при условии ремонта ссудополучателем кровли гаража в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования под условием, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований.

Ссылку стороны истца по встречному иску на положения п. 5.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым в случае, если договор расторгается по соглашению сторон ранее 36 месяцев с момента его подписания ссудодатель выплачивает ссудополучателю стоимость, в том числе косметического и текущего ремонта, суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае договор не был расторгнут по соглашению сторон, а фактически действие данного договора прекращено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019.

В подтверждение производства ремонтных работ крыши гаражного бокса, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, бокс 7, и несения расходов, ФИО4 представлены копии договора подряда на кровельные работы от 12.06.2018 и акта сдачи-приемки работ от 25.06.2018.

Между тем, факт производства вышеуказанных работ в июне 2018 года опровергается показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что является собственником гаражного бокса, расположенного по <адрес>-то на гараже он увидел объявление, что нужна помощь. Он позвонил, трубку взяла женщина, представилась Галиной и спросила, когда он делал крышу на своем гараже. Он ответил, что года 2 назад, но точно не помнит, и что у него есть фотографии на Google фото. Дома он пролистал и нашел фотографии, на которых видно, что на соседском гараже уже была крыша, и он к ней стыковался, делал внахлёст. Он позвонил Галине и сказал, что ремонт он делал в октябре 2017 года, стыковался с их крышей. Если бы соседи с 7 гаража снимали свою крышу, то ему бы пришлось снимать свою тоже, но она на месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО3 оплатила услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО1 1500 рублей.

Правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Заявленный размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей суд считает обоснованным.

ФИО3 заявлено три требования, из которых частично удовлетворено одно – о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что имущественное требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично на сумму 9000 рублей (9,8 % от заявленной ко взысканию суммы 91950 рублей), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 702 рубля 37 копеек (20000 руб. (на представителя + 1500 руб. (за удостоверение доверенности) = 21500 (судебные расходы; 21500 руб. : 3 (требования) = 7167 руб. (за удовлетворенное требование); 7167 руб. х 9,8 (удовлетворенный процент) : 100 = 702 руб. 37 коп.).

При подаче искового заявления в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2019.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, подлежащий возмещению ФИО3 с ФИО4 размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования гаражным боксом от 20.05.2018 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 1102 рубля 37 копеек, а всего взыскать 10102 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.