Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Олимп», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. 05.05.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО3

В соответствии с актом по факту промочки от 06.05.2019, причиной промочки явилась неисправность полотенцесушителя в квартире ответчика.

В результате залива отделке квартиры истца, а также имуществу, которое находилось в квартире, причинен ущерб.

Размер ущерба определен истцом в самостоятельном порядке на основании экспертного заключения ООО «Гарант Профи» в размере 224357 руб.

Полагая, что полотенцесушитель относится к имуществу, которое обслуживает более одного жилого помещения, а также усматривая вину собственника жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 224357 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83812 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 111573 руб., расходы по ремонту электроплиты и морозильной камеры в размере 13000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» ФИО8, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в отношении Управляющей компании, поскольку причиной возникновения промочки явились действия собственника вышерасположенной по отношению к истцу квартиры.

Ответчик ФИО7, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, ее представитель с иском не согласились, полагали, что ответственность управляющей компании не исключена, поскольку полотенцесушитель относится к системе отопления, не оспаривали выводы судебной экспертизы в части расчета стоимости ущерба на основании актов Управляющей компании.

Третье лицо требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.100).

05.05.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.99).

Факт промочки зафиксирован актом ООО «УК «Олимп» от 06.05.2019, в котором определена причина промочки – свищ на полотенцесушителе в <адрес>.

В результате промочки истцу причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Россий ской Федерации управлени е многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленной суду технической документации на многоквартирный дом следует, что данный многоквартирный дом обеспечивается горячим водоснабжением за счет крышной котельной. Полотенцесушители, расположенные внутри квартир многоквартирного дома, имеют запорную арматуру в виде проходного клапана.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «УК «Олимп» ФИО10 показал, что полотенцесушители внутри квартиры являются элементами системы горячего водоснабжения, в его функцию входит обогрев ванного помещения, отключение полотенцесушителя на циркуляцию горячей воды не повлияет.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что полотенцесушитель является элементом системы отопления многоквартирного дома.

Сторонами в судебном заседании подписана схема, которой определено место свища на полотенцесушителе по отношению к запорной арматуре: свищ образовался после запорной арматуры (т.1 л.д.145).

В этой связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым возложить ответственность за последствия промочки на собственника <адрес> ФИО9

Относительно размера причиненного ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причинением ущерба и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце.

Суду представлены два акта ООО «УК «Олимп» от 06.05.2019, 17.05.2019, которыми зафиксированы последствия промочки от 05.05.2019 в квартире в <адрес>.

Из акта первичного осмотра от 06.05.2019 следует:

- в спальне из натяжного потолка сняты светильники, на стенах обои – имеются пузыри, зафиксированы повреждения комодов в количестве 3 штук, кровати, тумбы;

- в санузле – на натяжном потолке сняты 3 светильника;

- в коридоре подверглась влаге нижняя часть мебели (комод, тумба), сняты светильники;

- в зале подверглась влаге нижняя часть мебели, тумбы в количестве 4 штук, диван, сняты светильники;

- на кухне имеются повреждения кухонного гарнитура в виде расслоения нижней части подвесного шкафа 0,1х0,01м

17.05.2019 управляющей компанией составлен вторичный акт о промочке в <адрес>, согласно которому зафиксированы следующие повреждения в результате промочки:

- напольное покрытие по всей площади квартиры (ламинат), имеются деформации края ламинатных досок, видны следы вздутия;

- спальня: на стенах обои имеют следы просохшей промочки, вздутие обоев, разошлись обойные швы; мебель: комод 3 шт., кровать, тумба – подверглись воздействию влаги, имеются следы рассыхания и деформации;

- коридор – подверглась влаге нижняя часть мебели, комод, тумба – по истечении 10дневного срока восстановились, деформации нет;

- зал – подверглась влаге мебель (нижняя часть) – тумба 4 шт., диван – имеются следы рассыхания и деформации, кухня – кухонный гарнитур, имеется расслоение нижней части подвесного шкафа 0,1 х 0,01м, нет питания на электроплиту, т.е. установить ее работоспособность пока невозможно, во время осмотра нет питания на линию освещения во всей квартире;

- пылесос «Самсунг» находится в разобранном состоянии, проверить его работоспособность невозможно;

- морозильная камера не работает на момент вторичного осмотра, при первичном осмотре претензий не было, также как и пылесос «Электролюкс»;

- в ванной комнате: трюмо, тумба под мойку подверглись влаге, имеются следы отслоения и деформации;

В коридоре - стеллаж гардеробный подвергся влаге, имеются следы отслоения и деформации.

К возмещению предъявлен ущерб на основании экспертного заключения, а также расходы на ремонт морозильной камеры и электроплиты.

Эксперт в своем исследовании разделил повреждения (как повреждения отделки, так и повреждения мебели) на несколько групп:

А. повреждения отделки:

- повреждения отделки, зафиксированные актом о промочке, составленном Управляющей компанией и актом осмотра ООО «Оценка 37»;

- повреждения отделки квартиры, не зафиксированные актом о промочке, составленном Управляющей компанией, но зафиксированные актом осмотра ООО «Оценка 37», наиболее вероятная причина возникновения которых – промочка от 05.05.2019;

- повреждения отделки помещения «Лоджия», которые причинены заливом и могут входить в состав исследуемой квартиры, в результате промочки от 05.05.2019;

- повреждения оконных откосов, которые могут относиться к следствию воздействия воды в результате промочки от 05.05.2019.

Б. повреждения мебели:

- поврежденные имущества, учтенного в акте Управляющей компании;

- повреждения имущества, которое не учтено в акте Управляющей компании, но присутствующие в составе оценки ООО «Гарант-Профи».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривал определенный в заключении судебной экспертизы ущерб, который был зафиксирован в акте Управляющей компании (51108 руб. – ущерб, причиненный отделке квартиры, 33376 руб. – ущерб, причиненный имуществу), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно иных повреждений, суд отмечает следующее.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из экспертного заключения следует, что повреждения в прихожей (потолок: отслоение и растяжение окрасочного слоя, стены: отслоение обоев с деформацией и разводы от воды), повреждения в гостиной (стены: отслоение обоев с деформацией и разводы от воды) не приведены в акте Управляющей компании, но наиболее вероятной причиной их возникновения является промочка от 05.05.2019. Стоимость устранения указанных повреждений, согласно экспертному заключению, составляет 26813 руб.

На странице 20 экспертного заключения указано, что деформация обоев возможна лишь в результате намокания полотна обоев с последующим неравномерным высыханием, вследствие возникающего при этом натяжения высохшие обои приобретают искаженный вид, а местами это приводит к отслоению покрытия.

По категоричности выводов в экспертном заключении был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что данные повреждения являются следствием воздействия воды. Поскольку они (повреждения) не зафиксированы в актах о промочке, эксперт не дал категоричного вывода по отнесению их к конкретной дате промочки от 05.05.2019, по следам промочки видно, что вода текла с потолка, следы промочки имеются, в том числе, на обоях, на ламинате по всей поверхности. При такой промочке обои не могли не намокнуть.

Вместе с тем, суду ответчиком представлена справка об отсутствии в Управляющую компанию заявок о иных (кроме, 05.05.2019) промочках в <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что в дату промочки горячая вода текла с потолка по всей его площади, течь воды была похожа на дождь. Воды в квартире было по всей площади глубиной по щиколотку ноги. При составлении актов Управляющей компанией не были зафиксированы все повреждения, поскольку, представители Управляющей компании ему пояснили, что полная фиксация повреждений могла быть произведена впоследствии при составлении в самостоятельном порядке отчета об оценке причиненного ущерба.

Суду также представлены фотографии, на которых видны примерные объемы воды, попавшей в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, что следует из фотографий натяжных потолков, задержавших воду и провисших к полу, фотографии сделаны в дату промочки 05.05.2019.

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба данному имуществу, суду не представлено, суд соглашается с правомерностью взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного приведенной отделке жилого помещений.

Также суд полагает правомерным взыскание ущерба, причиненного лоджии в размере 4505 руб. Данный вывод основан на вышеуказанных мотивах, с учетом следующего.

Из фотографий судебного эксперта, фотографий, представленных истцом, объяснений истца, третьего лица следует, что в <адрес> из кухонного помещения на лоджию отсутствует порог и пол находится на одном уровне с полом в квартире, весь пол (и на кухне, и на лоджии) застелен одинаковой ламинатной доской. В этой связи, с учетом того, что в акте от 17.05.2019 зафиксирован факт повреждения ламината по всей площади квартиры, суд полагает убедительным и соглашается с доводом о том, что в результате промочки от 05.05.2019 поврежден ламинат и на лоджии.

Относительно стоимости восстановительного ремонта оконных откосов суд отмечает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждения откосов (высохшие разводы от воды и трещина в окрасочном слое) могли возникнуть в результате недостатков при установке окон. При этом эксперт пояснил, что на обоях около оконных проемов имеются следы промочки, из которых следует, что вода текла с потолка. Кроме того, в самом заключении следует, что на оконных откосах имеются высохшие следы воды.

Из локального сметного расчета (т.2 л.д.136) следует способ устранения повреждений – окраска. В этой связи, суд полагает, что повреждения оконных откосов также находятся в причинно-следственной связи с промочкой, в частности, высохшие разводы от воды при установленном направлении стекания воды (с потолка) не могут являться недостатком установки окон. Для устранения данного недостатка, в том числе, необходима окраска, то есть в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 1386 руб.

Относительно поврежденной мебели, которая указана в экспертном заключении как не учтенная в актах Управляющей компании, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что актами Управляющей компании зафиксирован факт повреждения дивана, имеются фотографии поврежденного дивана, поэтому суд полагает ошибочным вывод эксперта о том, что диван не учтен в акте ответчика. При этом, суд отмечает, что место положения дивана в квартире на момент ее осмотра экспертом значения не имеет, двойного взыскания стоимости дивана к возмещению не предъявлено, со слов истца, в квартире на момент промочки находился один диван. Стоимость дивана, согласно экспертному заключению, составляет 14986 руб.

К аналогичному выводу суд пришел относительно указанного в экспертном заключении комода, который расположен в зале. В данном случае из акта Управляющей компании следует, что в зале повреждены четыре тумбы, стоящие на полу. Судом осмотрены фотографии комода и тумб, получены объяснения истца и сделан вывод о том, что и комод в экспертном заключении и тумбы в акте Управляющей компании – один и тот же элемент. В этой связи, суд полагает, что стоимость указанного в экспертном заключении комода в размере 4200 руб. также подлежит возмещению.

Шкаф-купе расположен в спальной, стоимость восстановительного ремонта составляет 13182 руб. В экспертном заключении имеются фотографии данного шкафа (т.2 л.д.84), а также фотографии комодов, которые на момент залива располагались в спальной комнате и повреждения которых зафиксированы актом.

Исходя из локализации повреждений на тумбах и шкафе-купе (нижняя часть), суд приходит к выводу об одной причине их появления. При этом, суд отмечает, что повреждения шкафа-купе является результатом воздействия влаги, а локальность повреждения (нижняя часть) согласуется с пояснениями относительно местам скопления воды на полу.

По аналогичным мотивам суд считает возможным взыскать стоимость прикроватной тумбочки, дополнительно учитывая, при этом, что две прикроватные тумбы одинаковы и приобретались в комплекте на заказ.

Относительно повреждений кухонного гарнитура, экспертом указано (л.120 экспертного заключения), что шефлот нижних ящиков и фасады (напольные шкафы «правой» части кухонного гарнитура слева и справа от электроплиты под раковиной; навесные шкафы «левой» части кухонного гарнитура) деформированы в результате воздействия воды (разбухание).

По характеру повреждений суд относит к следствию промочки и повреждения кухонного гарнитура (как его левой части, так и правой), дополнительно отмечая, что вода текла по всему периметру потолка, скопилась в натяжном потолке, следовательно, попадала как на правую, так и на левую часть кухонного гарнитура. Кроме того, факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 Стоимость восстановления кухонного гарнитура определена экспертами в размере 42168 руб.

Повреждения иной мебели, в том числе, камина декоративного в виде деформации полки на верхней части, шкафа настенного, закрепленного на стене ванной комнаты, в виде разбухания материала на нижней и левой панели), по мнению суда, также относятся к следствию промочки, поскольку причиной возникновения повреждения является воздействие воды, мебель является закрепленной к стенам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями электроплиты, морозильной камеры и промочкой, поскольку в актах Управляющей компании указание на повреждение морозильника отсутствует, работоспособность электроплиты не была проверена по причине отсутствия электричества, во вторичном акте зафиксировано отсутствие жалоб относительно работы морозильной камеры.

Причина дефектов бытовой техники указана в актах о приемке оборудования для ремонта со слов клиента, иных доказательств, подтверждающих, что указанные бытовые приборы повреждены в результате промочки не представлено. Связаны ли устраненные дефекты техники с заливом водой, не доказано, судебному эксперту для осмотра указанные приборы не представлены, явка сотрудника осуществлявшего ремонт бытовой технички, в судебное заседание истцом не обеспечена. Поэтому в удовлетворении стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры и электроплиты суд считает необходимым отказать.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 195385 руб., размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Оценка 37», без учета стоимости ремонта бытовой техники.

ФИО1 к взысканию предъявлены также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагая предъявленные к взысканию расходы подтвержденными, оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., подлежащий возмещению, исходя из следующего расчета: предъявлено к взысканию 208385 руб., удовлетворено 195385 руб. или 94%, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 9400 руб.

Относительно распределения расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере 59600 руб., суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным требованиям: 56024 руб. – подлежат взысканию с ответчика ФИО7, 3576 руб. – с ФИО1

С учетом позиции третьего лица по делу ФИО5, ст.ст.34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению Отчета №180 от 23.07.2019 в размере 11280 руб. (12000 руб., т.1 л.д.81 х 94%), а также почтовые расходы в размере 166,42 руб. (177,04 руб., т.1, л.д.84 оборот х 94%).

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 5107, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195385 руб., судебные расходы в размере 20846, 42 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 5107, 70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020