Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛ, ВА к АМ, ГВ, АИ, Администрации Пролетарского района <...> лицо Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЛЛ, ВА обратились в суд с иском к АМ, ГВ, АИ, Администрации Пролетарского района <...> лицо УФСГРКиК по РО о выделе доли в строениях, разделе земельного участка.

В обоснование иска истцы сослались на то, что на основании Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2007 года произведен выдел в натуре долей в строениях ЛЛ и АВ правопреемником которого является истица ВП., а также определен порядок пользования земельным участком по <адрес> общей площадью 615 кв.м.

Указанное решение суда о выделе (разделе) строений и прекращении общей долевой собственности своевременно в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было представлено, право общей долевой собственности не было прекращено, решение суда не было исполнено.

29.09.2007 года зарегистрирована сделка, а также переход права общей долевой собственности на домовладение от ФИО4 к ГВ.

09.02.2009 года АВ также, не исполнив решение суда, подарил свою долю в праве собственности на домовладение ВА

В дальнейшем истцы изготовили техническую документацию и обратились в Управление Росреестра по РО с просьбой произвести регистрацию решения суда, однако получили отказ.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что не исполнив решение суда о разделе домовладения, ФИО4 и АВ произвели отчуждение принадлежащих им по праву общей собственности до раздела долей в спорном домовладении.

Регистратором было предложено составить соглашение о разделе между участниками общей долевой собственности. Кроме того, в ЕГРП была внесена запись об изменении площади жилого дома литер «Г», выделенного в собственность ЛЛ которая на настоящее время не соответствует идентификационным данным объекта, описанным в решении суда.

Предоставить соглашение о разделе, подписанное участниками общей долевой собственности не представилось возможным из-за наличия неприязненных отношений между истцами и ответчиками, что и послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Также истцы просили, в первоначальной редакции, произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями на строения. В обоснование требований сослались на невозможность оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок, занятый строениями.

В ходе рассмотрения дела, в данной части истцы уточнили заявленные исковые требования, и просили определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями на строения. В обоснование иска истцы сослались на наличие давнего и неразрешенного конфликта по поводу порядка пользования земельным участком, не смотря на наличие решения суда об определение порядка пользования землей. В связи со сменой сособственников, истцы просили в последней редакции, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №, площадью 621 кв.м. в соответствии с долями на строения.

В судебное заседание ЛЛВА не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Представители истцов по доверенности СГ, ЛВ, исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилых домов и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание АМГВ., АИ. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестили, возражений на иск не представили.

Представители АМ., действующие на основании ордера АА и доверенности НС в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части раздела жилых домов. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком просили отказать по причине наличия вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования этим же земельным участком, которое, носит преюдициальных характер и должно быть исполнено.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, заключение специалиста, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома литер «Б», общей площадью 27,5 кв.м, жилого дома литер М, общей площадью 37 кв.м., жилого дома литер Г, общей площадью 49,5 кв.м, сарая литер Ю площадью 16,7 кв.м, летней кухни литер Э площадью 24,5 кв.м, летней кухни литер Р площадью 17 кв.м. жилого дома литер А площадью общей 80,6 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 621 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> являются ЛЛ. в размере 5/16 долей; ВА в размере 3/16 доли; АМ. в размере 6/24 долей; ГВ в размере 1/8 доли; АИ в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской ЕГРП, справкой о принадлежности МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону (л.д.11,12).

20 марта 2007 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, в соответствии с которым был произведен выдел в натуре долей в строениях ЛЛ (5/16 доли), АВ (3/16 доли), прекращено право общей долевой собственности на указанные строения между сособственниками, а также определен порядок пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2007 года (л.д.21-24).

Решением суда ЛЛ, выделен жилой дом литер «Г», общей площадью 50,5 кв.м., строение литер «Д»-навес.

АВ выделен жилой дом литер «М», общей площадью 37 кв.м., строение литер «Р» «р», навес литер «АВ».

Доли в домовладении ВА., АИ, АМ. не выделялись и судом не описывались.

29 сентября 2007 года была зарегистрирована в ЕГРП сделка, а также переход права долевой собственности на домовладение без учета вступившего в законную силу решения суда о разделе домовладения от ВА к ГВ (л.д.27)

26 августа 2008 г. определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано АВ и ЛЛ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 20.03.2007г. и указано, что изменение конфигурации границ земельного участка, или иных технических характеристик домовладения, является основанием изменения определенного судом порядка пользования земельным участком (л.д.91).

29.10.2008 года на основании договора дарения АВ не зарегистрировав право собственности на выделенные объекты, произвел отчуждение принадлежащих ему до выдела долей ВА. 09.02.2009 года переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д.10).

29.10.2009 года истцы обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права собственности на жилые дома по спорному адресу, согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2007 года. В соответствии с сообщением от 11.01.2010 года истцам отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, по причине проведенных до даты подачи заявления, переходов прав общей долевой собственности на выделенные объекты к третьим лицам и отличая площади дома литер Г от площади указанной в решении и кадастровом паспорте (л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время истца иным способом, кроме как в судебном порядке, не имеют возможности выделить в собственность строения и зарегистрировать их за собой в надлежащем порядке и определить порядок пользования земельным участком. При этом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2007 года является преюдициальным при разрешении спора между совладельцами относительно строений.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, который ранее был определен вступившим в законную силу решением суда, суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одновременно, частью 1 статьи 46 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. установлено правило об абсолютной судебной защите прав и свобод граждан.

Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком, на котором расположены строения, относятся к категории длящихся, поэтому, суд полагает возможным рассмотреть требования истцов в отношении спорного участка при имеющемся вступившем решении суда об определении порядка пользования земельным участком, так как новые требования не являются тождественными прежним с точки зрения круга лиц, участвующих в деле, основания иска и его предмета.

В материалах дела имеется бесспорное доказательство изменения идентификационных данных земельного участка - его конфигурации и площади. В частности, разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком в 2007 году, суд исходил из общей площади участка в 615 кв.м., тогда как на момент рассмотрения спора в настоящем процессе, в результате уточнения границ земельного участка, увеличилась его площадь и изменилась конфигурация.

В материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от 24.06.2013 года, в соответствии с выводами которого определить координаты точек границ, определенных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.207 года не представляется возможным.

Сторонами не оспаривается, что определить границы земельного участка в точном соответствии с решением суда от 2007 года на протяжении 9 лет никто не смог, хотя предпринимались неоднократно попытки совершить данные действия.

В 2007 году причиной предъявления иска в суд являлся спор между ЛЛ., АВ и ВААМ., АИ. по поводу выдела долей в строениях по сложившемуся порядку пользования, с учетом выплаты компенсации за отступление от идеальных долей. Одновременно истцы заявили требования об определении порядка пользования земельным участком, порядок пользования которым не был определен и он находится в общем пользовании сторон. Истцы желали выделить в свое пользование часть участка и пользоваться им самостоятельно.

При обращении в суд с настоящим иском у истцов существенно изменились основания предъявления иска. Также изменился круг лиц, участвующих в деле, технические характеристики спорных объектов, т.е. предмет спора.

Судом учтено, что причины предъявления иска в суд, связаны в том числе, и с невозможностью исполнения ранее вынесенного решения суда в связи с изменением сособственников, а также идентификационных данных спорных объектов.

Суд, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, исходя из его новых параметров, в связи с тем, что решение суда от 2007г. не исполнено по настоящее время и исполнено быть не может, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд счел возможным положить в основу заключение ООО «<данные изъяты>» № от 06.11.2015 г., и признает его допустимым доказательством. У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта, так как данное заключение соответствует имеющимся в материалах дела документам, эксперт имеет должную квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.110-151,177-182).

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учел, что предложенный вариант разработан в точном соответствии с идеальными долями сособственников в строениях.

Ответчики не были лишены возможности представить иной вариант определения порядка пользования земельным участком, однако своим правом не воспользовались. Возражая против разработанного экспертом варианта, представители ответчика АМ заявили о том, что люк холодного водоснабжения по такому варианту остается на стороне истцов, чем нарушены их права, суд критически относится к данному заявлению, т.к представители ответчика АМ не представили документы, подтверждающие то, что по проекту их дом подключен к водоснабжению в этом люке, что в настоящее время они этим люком пользуются, и что определение порядка пользования преграждает каким-либо образом доступ к люку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Стороны не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав при установлении порядка пользования земельным участком по разработанному судебным экспертом варианту, изложенному в заключение № от 06.11.2015г., отображенному в проекте раздела (приложение №2 к заключению) и описанному в разъяснениях (л.д. 135, 177-182).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и обращает внимание, на то, что при этом ранее установленный порядок пользования земельным участком утрачивает свою силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ЛЛ в размере 5/16 долей; ВА в размере 3/16 доли; АМ в размере 6/24 долей; ГВ в размере 1/8 доли; АИ в размере 1/8 доли на жилой дом литер «Б», общей площадью 27,5 кв.м, жилой дом литер «М», общей площадью 37 кв.м, жилой дом литер «Г», общей площадью 49,5 кв.м, жилой дом литер «А» площадью общей 80,6 кв.м, сарай литер «Ю» площадью 16,7 кв.м, летнюю кухню литер «Э» площадью 24,5 кв.м, летнюю кухню литер «Р» площадью 17 кв.м, летнюю кухню литер «В» площадью 26,9 кв.м, навес литер «Д», площадью 14,1 кв.м, сарай литер «АГ», площадью 7,5 кв.м, душ литер «АД», площадью 1,6 кв.м, уборную литер «АА», площадью 1,0 кв.м, навес литер «АВ» площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ЛЛ жилой дом литер «Г», общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой площадью 34,2 кв.м., навес литер «Д», площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, исключив из числа собственников на указанные объекты ВА в размере 3/16 доли; АМ в размере 6/24 долей; ГВ в размере 1/8 доли; АИ в размере 1/8 доли.

Выделить в собственность ВА жилой дом литер «М», общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, летнюю кухню литер Р площадью 17 кв.м, навеса литер «АВ» площадью 17,9 кв.м., сарай литер «р», площадью 6,5 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, исключив из числа собственников указанных объектов ЛЛ в размере 5/16 долей; АМ в размере 6/24 долей; ГВ в размере 1/8 доли; АИ в размере 1/8 доли.

Выделить в общую долевую собственность АМ, АИ, ГВ, без учета самовольных построек, жилой дом литер «А», общей площадью 80.6 кв.м, жилой дом литер «Б», общей площадью 27,5 кв.м. сарай площадью 16,7 кв.м. литер «Ю», летнюю кухню литер «Э», площадью 24,5 кв.м, сарай литер «АГ», площадью 7,5 кв.м, литер «АД» - туалет, пл. 1,6 кв.м. туалет лит. «АЕ», пл. 1,4 кв.м, летнюю кухню литер «В», площадью 26,9 кв.м.расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанные объекты ВА в размере 3/16 доли, ЛЛ в размере 5/16 долей. Определить после выдела долей ВА, ЛЛ, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты ГВ в размере 1/4, АИ в размере 1/4, АМ в размере 1/2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, следующим образом:

Выделить в общее пользование ВА, ЛЛ земельный участок общей площадью 310 кв.м, со следующими координатами поворотных точек и границ земельного участка, указанными в таблице, приведенной в Приложении № 2 проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: по фасаду: от точки 22 до точки 23 - 0,77 м, от точки 23 до точки 24 - 4,80 м, от точки 24 до точки 25 - 0,39 м, от точки 25 до точки 1 - 2,90 м; по левой внутренней меже: от точки 1 до точки 16 - 13,59 м, от точки 16 до точки 15 - 3,39 м, от очки 15 до точки 14 - 9,03 м, от точки 14 до точки 13 - 4,34 м, от точки 13 до точки 12 - 0,55 м, от точки 12 до точки 11 - 4,92 м; по тыльной меже: от точки 11 до точки 17 - 9,32 м, от точки 17 до точки 18 - 0,26 м, от точки 18 до точки 19 - 0,09 м, от точки 19 до точки 20 - 0,14 м; по правой меже: от точки 20 до точки 21 - 20,14 м, от точки 21 до точки 22 - 14,53 м.

Выделить в пользование АМ, ГВ, АИ земельный участок общей площадью 311 кв.м, со следующими координатами поворотных точек и границ земельного участка, указанными в таблице, приведенной в Приложении № проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: по фасаду: от точки 5 до точки 4 - 6,04 м, от точки 4 до точки 3 - 0,14 м, от точки 3 до точки 2 - 1,47 м, от точки 2 до точки 1 - 1,12 м; по правой внутренней меже: от точки 1 до точки 16 - 13,59 м, от точки 16 до точки 15 - 3,39 м, от точки 15 до точки 14 - 9,03 м, от точки 14 до точки 13 - 4,34 м, от точки 13 до точки 12 - 0,55 м, от точки 12 до точки 11 - 4,92 м.; по тыльной меже: от точки 10 до точки 11 - 8,70 м; по левой меже: от точки 10 до точки 9 - 12,05 м, от точки 9 до точки 8 - 0,60 м; от точки 8 до точки 7 - 6,84 м, от точки 7 до точки 6 - 0,60м, от точки 6 до точки 5 - 16,16 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2016 года.

Судья: