Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4098/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 обратились с иском к ответчику ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) в размере <...> руб., в пользу каждого, которую просили взыскать на дату принятия решения, компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, штрафа 50% от взысканных сумм, в пользу каждого, и расходы по делу на оказание юр. услуг в сумме <...> руб., нотариальных услуг в сумме <...> руб. и услуг почты <...> руб., указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства -<адрес> участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в размере <...> руб. До сих пор объект долевого строительства им не передан, в связи с чем им причинены моральные страдания, а неустойка за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. согласно представленному в иске расчету.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 - явились, исковые требования поддержали, рассчитали неустойку на дату принятия решения, т.е. за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., которую просили взыскать, полагали, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется..

Ответчик ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - представитель ФИО3 возражала по иску, о чем представила письменный отзыв, просила в требованиях отказать за их необоснованностью, в случае принятия решения в пользу истцов, просила о снижении неустойки до <...> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей объекта долевого строительства -<адрес> участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в размере <...> руб. До сих пор объект долевого строительства им не передан. Досудебная претензия истцов от <дата> ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение Обществом своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия, являются обоснованными, при этом размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., согласно предоставленному истцом расчету.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере <...> руб. Также суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, истец также не оспаривает факт, что дом почти готов к эксплуатации, при этом из приложенных ответчиком документов следует, что весной <...> г. был выявлен повышенный уровень грунтовых вод, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по водопонижению грунтовых вод, разработке и осуществлению проекта пристенного дренажа, что в конечном счете привело к удлинению сроков строительства, кроме того, усматривается, что проектное финансирование строительства жилого дома по договору Застройщика с ПАО Сбербанк России <номер> от <дата> предполагает целевые расходы Застройщика только на строительство Объекта, при этом ответчиком в настоящее время получены все необходимые документы для оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что досудебное обращение истца к ответчику оставлено без удовлетворения, то штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу истца, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основания, штраф подлежит уменьшению до <...> руб. в пользу каждого истца..

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию: неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., при этом исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на 26.23% (<...> руб. вместо <...> руб.) и по требованию о компенсации морального вреда на 20% (<...> руб. вместо <...> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию его расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по оплате услуг юриста в сумме <...> руб. (т.е. 26% от 15 000 руб.), которые подтверждаются договором <номер> от <дата> и платежным поручением от <дата>, + по оплате почтовых услуг в сумме <...> руб. (т.е. 26% от <...> руб.), которые подтверждаются претензией от <дата> и кассовым чеком <номер> от <дата>, + по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб. (т.е. 26% от <...> руб.), которые подтверждаются справкой нотариуса от <дата> и доверенностью <номер> от <дата>, а всего: <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ее расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб. (т.е. 26% от <...> руб.), которые подтверждаются доверенностью <номер> от <дата>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере: <...> руб. =2 х <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), а именно 26 % от <...> руб. с цены иска в <...> руб. по требованию имущественного характера и плюс 20% от <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда, за 2-их истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., а всего взыскать по <...> руб., в пользу каждого.

Взыскать ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме <...> руб. 44 коп.

Взыскать ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.