Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/15 по иску ФИО1 к ООО «Московский Инвестиционный Брокер» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский Инвестиционный Брокер» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2014 года с ООО «Московский Инвестиционный Брокер» договор займа № на сумму № руб., 21 августа 2014 года дополнительное соглашение к договору займа на сумму № руб. сроком на № месяцев. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По истечении шести месяцев ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Московский Инвестиционный Брокер» денежные средства по договору займа в размере № руб., денежные средства по дополнительному соглашению в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Московский Инвестиционный Брокер» заключен договор займа серии №№, согласно которому истец передал заемщику ООО «Московский Инвестиционный Брокер» денежные средства в размере № руб.

В соответствии с условиями договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере № процентов. В соответствии с п.2 договора сумма займа предоставляется на срок № месяцев с фактического получения заемщиком денежных средств.

Истец передал ООО «Московский Инвестиционный Брокер» денежные средства в размере № руб. 30 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

21 августа 2014 года между истцом и ООО «Московский Инвестиционный Брокер» заключено дополнительное соглашение к договору займа № на сумму № руб.

Истец передал ООО «Московский Инвестиционный Брокер» денежные средства по дополнительному соглашению в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 августа 2014 года.

05 апреля 2015 года ФИО1 направил в адрес ответчика почтой уведомление о расторжении договора займа и дополнительного соглашения и досудебную претензию о возврате денежных средств, но ответчик денежные средства истцу не возвратил, обязательств по договору займа и дополнительному соглашению не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа № от 30 июля 2014 года и дополнительному соглашению от 21 августа 2014 года ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма займа по договору и дополнительному соглашению в размере № руб. (№ руб. + № руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью эффективной защиты своего права заключил договор на консультационно- юридическое обслуживание, оплатив денежные средства в размере № руб.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский Инвестиционный Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № (№) руб.

В остальной част иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Инвестиционный Брокер» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина