Гражданский кодекс часть 1

Никитин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен брак и жене присвоена фамилия ФИО2. От совместного брака имеется дочь ФИО2 Ева ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими получен кредит «Молодая семья» по программе «Ипотечный» в сумме 664 488 руб. 80 коп., который использован на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему, Никитиной С.В., их дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности по одной третей доли в праве каждому. После приобретения квартиры отношения в семье испортились и они с женой развелись ДД.ММ.ГГГГ Сейчас бывшая жена с дочерью проживают в указанной квартире, а он проживает и работает в г. Калининграде. Совместно проживать не позволяют сложившиеся неприязненные отношения, тем более, что в квартире проживает сожитель Никитиной С.В. Он предлагал ответчику приобрести его долю в праве собственности на квартиру, но это предложение оставлено без ответа. Считает необходимым произвести раздел принадлежащий им квартиры. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов суд по требованию сторон определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При этом, выдел доли в данном случае невозможен, в силу планировки квартиры, то есть отсутствии таковой технической возможности. Согласно информационному письму оценщика, рыночная стоимость принадлежащей ему 1\3 доли в праве на квартиру составляет от 400 000 до 500 000 руб. Просит разделить совместно нажитое имущество в виде трехкомнатной квартиры в соответствии с долями, то есть ответчику с дочерью 35,53 кв.м. общей площади из них 26,00 жилой площади? Никитину М.Е. 19,27 кв.м. общей площади и 13,00 кв.м. жилой площади. В связи с невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении и отсутствием технической возможности для создания в нем двух или нескольких квартир с предоставлением истцу не только изолированной комнаты, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа, обязать ответчика выплатить ему стоимость 19,27 кв.м. общей площади (из них 13,00 кв.м. жилой площади) в размере 450 000 руб. и передать в собственность ответчика спорное жилое помещение.

Истец Никитин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - Никитина Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что её сын Никитин М.Е. после развода, не может проживать в спорной квартире, в силу эмоциональных переживаний, поскольку в квартире проживает сожитель Никитиной С.В. Выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру невозможен, в силу особенностей планировки квартиры. Никитин М.Е. предлагал Никитиной С.В. выкупить его долю квартиры, но она проигнорировала это предложение.

Ответчик Никитина С.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с истцом до декабря 2009г. В 2007г. их семьей по ипотечному кредитованию была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. До настоящего времени большая часть кредита банку не выплачена. После развода, она с Никитиным М.Е., по устной договоренности выплачивают ежемесячный платеж, составляющий 8000 руб., пополам, то есть по 4000руб. Ипотека оформлена на неё и бывшего мужа. Квартира приобретена в общую долевую собственность по 1\3 доли в праве на неё, дочь от совместного брака Еву и Никитина М.Е. В настоящее время она проживает в двух комнатах квартиры с дочерью и сожителем. В третьей комнате Никитин М.Е. хранит свои вещи, поэтому закрыл её на ключ. Она не возражает против проживания Никитина М.Е. в квартире и не чинит ему к этому препятствий. Попыток вселиться в квартиру Никитин М.Е. не предпринимал. Она не желает приобретать в собственность долю квартиры принадлежащую ответчику, у неё нет каких-либо накоплений, для выплаты заявленной Никитиным М.Е. суммы, на её иждивении находится малолетняя дочь, среднемесячный заработок составляет 8 000 рублей, также она полностью оплачивает коммунальные платежи по квартире и выплачивает ежемесячно кредит за квартиру в размере 4 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» отделение №, Сизухина А.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и супругами Никитинами был заключен кредитный договор по программе «Ипотечный» (кредит Молодая семья) на сумму 664 488, 80 руб. Большая часть кредита не выплачена. Банк, как заинтересованное лицо, не дает своего согласия на продажу доли квартиры принадлежащей Никитину М.Е. Ранее, Никитину истцу уже было отказано в разрешении на дарение его части квартиры. Никитин М.Е. не затрачивал собственных средств на приобретение спорной квартиры, она оплачена Банком и государством, в рамках действующей программы Молодая семья. В случае, если Никитин М.Е. перестанет уплачивать ежемесячные взносы по кредиту, заработная плата ответчицы не позволит ей в полной мере оплачивать кредит и банк будет вынужден обратить взыскание на квартиру.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования Никитина М.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Никитиным <данные изъяты> и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия - Никитина, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-РЕ № выданном филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Никитиным М.Е. и Никитиной С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается выпиской из решения по делу о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

От совместного брака Никитины имеют дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью Никитиной С.В.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ семьей Никитиных получен кредит «Молодая семья» по программе «Ипотечный» в Сберегательном Банке РФ (ОАО) в сумме 664 488, 80 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение жилья, с составом семьи три человека - Никитин М.Е., Никитина С.В., несовершеннолетняя ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Никитин М.Е., Никитина С.В., несовершеннолетняя ФИО2 являются субъектами права, в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л. 4, <адрес>, по 1\3 каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права содержат указание на существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере 664 488, 80 руб., были предоставлены семье Никитиных на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.2. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору, созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого созаемщиками объекта недвижимости.

Из выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 000 руб., сумма непогашенного остатка по кредиту составляет 527 080 руб. 84 коп.

Согласно информационному письму оценщика ИП ФИО9 рыночная стоимость 1\3 доли в праве на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, л. 4, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 400 000 до 500 000 руб.

Среднемесячный доход ответчицы Никитиной С.В., работающей <данные изъяты>, составляет 8 222, 28 руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Заявляя настоящие требования, истец Никитин М.Е. ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, л. 4, <адрес>, отсутствие возможности в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никитина Л.В. поясняла, что в квартире её доверитель не проживает в силу личных эмоциональных переживаний, связанных с проживанием в квартире сожителя бывшей жены, вселиться в квартиру он не пытался, ответчицей препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчица Никитина С.В., возражает против заявленных истцом требований, указывая на отсутствие у нее денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ему 1\3 доли в праве собственности на квартиру, не возражает против проживания истца в квартире и не чинит к этому препятствий.

Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорное жилое помещение, находится в ипотеке в силу закона у ОАО «Сбербанк России», возражающего относительно продажи и перехода права собственности на 1\3 долю в праве принадлежащую Никитину М.Е., другому лицу.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что срок погашения ипотечного кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, в течение которого, как следует из условий договора, кредитор вправе в одностороннем порядке повышать или понижать процентную ставку по договору, и возложение долга на одного супруга – Никитину С.В. будет противоречить условиям кредитного договора, заключенного банком с Никитиным М.Е. и Никитиной С.В., приведет к нарушению прав кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, а также отсутствие согласия кредитора на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в силу закона в ипотеке у ОАО «Сбербанк России», принадлежащую истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиным М.Е. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Никитину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Никитиной <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о возложении на Никитину <данные изъяты> обязанности по выплате истцу стоимости 19,27 кв.м. общей площади квартиры в размере 450 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Понимаш