Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «(обезличено)», ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «(обезличено)», ФИО8 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по (обезличено) и применении последствий недействительности торгов: прекратить запись о регистрации права собственности.

Определением судьи от 19.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (л.д. 41).

21.02.2013 года ФИО7 предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «(обезличено)», ФИО8 о признании недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по (обезличено) и применении последствий недействительности торгов: расторгнуть договор купли-продажи, прекратить запись о регистрации права собственности (л.д. 54-55). Определением судьи от 22.03.2013 года уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 57).

Определением суда от 6.03.2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д. 97-98).

Определением судьи от 14.02.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО8 до разрешения спора по существу совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: (обезличено) (л.д. 31).

Определением судьи от 20.02.2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (обезличено) в Сибирском отделении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО7 (л.д. 43).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 35).

Представители истца ФИО1, ФИО2 в обоснование исковых требований пояснили, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по (обезличено). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2010 года с ФИО7, ФИО7, ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность, взыскание обращено на квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную в г. Юрге по (обезличено). Исполнительный лист передан на исполнение в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. ФИО7 знала о возбуждении исполнительного производства, но ее не поставили в известность о том, что квартира передана на реализацию. ФИО7, предусматривая возможность реализации квартиры, подыскала покупателя – ФИО10, с которой было достигнуто соглашение о том, что как только будут объявлены торги, ФИО10 приобретет квартиру за (обезличено) рублей, а также разрешит проживать семье ФИО7 в квартире, пока они не решат свои проблемы с жильем. Первые торги были назначены на 22.11.2012 года. Но они не состоялись. 23.12.2012 года судебным приставом исполнителем стоимость квартиры была снижена на 15% и назначены повторные торги на 9.01.2013 года. В этот день торги состоялись, и ФИО8 приобрел квартиру ФИО7, о чем был составлен договор купли-продажи и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. Однако они полагают, что торги были проведены с нарушением законодательства, чем были нарушены права ФИО7 В частности, в объявлении о торгах характеристика продаваемого объекта была указана не в полном объеме, поскольку в объявлении отсутствуют сведения о наличии регистрации в квартире несовершеннолетних детей. Они полагают, что данное обстоятельство является обременением, поскольку после продажи за детьми может быть сохранено право на проживание. Отсутствие такой информации в характеристике продаваемого объекта, по их мнению, является существенным нарушением порядка проведения торгов. Кроме того, был нарушен порядок проведения торгов, поскольку неверно было определено место их проведения. В законе указано, что местом проведения торгов является место нахождения продаваемого объекта. То есть торги должны были проводиться в г. Юрге, но не в г. Кемерово, как это было сделано ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в случае, когда первые торги не состоялись, повторные должны состояться не позднее месяца после первых. В данном случае сроки проведения повторных торгов были нарушены, поскольку они были проведены позднее, чем через месяц после первых. В силу закона о проведении торгов должны были быть извещены все заинтересованные лица. В частности ФИО7 должна была быть поставлена в известность о том, когда и где состоятся торги. Поскольку она имела право принять участие в торгах и даже выкупить квартиру. Но она была лишена такой возможности. Учитывая наличие существенных нарушений законодательства при проведении торгов по реализации имущества должника ФИО7, они просят признать торги недействительными, применить последствия их недействительности путем расторжения договора купли-продажи, заключенного со ФИО8, прекратить запись о регистрации в ЕГРП договора купли-продажи и права собственности ФИО8 на указанную квартиру.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО3 иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.ст. 448, 449 ГК РФ торги могут быть оспорены только заинтересованным лицом и при наличии нарушений порядка проведения торгов, которыми нарушаются права данного заинтересованного лица. Она не может согласиться с мнением истца о том, что торги должны были проводиться в г. Юрге. Это очень узкое трактование закона в области определения места проведения торгов. Торги проводились в регионе по месту нахождения имущества. Объявление было дано в официальном региональном издании, газете «Кузбасс». Кроме того, информация размещается на сайте в интернете. ФИО7 является такой же жительницей Кемеровской области, как и все остальные, имела возможность ознакомиться с информацией об объявлении торгов в газете или в интернете. О том, что на ее квартиру обращено взыскание, и она будет выставлена на торги, ФИО7 было известно с 2010 года. Но она за это время не предпринимала ни каких мер по погашению задолженности перед банком и освобождению квартиры от ареста. Истец полагает, что ее права нарушены ответчиком в том, что она не была своевременно извещена о проведении торгов. Однако в соответствии с законом организатор торгов не обязан каким-либо образом извещать должника о проведении торгов. Организатор торгов извещает о дате и месте проведения торгов заказчика – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, обязан известить о проведении торгов заинтересованных лиц, в том числе должника. Как видно из представленных документов ООО «(обезличено)» известило Управление ФССП по КО по электронной почте. То есть ответчиком не было допущено нарушений прав истца. Кроме того, истец ссылается на такое нарушение, как проведение повторных торгов в более поздние сроки, чем это предусмотрено законом. Но она считает, что данное нарушение ни коим образом не нарушает прав истца, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств. Не может она согласится и с доводами истца в той части, что в объявлении о торгах была отражена неполная информация о продаваемом объекте. Она полагает, что характеристика продаваемого объекта, подлежащая указанию в объявлении: это площадь, место расположения. Она не считает, что наличие зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей является обременением и что это необходимо указывать в качестве характеристики выставленного на торги объекта недвижимости. Данный довод истца не основан на законе. Данные о реализуемом имуществе указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое направляется с пакетом документов в организацию, занимающуюся реализацией имущества. При этом она не считает, что отсутствие в характеристике объекта указания на наличие зарегистрированных в квартире детях, каким-либо образом нарушает права истца. Доводы стороны истца о том, что стоимость квартиры сегодня намного выше, чем ее выставили на торги, по ее мнению, не состоятельны. Первоначальная стоимость квартиры определена решением суда. Ни кто эту цену не оспаривал. ФИО7 имела возможность реализовать квартиру по наиболее высокой цене и погасить задолженность перед банком, но ни каких мер к этому в течение двух лет не предпринимала. Учитывая изложенное, она считает, что исковые требования ФИО7 не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «(обезличено)» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что в основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Однако при подготовке и проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений закона, которые явились бы основанием для признания их недействительными. Истец полагает, что было допущено нарушение о месте проведения торгов. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. ООО «(обезличено)» действовал на основании Договора № Д 12-2/47 от 02.08.2012, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области и поручения № 1715 от 11.09.2012, выданного этим агентством. Согласно Поручению ТУ ФАУГИ в Кемеровской области на реализацию от 11.09.2012 № 1715, ООО «(обезличено)» было поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 правоустанавливающие документы на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7 и реализовать на торгах, квартиру по (обезличено). 14.09.2012 между - ООО «(обезличено)» и судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество. В соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 от 02.08.2012 о передачи арестованного имущества должника на торги, вышеуказанное имущество было выставлено на торги, которые были назначенные на 22.11.2012 года. Извещение о проведение торов было опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в газете «Кузбасс». В извещении содержалась вся необходимая информация, которая и была указана в газете и сети «Интернет». 22.11.2012 года торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Об этом были составлены соответствующие документы, которые направлены в службу судебных приставов. 23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости продаваемого имущества на 15%. Повторные торги были объявлены на 9.01.2013 года. Извещение о проведение повторных торов было опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в газете «Кузбасс» № 228 от 11.12.2012. В извещении содержалась вся необходимая информация. 09.01.2013 года в 12 часов по адресу: <...>, состоялись повторные торги по продаже имущества должника ФИО7 Выиграл торги ФИО8 10.01.2013 года ООО «(обезличено)» с победителем ФИО8 был подписан договор купли-продажи. Его право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Денежные средства, полученные по результатам торгов, были направлены УФК по Кемеровской области (МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области). Денежные средства в полном объеме были перечислены и распределены: погашен долг перед банком, оплачен исполнительский сбор, а оставшиеся денежные средства перечислены на банковский счет на имя ФИО7 22.01.2013 года исполнительное производство окончено. Он не согласен с доводами истца в той части, что основанием для признания торгов недействительными может послужить то обстоятельство, что повторные торги были проведены позднее, чем через месяц после первых торгов. Этот срок не является пресекательным и не нарушает права должника. Информация о проведении торгов была размещена в установленные законом сроки в надлежащем печатном органе. Процедура реализации спорного имущества на торгах состоялась, торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен протоколы о результатах торгов; подписан договор купли - продажи, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено. В суде не установлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при осуществлении торгов по реализации принадлежащего ей имущества. Торги проводились в регионе по месту нахождения имущества и в этой части закон не нарушен. О том, что возбуждено исполнительное производство и квартира передается на реализацию, ФИО7 была извещена. Она имела возможность самостоятельно с согласия банка реализовать свое имущество за ту сумму, которую она посчитала приемлемой, погасить долг. Однако в течение длительного времени она этого не делала. Как все граждане ФИО7 имела возможность получить информацию об объявлении торгов через СМИ либо через Интернет, а также принять участие в их проведении. Но ею не было предпринято к этому ни каких мер. Тот факт, что в продаваемой квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети не имеет значения для реализации квартиры. В соответствии со ст. 95 ЖК РФ им может быть предоставлено жилое помещения из временного жилого фонда, предназначенного для временного проживания при выселении. Он не считает, что отсутствие в информации сведений о прописке детей в квартире, позволяет признать торги недействительными. Учитывая вышеизложенное, он просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 74). В своих возражения представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать. Они полагают, что основания, приведенные ФИО7 в своем иске, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО5 полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснила, что 13.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в погашение кредитных обязательств в пользу ОАО «МДМ Банк». При этом имело место обращение взыскания на имущество должника – квартиру по (обезличено). ФИО7 с данным постановлением была ознакомлена 18.10.2010 года. До июля 2012 года долг так и не был погашен и 18.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт описи и ареста имущества. Владелица квартиры присутствовала при этом. Ей было вручено требование о предоставлении документов на квартиру, необходимых для организации торгов. 2.08.2012 года было вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию. С данным постановлением ФИО7 была ознакомлена 11.01.2013 года. 14.09.2012 года все документы были переданы для организации торгов. Первые торги, объявленные на 22.11.2012 года, не состоялись. Приставом было вынесено постановление об уменьшении продажной стоимости имущества на 15%. При беседе судебный пристав ФИО11 рассказывала ФИО7 о размещении информации о торгах в СМИ, интернете. О датах проведения торгов компания, занимавшаяся реализацией имущества, известила службу судебных приставов. О том, что о дате и месте проведения торгов была извещена ФИО7, сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют. После проведения торгов поступили деньги, которые были распределены. 28.01.2013 года исполпроизводство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Она считает, что торги были проведены с соблюдением закона и оснований для признания их недействительными не имеется. Поэтому она просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО6 оставил принятие решения на усмотрение суда. Подтвердил, что ранее право собственности на квартиру по ул. Кирова, 21-12 было зарегистрировано за ФИО7 10.01.2013 года ее право собственности было прекращено и зарегистрировано права собственности на эту квартиру ха ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.01.2013 года и протокола о проведении публичных торгов. Право ФИО8 может быть прекращено на основании решения суда при условии признания торгов недействительными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2010 года (л.д. 8-15) с ФИО7, ФИО7, ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме (обезличено) рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 на праве собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по (обезличено), установив первоначальную продажную стоимость в размере (обезличено) рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 13.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (л.д. 142). На постановлении имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО7 18.10.2010 года.

Однако в добровольном порядке решение суда должником ФИО7 исполнено не было. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

18.07.2012 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, с которым она была ознакомлена в этот же день (л.д. 143). 18.07.2012 года с 9.20 до 9.45 судебным приставом исполнителем в присутствии собственника ФИО7 были произведены опись и арест имущества: квартиры, расположенной по (обезличено) (л.д. 144-145), должнику вручено требование о предоставлении документов на арестованное имущество (л.д. 146).

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Частью 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

2.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 147-150). Должник ФИО7 с указанными документами была ознакомлена 11.01.2013 года.

Судом установлено, что вопросами реализации арестованного имущества занимается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на основании заявки и документов, поступивших из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Как видно из поручения № 1715 от 11.09.2012 года (копия на л.д. 91-94) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поручило ООО «(обезличено)» на основании договора № Д 12-2\47-ПОВ (л.д. 80-90) принять и реализовать арестованное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по ул. Кирова, 21-12 в г. Юрге, принадлежащую ФИО7

В соответствии со ст. 57 ч. 3 ФЗ «Об ипотеке» организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что первые торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО7, были назначены на 22.11.2012 года, о чем организатором торгов был извещен заказчик – УФССП по Кемеровской области.

Согласно протоколу № 1715\И от 22.11.2012 года (л.д. 154) торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Протокол был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 23.11.2012 года принято решение о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и первоначальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1275000 рублей (л.д. 21).

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Как установлено в судебном заседании ООО «(обезличено)» повторные торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО7 были назначены на 9.01.2013 года, то есть в срок, превышающий один месяц с момента первичных торгов, как это указано в законе.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном органе органа исполнительной власти – газете «Кузбасс» № 228 за 11.12.2012 года (л.д. 24).

9.01.2013 года торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО7, состоялись, квартира была реализована за 1300500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 года поступившие от реализации квартиры денежные средства были распределены для исполнения обязательств по исполнительному производству: (обезличено) рублей в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «МДМ Банк», 64034,30 рублей в погашение исполнительского сбора, (обезличено) рубля перечислены на расчетный счет должника ФИО7 (л.д. 22).

10.01.2013 года ООО «(обезличено)» заключило с победителем торгов ФИО8 договор купли-продажи квартиры по (обезличено) (л.д. 38-39). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРП за (обезличено) (л.д. 40).

Истец ФИО7, узнав о реализации принадлежащего ей имущества, пришла к выводу, что при проведении публичных торгов были нарушены ее права, нарушен порядок проведения публичных торгов. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что при проведении торгов были нарушены требования ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», поскольку повторные торги были проведены с нарушением месячного срока после первых торгов, то есть, проведены позднее, чем это указано в законе.

Судом установлено, что данное нарушение действительно имело место, поскольку первичные торги были проведены 22.11.2012 года, а вторичные только 9.01.2013 года.

Однако давая оценку доводам сторон, суд полагает, что указанное нарушение не ущемляет прав и свобод должника ФИО7 Истцом не приведено доводов и доказательств причинения ей, либо ее имуществу вреда в результате указанного нарушения закона. Суд находит допущенную организатором торгов просрочку в проведении повторных торгов несущественной и не повлиявшей на результаты торгов. В связи с чем суд считает, что факт проведения повторных торгов в срок более месяца с момента проведения первых торгов, не может послужить основаниям для признания состоявшихся торгов недействительными по иску должника ФИО7

Истец также полагает, что при проведении торгов было допущено нарушение ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Суд полагает, что данные доводы стороны истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из содержания указанной нормы следует, что законодатель под местом нахождения заложенного имущества подразумевает не конкретный адрес - дом, улицу, а населенный пункт и субъект в целом. Цель проведения публичных торгов- привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества. Извещение о торгах было опубликовано в СМИ – газете «Кузбасс», являющейся в Кемеровской области официальным печатным органом. Организация реализации имущества осуществлялась государственным органом путем поручения проведения торгов специализированной организации. Торги проходили в помещении данной организации по ул. Ноградская, 5. В г. Юрге Управление Росимущества не имеет филиала, представительства и помещения, в котором могли бы проходить торги при условии привлечения большего количества соискателей. Суд считает, что проведение торгов в областном центре, в г. Кемерово, не является нарушением п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» определяющей место проведения торгов. Как видно из материалов дела квартиру приобрел житель г. Юрги, что подтверждает доступность участия в торгах любого гражданина, в том числе жителей г. Юрги и Юргинского района, претендующих на приобретение этого имущества.

Также истец считает, что торги подлежат признанию недействительными вследствие нарушения ч. 5 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает, что присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. Часть 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» регулируют порядок извещения о предстоящих торгах. Истец считает, что данный порядок также был нарушен.

Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели. Определяя, было ли извещение о торгах надлежащим, суд в каждом конкретном случае учитывает тираж, целевую аудиторию и способ распространения средства массовой информации, а также другие обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, массовость.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «(обезличено)» в соответствии с требованиями закона разместил извещение о предстоящих торгах в СМИ – газета «Кузбасс» 11.12.2012 года (л.д. 24), а также в сети «Интернет». В тоже время ни одна из норм закона, регулирующая порядок организации и проведения торгов, не содержит в себе указаний на то, что организация, организовывающая торги, обязана известить об их проведении владельца продаваемого имущества. Должника о предстоящих торгах должен известить судебный пристав-исполнитель. В настоящем процессе МОСП по г. Юрге и Юргинскому району привлечено в качестве третьего лица. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 была письменно уведомлена о дате и месте проведения торгов, суду не представлено. Однако, нарушение допущенное судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для признания торгов недействительными. ФИО7 не обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов.

При этом судом не установлено, что ответчиками ООО «ТРЭК», ФИО8 были совершены какие-либо действия, направленные на ограничение права ФИО7 на присутствии во время проведения торгов, на привлечение других покупателей, в том числе ФИО10, которая по заявлению истца была заинтересована в приобретении квартиры и готова была выплатить (обезличено) рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, пояснила, что вопрос о приобретении квартиры, принадлежащей ФИО7 они обсуждали с истицей летом 2012 года. При этом они договорились, что как только судебные приставы известят ФИО7 о передаче квартиры на реализацию, она ей сообщит. Она самостоятельно просматривала местные СМИ, с целью отследить объявление о торгах по реализации квартиры ФИО7

Анализируя доводы стороны истца, пояснения свидетеля ФИО10, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не имело место нарушений прав ФИО7 на присутствие во время проведения торгов, на получение информации об объявлении торгов, на участие в торгах иных заинтересованных лиц, в том числе и покупателя, с которым истица имела договоренность. В связи с чем, по мнению суда, данный довод не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, истец полагает, что при проведении торгов был нарушен ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» в той части, что в извещении о проведении торгов был неполно указан характер продаваемого имущества. В частности она полагает, что организатор торгов в обязательном порядке обязан был указать, что в квартире зарегистрирован и проживают несовершеннолетние дети, так как это обстоятельство является существенным, поскольку при решении вопросов о выселении, за детьми может сохраняться право пользования жилым помещением.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны истца.

Согласно справки (л.д. 29) в реализуемой квартире действительно зарегистрированы: ФИО7, ее несовершеннолетние дети (обезличено) Однако дети не являются собственниками (сособственниками) продаваемого имущества. При передаче квартиры в залог ФИО7 знала о том, что при нарушении обязательств на квартиру может быть обращено взыскание и обязана была предпринять меры к защите интересов своих детей.

Как видно из извещения о торгах (л.д. 24) в нем изложены все необходимые сведения о продаваемом имуществе, в том числе и его адрес. При необходимости заинтересованное в приобретении имущества лицо, вправе был осмотреть предлагаемое имущество и установить наличие или отсутствие проживающих в квартире лиц, в том числе и несовершеннолетних детей. Как установлено в судебном заседании ФИО8 не осматривал помещение и не интересовался наличием зарегистрированных лиц. Что является его правом, но не обязанностью. При этом судом не установлено, что отсутствие в извещении о характере реализуемого имущества такой информации как наличие регистрации и проживания несовершеннолетних детей, каким-либо образом нарушает права истца ФИО7 Информация о торгах носит сведения необходимые для покупателя, но не для владельца реализуемого имущества.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доводы сторон, письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу, что при проведении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО7, ответчиками ООО «(обезличено)» и ФИО8 не было совершено действий, которые нарушали бы права и законные интересы истца ФИО7 Торги проведены в соответствии с действующим законодательством и судом не установлено существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы послужит основания для признания этих торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются не основанными на законе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая (обезличено)», ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.03.2013