Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Васильевой Ларисы Михайловны к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации Калтанского городского округа (далее – МКУ УО администрации КГО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.М. обратилась в суд с требованиями к МКУ УО администрации КГО, просит признать приказ об увольнении от 25.03.2014г. ...-к МКУ УО администрации КГО незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2014г. по 30.04.2014г. в размере 27 435,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3 500 рублей, за услуги представителя 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с .../.../.... она была назначена на должность заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка» на основании заключенного трудового договора от .../.../....... по приказу от 30.09.2009г. ...-к. С .../.../.... она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон на основании приказа от 25.03.2014г. ...-к МКУ УО КГО. Считает приказ ответчика об увольнении и увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора возможно по соглашению сторон трудового договора в любое время. Кроме того в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В ее случае увольнение было произведено с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства. Написанию заявления об увольнении по соглашению сторон предшествовала оперативная проверка, которая была проведена в соответствии с приказом Управления образования от 04.02.2014г. .... По результатам проведенной проверки МКУ УО КГО была составлена справка от 17.02.2014г. ... по МБДОУ Детский сад ... «Росинка», в которой были вынесены рекомендации заведующей Васильевой Л.М., т.е. ей. Кроме того, был вынесен МКУ УО КГО приказ об итогах оперативной проверки от 20.03.2014г. ..., которым приказано было заведующей МБДОУ Детский сад ... «Росинка» Васильевой Л.М. устранить выявленные нарушения. Во время проведения данной проверки она находилась в отпуске с .../.../.... и была приглашена присутствовать при проведении проверки, но приказа об отзыве ее из отпуска не было. С результатами проверки она была ознакомлена после окончания отпуска только .../.../..... После сложившейся конфликтной ситуации ей было предложено написать заявление по собственному желанию, иначе ее грозились уволить по статье. Она боялась, что ее могут уволить по статье с записью в трудовой книжке и вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Действительно, ею было написано заявление на имя работодателя о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон, но не по собственной инициативе, такого желания у нее не было, о чем свидетельствует ранее написанное ею заявление на имя работодателя от .../.../....г., которое зарегистрировано входящей документацией ... от 21.03.2014г., где она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было принято работодателем, но не рассмотрено и приказа по данному заявлению не было вынесено. Далее, по просьбе работодателя ею было переписано заявление от .../.../....г. и основанием увольнения необходимо было указать в заявлении - по соглашению сторон, хотя никакого соглашения сторон не имело место быть, она написала данное заявление вынужденно. По заявлению от .../.../....г. был вынесен приказ об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она не была согласна и отказалась подписать данный приказ, поскольку считала, что процедура увольнения была нарушена изначально, в связи с тем, что работодатель ввел ее в заблуждение относительно оснований увольнения. Об отказе от подписания приказа об увольнении был составлен акт от .../.../....г., где она указала, что процедура увольнения нарушена. Изначально она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.е. совершенно по другим основаниям. Заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон ею было составлено после того, как работодатель сам попросил ее об этом, на что она согласна не была, поскольку соглашения между сторонами никакого достигнуто не было. Учитывая вышеуказанные обстоятельства ее увольнения, в данном случае не возможно увольнение признать законным и обоснованным, а также и прекращение трудовых отношений без соблюдения установленного порядка.. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2013г. по январь 2014г. (февраль 2014г. - отпуск, исключается из расчетного периода) в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 922 "0 особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

17 875 + 26 444,60 = 44 319,60 : 39 (факт. выхода) * 39 (выхода по норме) : 2 = 22 159,80 рублей. 22 159,80 : 21 день (смен в месяц) = 1 055,22 руб. - среднедневной заработок. С 25.03.2014г. по 30.04.2014г. - 36 дней - 10 дней (март 2014г. - 2 выходных дня, апрель 2014г. - 8) = 26 дней. 1 055,22 * 26 дня = 27 435,72 рублей - сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На настоящий момент в стране «кризис» и ей очень тяжело найти работу по специальности. Этой должности она дорожила и работала с удовольствием, хотела продолжать работать в детском саду. У нее сложились хорошие отношения с коллективом, что подтверждается коллективным обращением работников детского сада к Главе администрации Калтанского городского округа, в котором коллектив детского сада просит оставить ее в данной должности. Также сложились и хорошие отношения с родителями детей и самими детьми, посещающими дошкольное учреждение. Тем, что ее незаконно уволили, нарушает ее Конституционное право на труд и нарушает статью 3 ТК РФ запрещение дискриминации в сфере труда. Уволив ее незаконно, работодатель тем самым лишил ее ежемесячного заработка, т.е. ее основного дохода.

В предварительном судебном заседании истица Васильева Л.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что она отказалась подписывать приказ об увольнении, так как не видела письменного соглашения между нею и ответчиком, считает, что помимо заявления, на котором есть резолюция руководителя, должно быть письменное соглашение, в котором оговорены условия соглашения. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировала его у секретаря, секретарь сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, она его написала и отдала секретарю.

В судебном заседании 10.06.14г. истица исковые требования поддержала, пояснила, что заведующей детским са... «Росинка» она работала с .../.../.... и по день увольнения. Конфликтная ситуация с работодателем началась еще в июле 2013 г после оперативной проверки, когда ей был вынесен выговор, который она не обжаловала. Тогда же ей без объяснений не был предоставлен отпуск, а начальник Управления образования предложила ей уволиться по собственному желанию, она отказалась, тогда та ей сказала, что в этом случае она уволится по статье. В 2012 г также работодателем в отношении неё было вынесено три приказа о наказании по результатам оперативной проверки. Эти приказы она также не обжаловала. В октябре 2013 г в Управление образования поступила жалоба от родительницы Борисовой по поводу неправильного перевода возрастной группы, по жалобе была проведена проверка и .../.../.... вынесено письменное замечание, которое она также не обжаловала. .../.../.... была проведена очередная проверка по питанию в детском саду, так как в Управление образования поступила жалоба от родительницы. Она в этот день была еще в отпуске, но ей позвонили и сказали, что будет проходить проверка, поэтому она пришла в детский сад и присутствовала при проведении проверки. .../.../.... она из отпуска вышла на работу, а .../.../.... утром ее пригласили в Управление образования, начальник Управления образования Сережкина и специалист по дошкольному образованию Костенкова ознакомили ее со справкой по результатам проверки от .../.../...., она подписала, что ознакомлена со справкой по результатам проверки и сказала, что не согласна с результатами, поняла, что это очередное основание для вынесения ей наказания. Сережкина предложила написать объяснительную и принести ее не в понедельник, а во вторник, так как руководители учреждений в понедельник едут на семинар в ..., а она не поедет. На ее вопрос «мне написать заявление?», Сережкина ответила что-то вроде того, что это ее дело, при этом ей не предлагали уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Она вышла в фойе, там написала заявление об увольнении по собственному желанию, в приемной поставила на заявлении штамп о регистрации, отнесла его в отдел кадров к Сельцовой А.В., та прочитала заявление и сказала переписать его на заявление об увольнении по соглашению сторон, она в фойе переписала заявление об увольнении по соглашению сторон, отнесла его в приемную и оставила у секретаря. Между написанием первого и второго заявления прошло минуты три. Первое заявление об увольнении по собственному желанию осталось в отделе кадров у Сельцовой. .../.../.... в детский сад ... «Росинка» приехала начальник Управления образования Сережкина, был составлен акт приема-передачи, при этом присутствовал новый руководитель детского сада. В этот же день в 16 ч 30 мин она выехала из ..., приехала в Управление образования, где специалист ОК Сельцова ознакомила с приказом об увольнении ее по соглашению сторон, она с приказом была не согласна и отказалась его подписать. Она была не согласна с теми выплатами, которые ей были назначены при увольнении, не были оговорены в соглашении выплаты, на которые она рассчитывала. Она сама оплачивала курсы по охране труда, вкладывала свои деньги за уборку территории, считает, что эти деньги ей должны были вернуть. Считает, что соглашения сторон как такового не было, так как соглашение должно быть оформлено письменно, помимо заявления об увольнении по соглашению сторон. Когда она писала заявление на увольнение по соглашению сторон, то не понимала, какие юридические последствия последуют. Заявление по собственному желанию она написала, так как данное заявление давало ей право отозвать его в течение двух недель. Она переписала заявление об увольнении по собственному желанию на заявление об увольнении по соглашению сторон, так как была расстроена. Как заведующая детским садом она имела право принимать работников на работу и увольнять работников, в детском саду работает 35 человек. Она в январе 2013 г писала заявление на увольнение по собственному желанию, после того, как ее обвинили в незаконном сборе средств, которые они собирали с родителей по 20 руб. для сброса снега с крыши. Собранные деньги на счет учреждения не были зачислены, за это ей был объявлен выговор. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, потом передумала и отозвала заявление.

В судебном заседании .../.../.... истец Васильева Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что первое заявление об увольнении по собственному желанию секретарь зарегистрировала, после этого она вышла из кабинета и прошла в отдел кадров к Сельцовой, та посмотрела ее заявление и сказала переписать на заявление об увольнении по соглашению сторон, она вышла из кабинета Сельцовой, рядом с кабинетом, в фойе, переписала заявление и отнесла его секретарю. Если бы Сельцова не сказала переписать заявление, то она бы этого не сделала. У нее было два экземпляра заявления об увольнении по собственному желанию, на обоих заявлениях секретарь Акбаралиева поставила штамп за ..., при этом прочитала заявления, видела, что заявление именно об увольнении по собственному желанию, после этого она вышла от секретаря, прошла в отдел кадров к Сельцовой, показала ей заявление об увольнении по собственному желанию, Сельцова заявление прочитала и сказала переписать его на увольнение по соглашению сторон, она вышла в фойе, переписала заявление и уже заявление об увольнении по соглашению сторон унесла секретарю. Один экземпляр оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от 21.03.14г. остался у нее, а у кого она оставила второй экземпляр, не знает. Под работодателем она понимает Сельцову, так как та ей сказала переписать заявление на увольнение по соглашению сторон.

Представитель истца Подарилова Н.В., действующая на основании ордера ... от 10.06.14г., удостоверение ..., в суде заявленные Васильевой Л.М. требования поддержала в полном объеме, просит признать приказ об увольнении от 25.03.2014г. ...-к МКУ Управления образования администрации Калтанского городского округа незаконным. Восстановить Васильеву Ларису Михайловну на работе в должности заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка». Взыскать с ответчика МКУ Управления образования администрации Калтанского городского округа размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.03.2014г. по 30.04.2014г. сумму в размере 27 435,72 рублей. Взыскать с ответчика МКУ Управления образования администрации Калтанского городского округа компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Васильевой Л.М., расходы за составление заявления в размере 3 500 рублей, за участие представителя в суде 15000 рублей. Считает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку никакого соглашения сторон не было. Работодателем была проведена проверка в детском саду ... «Росинка», по результатам проверки руководитель побеседовал с истицей, а по результатам беседы истица поняла, что может последовать очередное дисциплинарное взыскание, поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя начальника Управления образования КГО, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, однако данное заявление не было представлено руководителю, после чего истец, находясь в волнительном состоянии, после разговора с инспектором отдела кадров, написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Оба заявления, написанные истицей, были зарегистрированы одной датой и под одним .... Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, истец надеялась, что сможет его отозвать, если передумает увольняться. Между работодателем и Васильевой Л.М. сложились неприязненные отношения. Соглашение сторон, как документ, было, но со стороны ответчика все отрицают его наличие. .../.../.... истец отказалась подписать приказ об увольнении, так как не согласилась с ним. После написания заявления об увольнении, истец вернулась на работу, была расстроена, ей давали успокоительные лекарства, это говорит о том, что она написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а под давлением. Сотрудники детского сада и дети о Васильевой Л.М. отзываются только положительно. Васильева Л.М. соответствовала своей должности, действовала в интересах детского сада, детей и родителей. Считает доказанным, что соглашения сторон не было, была только воля работодателя.

Представитель ответчика МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В., назначенная на должность начальника МКУ УО администрации КГО распоряжением Главы ... от 07.08.2007г., исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что руководителем Управления образования Администрации КГО она работает с 2007 г, детские учреждения ... к ним стали относиться с 2011 г, с этого времени она стала работать с заведующей детского сада ... «Росинка». Проверки детских садов плановые и внеплановые проводились и проводятся регулярно. Внеплановые проверки проводятся по жалобам родителей на организацию питания, на организацию учебного процесса, на отношение к детям. В 2012 г по результатом проверок истцу был объявлен выговор, истец его не обжаловала. В 2013 г были проведены три проверки, по их результатам было установлено необоснованное привлечение родительских средств без отправления их на расчетный счет и другие нарушения. .../.../.... истцу был объявлен выговор, .../.../.... замечание. .../.../.... проводилась проверка по жалобе родительницы, поступившей на имя ... на то, что не соблюдаются нормы питания. Истец была извещена о том, что будет проводиться проверка. С .../.../.... истец ушла в отпуск, на время ее отпуска назначена ее заместитель, тем не менее, истец присутствовала при проведении проверки. .../.../.... истец вышла на работу из отпуска, а .../.../.... Васильева была приглашена в Управление образования, она попросила Васильеву написать объяснение по результатам проверки, при этом между ними не было разговора об увольнении и основаниях увольнения. Васильева спросила: «Мне писать заявление на увольнение?», она ответила: «Ваше право». Тогда же 21.03.14г. истец была ознакомлена со справкой о результатах проверки. Больше к ней .../.../.... Васильева не заходила, не предъявляла никаких требований о каких -либо выплатах. 21.03.14г. вечером она работала с документами, которые передала из приемной секретарь, увидела в папке заявление истца об увольнении с 25.03.14г. по соглашению сторон, она наложила резолюцию, что согласна. Заявление истца об увольнении по собственному желанию она не видела. Со специалистом из ОК у нее не было разговора о том, чтобы истец переписала заявление. Считает, что истец была уволена на законных основаниях по соглашению сторон, истец написала заявление об увольнении по соглашению, она это заявление подписала, к заявлению истца об увольнении по соглашению сторон не должно быть никакого дополнительного соглашения. Истец к ней .../.../.... не заходила после того, как ознакомили со справкой о результатах проверки, .../.../.... и .../.../.... истец также к ней не заходила, она с ней встретилась только в суде. При разговоре с Васильевой 21.03.14г. она не говорила, чтобы объяснение та принесла .../.../...., она .../.../.... на семинар в ... не ездила, была на работе, также не говорила истцу, что та .../.../.... может не ехать на семинар, т.к. .../.../.... истцу и так не надо было ехать на семинар, ее не было в заявке, поскольку при формировании заявки истец находилась в отпуске. О семинарах они до назначенной даты извещают руководителей учреждений, те, кто желает поехать на семинар, подают заявку, они формируют общую заявку и подают ее принимающей стороне. Сообщение о семинаре 24.03.14г.было направлено электронной почтой во все учреждения, при этом, участие в семинаре не было обязательным, от детского сада ... «Росинка» заявки не было. С .../.../.... и.о. заведующей детским са... «Росинка» была назначена Пшеничникова, а с .../.../.... оформлена постоянно. Приемом-увольнением работников детского сада занимается заведующая детским садом, которая должна знать трудовое законодательство и понимать, что такое заявление об увольнении по соглашению сторон. После увольнения истец подала жалобы в прокуратуру, в Кузбассобрнадзор, в Роспотребнадзор на незаконное увольнение. Часть родителей написали жалобу в Кузбассобрнадзор по поводу того, что Васильева Л.М. незаконно уволена, по жалобам была проведена проверка, были установлены нарушения, в том числе и за тот период, когда истец еще работала, на детский сад, как юридическое лицо.

В соответствии с п.п. 1,9; 2,7; 3.28 Устава Управления, утвержденного Постановлением администрации Калтанского городского округа о .../.../.......-п, Управление образования осуществляет координацию, управление и контроль деятельности подведомственных ему муниципальных образовательных учреждений. В соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль организации питания и медицинского обслуживания обучающихся и воспитанников в образовательных учреждениях. В ходе проверки по коллективному обращению родителей воспитанников установлено, что за период 2012-2014 год специалистами Управления были проведены 7 проверок МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка», из которых 2 плановые проверки и 5 проверок по обращению родителей воспитанников. В результате всех проведенных проверок выявлялись нарушения федерального законодательства в части привлечения добровольных пожертвований со стороны родителей воспитанников, нарушения организации питания детей, правил технической эксплуатации электроустановок, нарушения правил ведения нормативно-правовой документации. По указанным проверкам заведующая МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» Васильева Л.М. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несмотря на значительное количество проведенных специалистами Управления образования проверок, нарушения организации питания детей и привлечения добровольных пожертвований продолжали систематически иметь место в МБ ДОУ Детский рад ... «Росинка». Нарушения порядка привлечения добровольных пожертвований отражены в справках Управления от .../.../...., .../.../...., .../.../..... Нарушения организации питания воспитанников дошкольного учреждения отражены в справках от .../.../...., 17.02.2014г. В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона .../.../.... N 52-ФЗ (ред. от .../.../....) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека. Кроме того, в ходе административного расследования специалистами ТО Роспотребнадзор .../.../.... были взяты пробы и образцы готовых блюд для лабораторных исследований, которые вновь показали нарушения требований СанПин 2..../.../....-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» к организации питания детей, нарушению рецептуры и "технологии приготовления, температуре блюд на раздаче; не выполняются нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах, не выполняются рекомендуемые суточные наборы продуктов для организации питания детей, калорийность и полнота вложений основных пищевых веществ. Специалистом ТО Роспотребнадзор по результатам проверки проведено административное расследование, по фактам нарушения выполнения норм питания .../.../.... возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением ... от .../.../.... юридическое лицо МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Кроме того, при проведении проверки специалистами ... выявлено нарушение законодательства об образовании в части лицензирования образовательной деятельности. В нарушение п.1ст. 91 Федерального закона от .../.../.... № 273-ФЗ и п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, по видам образования, по уровням образования, по профессиям, по специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования. В МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» отсутствует лицензия на оказание платных образовательных услуг, в то время как учреждением оказываются платные образовательные услуги-занятия с логопедом по образовательной программе «Говоруша», что подтверждается наличием в учреждении 6 договоров с родителями об оказании платных образовательных услуг, разработанной программой, расписанием занятий по оказанию услуг. По результатам проверок к дисциплинарной ответственности привлекалась не только Васильева Л.М., но и другие руководители, то есть не состоятельно заявление Васильевой Л.М. о гонении в отношении нее. В Управлении образования еженедельно по понедельникам проводятся совещания, на которых до всех руководителей доводится информация, что запрещено привлекать денежные средства родителей в натуральном виде, все средства должны поступать на счет детского сада. Истец почему-то этого никогда не слышала и продолжала собирать средства в натуральном виде. В январе 2013 г истец уже писала заявление об увольнении по собственному желанию, потом отозвала заявление. Летом 2012 г истец приходила к ней с устным заявлением о том, что хочет написать заявление об увольнении, она с ней поговорила и та осталась работать заведующей. .../.../...., уже после увольнения истца, они обнаружили, что сайт детского сада не работает, пришлось предпринимать меры для восстановления сайта, поскольку истец имела доступ к сайту, по-видимому, сменила пароль, что подтверждается докладной запиской зам.начальника Плюсниной от 26.03.14г. Все эти случаи доказывают стойкое желание истца уволиться. По поводу увольнения истец все вопросы должна была согласовать с ней, а не с отделом кадров или секретарем. В период работы истца было много нареканий, но по инициативе администрации она истца увольнять не собиралась, она не сторонник менять руководителей, уволиться по соглашению сторон приняла решение сама Васильева Л.М., а она с этим согласилась.

Представитель ответчика Костюк Р.В., действующий на основании доверенности от 28.01.2014г. сроком на 1 год, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменное возражение на исковое заявление Васильевой Л.М., также пояснил, что увольнение Васильевой Л.М. произведено законно и с соблюдением процедуры увольнения. Давление на истца не оказывалось, этот факт истцом не доказан и опровергается показаниями свидетелей Сельцовой, Акбаралиевой, Плюсниной. Заявление на увольнение истец писала добровольно, это было ее волеизъявление. Истец сама обладала правом приема и увольнения работников, поэтому понимала последствия написания ею заявления на увольнение. Истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, начальник управления заявление подписала, заявление на увольнение с визой руководителя о вынесении приказа и есть соглашение. Законом не предусмотрена определенная форма соглашения. Свидетель Сельцова не могла оказывать давление на истца и указывать, какое заявление написать. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку по поводу обстоятельств увольнения им ничего неизвестно.

Согласно письменного возражения ответчика, предъявленный Васильевой Л.М. к МКУ УО администрации КГО иск является необоснованным по следующим основаниям:

До марта 2014 г. Васильева Л.М. работала заведующей МБДОУ Детский сад ... «Росинка», была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа от .../.../.......-к. Увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Так, .../.../.... истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон с .../.../.... В тот же день начальник МКУ УО Сережкина М.В. завизировала данное заявление. Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто согласие как об основании увольнения (то есть по соглашению сторон), так и о сроке увольнения - с .../.../.... Заявления, написанного собственноручно Васильевой Л.М. и завизированного работодателем в тот же день, достаточно для последующего издания приказа об увольнении, поскольку воля сторон - работника и работодателя - была явно и недвусмысленно выражена. В других случаях, когда в МКУ УО происходит увольнение по соглашению сторон, имеет место та же самая процедура.

Со стороны работодателя не оказывалось какого-либо давления на работника. Так, решение о написании заявления об увольнении принималось лично Васильевой Л.М., заявление об увольнении было написано Васильевой Л.М. собственноручно и добровольно. Работники МКУ УО, в том числе начальник Сережкина М.В., не оказывали влияния на свободное волеизъявление Васильевой Л.М., не применяли к ней какого-либо психического или физического воздействия. Сама идея увольнения принадлежит исключительно Васильевой Л.М. О добровольности написания заявления свидетельствует также то, что истица 25 марта забрала свою трудовую книжку, ей были выплачены все причитающиеся ей денежные средства. Если истица рассчитывала на дополнительные выплаты от работодателя, то никто не мешал Васильевой Л.М. упомянуть об этом в заявлении. Истица разу же встала на учет в центр занятости населения. В исковом заявлении истица пишет о возникшей конфликтной ситуации, что не соответствует действительности. В связи с поступившим обращением граждан была проведена оперативная проверка в учреждении. Однако, действия МКУ УО при организации проверки соответствуют стандартному алгоритму, применяемому при процедуре проведения проверок. Доводы истицы о том, что в отношении нее оказывалось давление, не подкреплены никакими доказательствами и являются голословными заявлениями (л.д.34-35).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ст.78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, по соглашению сторон трудовой договор может быть заключен и прекращен. Это отражает договорный характер труда и принципы свободы трудового договора и свободы труда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено :

Согласно сведений трудовой книжки на имя Васильевой Л.М., трудового договора от .../.../......., приказа от 30.09.2009г. ...-к «О назначении», Васильева Л.М. была назначена 18.08.2009г. и.о. заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка», с 01.10.09г. назначена на должность заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка». В соответствии с ... от .../.../.......–ОЗ «О регулировании отношений, связанных с изменением границ муниципальных образований», с 01.01.11г. произошла смена собственника имущества МДОУ Детский сад ... «Росинка» с муниципальной собственности ... на муниципальную собственность ..., с 31.05.11г. муниципальное учреждение управление образования администрации ... переименовано в муниципальное учреждение управление образования Калтанского городского округа, а с 18.10.11г. в муниципальное казенное учреждение управление образования Калтанского городского округа. На основании постановления администрации КГО от 01.12.11г. МДОУ Детский сад ... «Росинка» переименовано в МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» (л.д.5,12-16, 107-112).

Согласно приказов ... от 23.10.12г., ... от 14.11.12г., ... от .../.../...., планов-заданий в дошкольных, образовательных учреждениях проводились проверки, по результатам которых составлялись справки, устанавливались нарушения, в том числе и в МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» (л.д.58-65).

Согласно приказа ... от 10.12.12г. объявлен выговор Васильевой Л.М. по итогам трех проверок (л.д.66).

Согласно приказа ... от 31.01.13г. по факту обращения родителей в МКУ УО была проведена оперативная проверка в МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка», по результатам составлена справка, издан приказ ... от 22.02.13г. (л.д.67-71).

Согласно приказа ... от 25.02.13г. по итогам оперативной проверки объявлен выговор Васильевой Л.М. (л.д.72).

Согласно приказа ... от 07.11.13г. по факту обращения родительницы в МКУ УО была проведена оперативная проверка в МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка», по результатам составлена справка по итогам проверки (л.д.73-79).

Согласно приказа ... от 06.12.13г. по итогам оперативной проверки объявлено замечание Васильевой Л.М. (л.д.80).

Согласно заявления Васильева Л.М. 21.01.13г. обращалась к начальнику МКУ УО администрации КГО с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.47), 23.01.13г. отозвала свое заявление (л.д.48).

На основании приказа от 29.01.14г. Васильевой Л.М. был предоставлен отпуск с 05.02.014г. по 19.03.14г. (л.д.38).

Согласно представленных представителем ответчика документов, МКУ УО Администрации КГО 19.03.14г. информировали руководителей образовательных учреждений электронной почтой о проведении 24.03.14г. в ... семинара-совещания специалистов Кузбассобрнадзора, до 20.03.14г. необходимо было сообщить об участии в семинаре, от некоторых учреждений, в том числе и от ДОУ ... Росинка заявки не поступило (л.д.81-84).

В соответствии с приказом Управления образования от 04.02.2014г. ... на основании обращения Н.А.Аксеновой о нарушениях в организации питания в МБДОУ детский сад ... «Росинка», 05.02.14г. в МБДОУ Детский сад ... «Росинка» была проведена проверка, Васильева присутствовала при ее проведении, по результатам проведенной проверки МКУ УО администрации КГО составлена справка от 17.02.2014г. ..., в которой были отражены нарушения и вынесены рекомендации заведующей Васильевой Л.М. (л.д.8, 86-92).

Приказом МКУ УО администрации КГО ... от 20.03.14г. «Об итогах проверки в МБ ДОУ детский сад ... «Росинка» заведующей Васильевой Л.М. приказано предоставить письменное объяснение по справке от 17.02.2014г. ..., суточные нормы продуктов питания детей привести в соответствие с СанПиН 2..../.../....-13, ежедневное меню детей составлять согласно разработанному и утвержденному цикличному меню учреждения, внести изменения в цикличное меню в соответствие с требованиями СанПиН 2..../.../....-13, соблюдать температурный режим при раздаче пищи в соответствии с требованиями СанПиН 2..../.../....-13 (л.д.9, 93).

С результатами проверки Васильева Л.М. была ознакомлена после окончания отпуска .../.../.... (л.д.8 оборот), также с приказом от 20.03.14г., но написала не объяснение, а заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10), у секретаря приемной поставила штамп на заявлении о регистрации за ....03.14г., после чего Васильева Л.М. забрала заявление, написала новое заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.03.14г., принесла его секретарю на регистрацию, секретарь под тем же номером ... зарегистрировала заявление Васильевой об увольнении по соглашению сторон с 25.03.14г. и передала руководителю на подпись. На заявлении Васильевой Л.М. об увольнении по соглашению сторон с 25.03.14г. начальник МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В. 21.03.14г. наложила резолюцию «Уволить по соглашению сторон 25.03.14г. ОК приказ» (л.д.26).

Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 05.11.13г., прошнурованного и пронумерованного, под порядковым ... за 21.03.14г. зарегистрировано заявление Васильевой Л.М. д/с «Росинка» на увольнение по соглашению сторон с 25.03.14г. (л.д.56-57).

Заявление об увольнении по собственному желанию от 21.03.14г. с оригиналом штампа остался у Васильевой Л.М., в судебном заседании заявление было представлено Васильевой Л.М. в суд для обозрения.

Приказом ...к от 25.03.14г. прекращено действие трудового договора от 30.09.09г. ... и Васильева Л.М. уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.39).

25.03.14г. в МДОУ Детский сад ... «Росинка» приехала руководитель МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В. для участия в передаче товаро-материальных ценностей, Васильева участвовала в передаче, в конце рабочего дня 25.03.14г. приехала в МКУ УО, была ознакомлена с приказом об увольнении, отказалась его подписывать, указав в приказе, что нарушена процедура увольнения, об отказе Васильевой об ознакомлении с приказом был составлен акт (л.д.11), в акте Васильева указала, что нарушена процедура увольнения.

Васильева 25.03.14г. получила трудовую книжку, расчет (л.д.42-46,98-99)) и с 26.03.14г. фактически прекратила работать, 28.03.14г. встала на учет в Центр занятости как безработная, получая пособие по безработице с 28.03.14г. (л.д.33).

Приказом ...к от 26.03.14г. и.о. заведующей МБДОУ Детский сад ... «Росинка» была назначена Пшеничникова Г.А. (л.д.40-41).

Согласно докладной записки зам.начальника МКУ УО администрации КГО от 26.03.14г. Плюсниной Н.В., при проведении 26.03.14г. мониторинга официальных сайтов образовательных организаций установлено, что сайт МБ ДОУ детский сад ... «Росинка» находится в нерабочем состоянии (л.д.85).

Постановлением ... от 05.05.14г. МБ ДОУ «Детский сад ... «Росинка» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ за нарушения, имевшие место в том числе и в период с09.01.14г. по 10.01.14г. (л.д.100-106).

По жалобе гр.Лисовской Ю.А. Кузбассобрнадзором была проведена проверка, установлено, что действия МКУ УО при организации проверок в МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка» соответствуют стандартному алгоритму, применяемому при процедуре проведения проверок, установленные нарушения в МБ ДОУ «Детский сад ... «Росинка» соответствуют действительности (л.д.94-97).

Свидетель АкбаралиеваИ.М. в суде показала, что работает секретарем приемной МКУ УО администрации КГО, .../.../.... Васильева Л.М. пришла утром в Управление образования, подала ей один экземпляр заявления, она, не читая, поставила на нем штамп за ..., внесла в журнал номер заявления, написала, что поступило оно от Васильевой Л.М., но не успела прочитать текст заявления и записать суть заявления в журнал, Васильева Л.М. попросила сделать копию этого заявления, забрала его, тут же у нее в кабинете сделала копию и вышла из кабинета, вернулась она минуты через 3-5, подала ей другое заявление и сказала зарегистрировать именно его, это окончательный вариант, первое заявление со штампом она ей не отдала. Поскольку она в журнале регистрации входящей корреспонденции уже поставила дату и ... документа, но не успела записать суть документа, то на новом принесенном Васильевой Л.М. заявлении она поставила тот же номер ... и в журнал записала как заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего заявление положила в папку документов, передаваемых на подпись руководителю. Во второй половине дня отнесла папку с документами руководителю, в конце рабочего дня ей вернули заявление Васильевой Л.М. с визой руководителя, после чего она отнесла заявление в Отдел кадров, так как на заявлении была резолюция передать его специалисту Отдела кадров. Если бы это был просто работник, то она бы прочитала и первый документ, и не отдала его назад, но это все-таки была заведующая детским садом, руководитель.

Свидетель СельцоваА.В. в суде показала, что работает специалистом отдела кадров, .../.../.... около 9 часов утра к ней в кабинет зашла Васильева Л.М., сказала, что написала заявление на увольнение, она ей сказала, что заявление нужно отнести в приемную для регистрации, после чего оно будет передано начальнику Управления образования. Она заявление в руки не брала, не читала его, только спросила у Васильевой Л.М. «заявление по собственному или как?», она ответила «а как надо?», после чего вышла из кабинета, она видела, что Васильева Л.М. в фойе писала заявление. Заявление Васильевой Л.М. об увольнении по соглашению сторон она увидела в конце рабочего дня, на нем стояла виза руководителя. Если на заявлении об увольнении по соглашению сторон стоит виза руководителя, то дополнительного соглашения не требуется. Приказ об увольнении Васильевой Л.М. был от .../.../...., Васильева Л.М. приехала в Управление образования около 17 часов .../.../...., ознакомилась с приказом, приказ подписать отказалась, был составлен акт об отказе от подписи, Васильева Л.М. ознакомилась с актом и подписала его.

Свидетель ПлюснинаН.В. в суде показала, что семинар .../.../.... проводился по инициативе Кузбассоблнадзора, на семинар были приглашены руководители детских садов и школ на добровольной основе, участие в семинаре не было обязательным. .../.../.... всем руководителям, в том числе и руководителю детского сада ... «Росинка», электронной почтой были направлены уведомления о том, что состоится семинар, о своем желании принять участие в семинаре необходимо до .../.../.... сообщить информацию по телефону. От детского сада ... «Росинка» заявки на участие в семинаре не поступило. .../.../.... она присутствовала при отказе истца подписать заявление об увольнении, никакого дополнительного соглашения она не видела. Васильева отказывалась подписать приказ об увольнении, объясняла отказ тем, что не согласна с процедурой увольнения, отказ был оформлен актом, в котором она также расписалась, трудовая книжка Васильевой Л.М. была выдана.

Суд считает, что исходя из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... N 2, увольнение по соглашению сторон предполагает наличие воли двух сторон, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены гл. 27 ТК РФ. Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора ТК РФ не предусмотрена.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

В суде установлено, что трудовой договор, заключенный между МКУ УО Администрации КГО и истицей, был прекращен по соглашению сторон, между сторонами была достигнута договоренность об увольнении Васильевой по соглашению сторон с 25.03.14г., Васильева добровольно написала заявление на имя начальника МКУ УО администрации КГО, в котором указала, что просит уволить ее с 25.03.14г. по соглашению сторон, руководитель Сережкина на заявлении своей резолюцией подтвердила согласие уволить Васильеву именно по соглашению сторон с 25.03.14г. Аннулирование договоренности об увольнении возможно было при взаимном согласии руководителя Сережкиной и Васильевой до увольнения.

Васильева не отрицает, что до увольнения ни 21.03.14г., ни 24.03.14г., ни 25.03.14г. она не обращалась к Сережкиной М.В. с заявлением об аннулировании договоренности об увольнении по соглашению сторон.

Нарушение процедуры увольнения истица обосновывает тем, что помимо ее заявления об увольнении с резолюцией руководителя необходимо было составить отдельное письменное соглашение, в котором она бы оговорила условия соглашения, а именно, оплату ей денежных средств, которые она потратила на курсы по охране труда и уборку территории.

Трудовой Кодекс не содержит прямых указаний по поводу того, каким образом оформляется соглашение сторон, должно быть лишь наличие свободного, обоюдного волеизъявления сторон. Васильева Л.М., будучи инициатором увольнения по соглашению сторон, написала на имя руководителя МКУ УО администрации КГО Сережкиной М.В. заявление, руководитель МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В., поставив на заявлении соответствующую визу, выразила согласие на увольнение по соглашению сторон в указанный работником срок. Обоюдное волеизъявление было закреплено изданием приказа от 25.03.14г. об увольнении Васильевой Л.М. по соглашению сторон, с которым та была ознакомлена .../.../.....Лишь при ознакомлении с приказом об увольнении Васильева не согласилась с ним, указав, что нарушена процедура увольнения, тем не менее она 25.03.14г. получила трудовую книжку, расчет и с 26.03.14г. фактически прекратила работать, 28.03.14г. встала на учет в Центр занятости как безработная, получая пособие по безработице.

В судебном заседании не нашло подтверждение изложенное в исковом заявлении несогласие с увольнением по тем основаниям, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею не по собственной инициативе, на нее было оказано давление, желания увольняться у нее не было.

Как указано в исковом заявлении, «после сложившейся конфликтной ситуации ей было предложено написать заявление по собственному желанию, иначе ее грозились уволить по статье. Она боялась, что ее могут уволить по статье с записью в трудовой книжке и вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление на имя работодателя о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон было написано ею не по собственной инициативе, такого желания у нее не было, о чем свидетельствует ранее написанное ею заявление на имя работодателя от .../.../....г., которое зарегистрировано входящей документацией ... от 21.03.2014г., где она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было принято работодателем, но не рассмотрено и приказа по данному заявлению не было вынесено. Далее, по просьбе работодателя ею было переписано заявление от .../.../....г. и основанием увольнения необходимо было указать в заявлении - по соглашению сторон, хотя никакого соглашения сторон не имело место быть, она написала данное заявление вынужденно».

В судебном заседании истица пояснила, что когда она была ознакомлена со справкой по итогам проверки и с приказом по итогам проверки, зашла к Сережкиной М.В. и спросила, писать ли ей заявление об увольнении, та что-то ответила, вроде, что это ее дело, она вышла и в фойе написала заявление об увольнении по собственному желанию. После этого истица дает противоречивые показания, в предварительном судебном заседании она указала, что заявление по собственному желанию зарегистрировала у секретаря, секретарь сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, она его написала и отдала секретарю. В судебном заседании истица показала, что заявление об увольнении по собственному желанию показала специалисту отдела кадров, та сказала, что лучше написать заявление по соглашению сторон, она вышла в фойе и написала заявление об увольнении по соглашению сторон и оставила его у секретаря приемной.

Несмотря на противоречия показаний истицы, из ее показаний истицы в суде следует, что заявление по соглашению сторон она написала добровольно, никакого давления на нее при этом не было оказано, работодатель – руководитель МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В. не предлагала ей написать заявление по собственному желанию, не грозила уволить ее по статье, не предлагала переписать на заявление по соглашению сторон.

Из показаний в суде представителя ответчика Сережкиной М.В. также следует, что никакого давления с ее стороны на Васильеву не было при написании той заявления об увольнении по соглашению сторон.

В суде также было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Васильева Л.М. не оставляла в приемной и секретарь не передавала Сережкиной М.В. для рассмотрения.

Доводы Васильевой об оказании на нее какого-либо давления при написании заявлении по соглашению сторон опровергаются также показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что у руководителя МКУ УО администрации КГО были претензии к работе Васильевой Л.М., не может рассматриваться как давление для подачи заявления Васильевой об увольнении по соглашению сторон с 25.03.14г. и отсутствия добровольного волеизъявления со стороны Васильевой Л.М.

Доводы истицы, что работодателем она считает специалиста отдела кадров, которая ей предложила переписать заявление на увольнение по соглашению сторон, необоснованны. Согласно трудового договора, работодателем для Васильевой Л.М. является начальник управления образования. К тому же, первоначально истица говорила, что предложила переписать заявление секретарь приемной.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не было установлено судом какого-либо давления на Васильеву со стороны работодателя при написании ею заявления об увольнении по соглашению сторон.

Допрошенные по инициативе истицы свидетели Венгер О.Г., Грязных Т.Г., Афанасенко Н.С. также не подтверждают доводы истицы, данные свидетели не присутствовали при написании заявления Васильевой, об обстоятельствах увольнения знают со слов Васильевой. К показаниям свидетелей в той части, что Васильева Л.М., приехав из МКУ УО 21.03.14г., была расстроена, говорила, что ее уволили с работы, что Васильева хотела работать и за время работы никогда не изъявляла желания увольняться, суд относится критически, т.....03.14г. Васильева не была уволена, лишь написала заявление об увольнении и до установленного в заявлении срока 25.03.14г. имела возможность по соглашению с работодателем аннулировать договоренность об увольнении. Как было установлено в суде, ранее Васильева уже обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но затем отозвала заявление.

К тому же, как следует из искового заявления Васильевой Л.М., ей было предложено написать заявление по собственному желанию, иначе ее грозились уволить по статье, но заявление Васильева написала об увольнении по соглашению сторон, и уволена она была по соглашению сторон, а заявление по собственному желанию хотя и было ею написано, но осталось у нее на руках, под этим же ... от 21.03.14г. в журнале было зарегистрировано заявление по соглашению сторон.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Васильева Л.М., являясь руководителем МБДОУ Детский сад ... «Росинка» с августа 2009 года, осуществляла длительное время руководство юридическим лицом, являлась работодателем для 35 работников детского сада, она не могла не знать оснований прекращения трудового договора, в том числе и такое основание, как увольнение по соглашению сторон. Согласно трудового договора, она как руководитель учреждения, обязана знать трудовое законодательство.

Суд считает, что для увольнения по соглашению сторон не имеет значения, какими мотивами руководствовались как работник Васильева Л.М., так и работодатель в лице начальника МКУ УО администрации КГО Сережкина М.В., когда Васильева написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.03.14г., а Сережкина М.В. наложила резолюцию на заявлении со своим согласием. В данном случае инициатива увольнения могла исходить от любой из сторон, даже если бы инициатива увольнения исходила от работодателя Сережкиной М.В., это не являлось бы нарушением при увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, Васильева Л.М. не представила доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора и одного из условий такого соглашения - срока расторжения трудового договора, а также отсутствия добровольного волеизъявления при написании заявления.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что приказ от 25.03.2014г. ...-к МКУ УО администрации КГО, которым Васильева Л.М. была уволена с должности заведующей МДОУ Детский сад ... «Росинка» 25.03.14г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для признания данного приказа незаконным нет, следовательно, следует отказать Васильевой Л.М. в удовлетворении её требований о восстановлении ее на работе в должности заведующей МБДОУ Детский сад ... «Росинка», взыскании с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2014г. по 30.04.2014г. в размере 27 435,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении требований в полном объеме следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления в размере 3 500 рублей за услуги представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Васильевой Ларисе Михайловне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации Калтанского городского округа о признании незаконным приказа ...-к от 25.03.14г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей МБ ДОУ Детский сад ... «Росинка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.03.14г. по 30.04.14г. в размере 27435, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб. и за услуги представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .../.../....г.

Федеральный судья: Т.Е.Богрецова