Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к Кожиной А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными в части, взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Кожиной А.В. и с учетом его уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ответчиком Кожиной А.В., и они стали встречаться. В процессе встреч между ними установились доверительные отношения. Кожина А.В. систематически приносила ему спиртные напитки и угощала, обещая ему ведение совместного хозяйства после регистрации с ней брака. При этом зачастую вместе с ним спиртные напитки употреблял знакомый Кожиной А.В. - ФИО20. Таким образом, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года уговорила его обменять имеющийся у него прицеп для перевозки грузов и самоходной техники <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № на имеющийся у нее автомобиль <данные изъяты> В то же время она убедила его подписать с ней Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и переоформила прицеп на себя. В соответствии с указанным договором он должен был получить от Кожиной А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Никакого расчета по договору купли-продажи с ним она не произвела, автомобиль <данные изъяты> обещанный ему ранее он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года Кожина А.В. сообщила ему, что ей для бизнеса надо брать кредит, а банк требует от нее подтвердить финансовое положение. Она убедила его в том, что будет лучше переоформить временно на нее его автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, а в дальнейшем, как она ему сообщила, данный автомобиль будет ему возвращен. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Кожиной А.В., ее дочерью (ФИО6) и знакомым Кожиной А.В. ФИО21, в выше указанном автомобиле <данные изъяты>, он получил от ФИО6 какие-то денежные средства, которые ФИО6 вслух громко пересчитывала, досчитав до <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он положил в барсетку, не пересчитывая, а потому установить конкретное значение переданной ему суммы денежных средств не представляется возможным. Далее они подписали Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении у ИП Шпак П.Г., который его составил, и который оказался лично знаком с Кожиной А.В. (Шпак П.Г. просил Кожину А.В. передать привет ее отцу). После подписания договора и совершения регистрационных действий в ГИБДД, они (Смирнов В.П., ФИО22 и ФИО6) уехали домой к ФИО23 Позднее к дому ФИО24 приехала Кожина А.В. на автомобиле <данные изъяты> с каким-то неизвестным мужчиной. При этом ответчик попросила его вернуть деньги, которые ей внезапно понадобились для расчета с кем-то из ее знакомых. Учитывая их доверительные отношения, он, не задумываясь о последствиях и полностью доверяя Кожиной А.В., вернул полностью все деньги, полученные ранее от ФИО6 В результате получилось, что в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить от Кожиной А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом фактически никакого желания у него продавать автомобиль не было изначально, и он соглашался исключительно на временное переоформление автомобиля. Мотивом его поступков было исключительно наличие доверительных отношений с ответчиком. В тексте договора стоимость автомобиля была по инициативе ответчика существенно занижена, а за 2 года до указанных событий он приобрел данное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Никакого расчета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ним Кожина А.В. не произвела, автомобиль ему не вернула. Кроме того ответчик постоянно проявляла интерес к его квартире в <адрес>. Через некоторое время после переоформления автомобиля на ответчика к немудомой пришел ФИО25 и предложил ему от имени Кожиной А.В. совершить сделку с его квартирой, по условиям которой он отдает квартиру Кожиной А.В., а она ему платит 15 000 рублей ежемесячно. Во время их общения с ФИО26 к нему приехала его дочь, после прихода которой ФИО27сразу же ушел из его квартиры. В дальнейшем ответчик и ее знакомые полностью прекратили какое-либо общение со ним. Его дочь вместе со своим супругом лично приезжали к Кожиной А.В. с требованием вернуть автомобиль и прицеп, однако Кожина А.В. им ответила, что ничего возвращать не собирается и вообще, по мнению Кожиной А.В., он должен радоваться, что квартира осталась у него. Вышеуказанное вынудило его вместе с дочерью и ее супругом обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию. При этом в своем заявлении в полицию, которое составлялось в состоянии эмоционального возбуждения, он забыл указать о том, что его обманули с прицепом, и указал только на обман с автомобилем. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Кожиной А.В. признаков какого-либо преступления, что вынудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением В данном случае оба договора купли-продажи составлены ИП Шпак П.Г., который на профессиональной основе занимается составлением сделок с различным имуществом, и в данном случае передал сторонам на подпись один и тот же бланк договора, в который сторонами были впоследствии авторучкой вписаны характеристики товара и реквизиты покупателя и продавца. При этом, ИП Шпак П.Г. передал сторонам имеющийся у него типовой бланк договора, не выясняя у сторон обстоятельств фактического выполнения покупателем обязанности по оплате товара и не указывая сторонам на то, что его типовой бланк содержит положение о том, что расчет произведен. При этом, надпись о том, что расчет сторонами произведен отпечатана гораздо более мелким по сравнению с остальным текстом договоров шрифтом, что послужило объективным затруднением для истца, который не смог внимательно ознакомиться с содержанием условий договоров. Высота строчных букв в фразе «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме»не превышает 1-го миллиметра, и вся фраза при прочтении договора просто сливается с нарисованной выше чертой, обозначающей место для заполнения стоимости, согласованной сторонами. Характерно, что как сам истец, так и его представитель увидели в договорах запись о том, что расчет стороны произвели якобы только после того, как на наличие в договорах указанной фразы указала представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец особо обращает внимание суда на то, что наличие в договоре записей, произведенных мелким шрифтом, может подтверждать наличие заблуждения у стороны договора, как то прямо определено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №6560/13 по делу №А40-52911/12-42-214. Истец при подписании договоров просто не увидел в тексте фразу о состоявшемся расчете, а потому не настоял на ее исключении из текста договора. Поэтому получается, что истец непроизвольно (не желая того) допустил в тексте договора наличие описки/опечатки в части указания на совершившийся расчет между сторонами, и, подписывая тексты договоров, истец не предполагал (заблуждался) того, что по условиям договора стороны подтвердили факт осуществления окончательного расчета между собой. Истец подтверждает, что никакого расчета по обоим договорам с ним ответчик не производила, а ответчик подтверждает то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она никакого расчета с истцом, вопреки указанному в этом же договоре, не производила. Указанное означает, что типовая фраза в типовом договоре ИП Шпака П.Г., которая указана мелким шрифтом как «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме»не отражает фактическое содержание договоренности между сторонами, недействительна и не подлежит применению. В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы заключена и без включения недействительной ее части. Соответственно, условие договоров продажи, которое звучит, как «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и покупателем) в полном объеме», недействительно.

В судебном заседании Смирнов В.П. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что до подписания договора купли-продажи автомобиля ему дочь ответчика ФИО6 передавала деньги, но он их не пересчитывал. Их пересчитала дочь Кожиной и передала ему. Через какое-то время после подписания договора Кожина А.В. попросила вернуть ей эти деньги, что он и сделал, доверяя ей. При заключении договора купли-продажи прицепа расчет ими не производился. Вообще они с ответчиком намеревались обменять его прицеп на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ответчику. Но в дальнейшем по вине Кожиной обмен не состоялся. Стоимость своего прицепа, указанную в спорном договоре, он не оспаривает.

Представитель истца Искендеров Э.Э. иск поддержал, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что при подписании договора истец был введен в заблуждение по поводу стоимости автомобиля. Под обманом была указана заниженная стоимость автомобиля. Истец не планировал продавать автомобиль по такой цене, был обманут ответчиком. Истец просто хотел помочь ответчику с целью получения Кожиной А.В. кредита. По спорным договорам истец денежные средства от ответчика не получил. В рассматриваемом споре ответчик, предоставляя истцу спиртные напитки и «собутыльника», спаивала истца, который имеет определенную зависимость от алкоголя. При этом она, обещая в будущем ведение совместного бизнеса (совместной экономической деятельности для получения прибыли), обманула Истца в отношении того, что автомобиль ей необходим временно для целей получения кредита в банке. При этом кредит был необходим ответчику, по ее словам, для начала совместного бизнеса. Таким образом, Ответчик убедила истца в том, что он получит свой автомобиль обратно сразу же после получения кредита. Учитывая, что никакой кредит для целей совместного бизнеса в банке ответчик в итоге не взяла, автомобиль истцу не вернула, истец считает, что заключенный с ответчиком Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика. При этом истец обращает внимание суда на то, что он не согласился бы продавать в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 2013 года выпуска, купленный в конце 2013 года по цене <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость у данного транспортного средства была до введения против РФ экономических санкций и обрушения курса рубля в 2014 году, соответственно, его стоимость теперь гораздо выше. Если бы истец решил действительно продать свое транспортное средство, то он не стал бы указывать в качестве стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, поскольку подобное уменьшение стоимости никак не соответствует интересам истца. Также подтверждением отсутствия у истца намерения что-либо продавать служит то, что после того, как ответчик отказалась вернуть автомобиль, истец сразу же направил заявление в полицию, а в дальнейшем потратил большие деньги на подготовку жалоб на действия должностного лица полиции, отказавшего в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в данном случае нет никакого иного разумного объяснения состоявшегося факта продажи по заниженной стоимости автомобиля, кроме как наличие прямого обмана истца со стороны ответчика. Из показаний свидетелей следует, что ответчик им также пояснила то, что истец вообще мог и квартиры лишиться и только по этой причине ему стоит быть довольным. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик заранее спланировала свое поведение и намеренно обманула истца в том, что подписываемый договор просто поможет ей получить кредит с последующим возвратом автомобиля. Наличие в договоре записей, произведенных мелким шрифтом, может подтверждать наличие заблуждения у стороны договора, как то прямо определено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №6560/13 по делу №А40-52911/12-42-214. Истец не увидел в тексте договора написанной мелким почерком фразы о том, что стороны произвели между собой расчеты, а значит получается, что истец допустил техническую ошибку, подписывая договор на указанных условиях. Документ должен быть читаем, на что прямо обращал внимание Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.), изучая протоколы следственных действий в рамках конкретного дела. Соответственно, если сторона сделки физически не могла прочитать какое-то конкретное условие сделки, то наличие технической ошибки при подписании договора более чем очевидно. При этом доказать то, что истец не мог прочитать фразу в договоре о проведении сторонами расчета, иначе как через проведение судебной экспертизы, Истец не может просто потому, что тут требуются специальные познания для проверки возможности у истца ознакомиться с условиями договора. Соответственно, отказав истцу в проведении судебной криминалистической экспертизы, суд лишил истца возможности подтвердить доказательством наличие в его действиях указанной технической ошибки, а значит, лишил возможности подтвердить доказательствами наличие заблуждения в отношении части заключенной сделки.

Ответчик Кожина А.В. исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», взыскании задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. признала. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с истцом. К ней домой приехал сварщик ФИО28 с прицепом Смирнова и попросил оставить его у нее на сохранение. Она спросила у него – не возражает ли собственник. Сварщик позвонил в ее присутствии Смирнову - истец не возражал против этого. В результате данный прицеп простоял возле ее дома 1.5 месяца. Потом к ней опять приехал ФИО9 и предложил обменять прицеп Смирнова на ее автомобиль. В результате решили обсудить данный вопрос со Смирновым. ФИО29 привез ее к истцу. В результате разговора со Смирновым решили совершить такой обмен. Они поехали в магазин «уцененки». Однако договор мены у них отсутствовал. Решили провести эту сделку по договору купли-продажи, поскольку прицеп и газель была оценена ими в равную сумму. В результате данных сделок было решено, что обмен произведен. Газель истца стояла возле ее дома, все документы от нее находились в ней. Истец до настоящего момента так и не забрал её. В какой-то момент к ней приехал истец, ему нужны были деньги для поездки в Москву. Он хотел продать свою квартиру. Она отговорила его от продажи данной квартиры. Тогда он предложил продать свою автомашину. Она пояснила ему, что необходимой ему суммы у нее нет и что у нее в наличии есть только <данные изъяты> руб. Его устроила такая сумма. Никаких кредитов она брать не собиралась. В результате через 2 дня они поехали оформлять сделку на газель истца. Она отдала истцу <данные изъяты>руб. – из которых <данные изъяты>. были лично ее, а <данные изъяты> руб. были заняты у ФИО30 К магазину, где они собирались оформлять сделку – подъехала ее дочь и ФИО31 со своими <данные изъяты>.рублями. ФИО32 передали ей денежные средства в размере <данные изъяты>руб. В машине она передала истцу <данные изъяты>руб. После чего они пошли оформлять сделку. В магазине им передали 2 бланка договора для ознакомления, они прочитали их, у них спросили сумму продажи транспортного средства, они были со всем согласны, в связи с чем подписали договор купли-продажи. После подписания Смирнов передал ей ключи от автомобиля, ПТС и оригинал свидетельства. После чего они отвезли Смирнова домой в <адрес>. По пути он решил отметить это дело и купил коньяк. Они высадили истца возле его дома и вернулись домой. После этой сделки она неоднократно общалась со Смирновым. Через какое-то время к ней домой приехала дочь Смирнова и запретила ей общаться с ее отцом. Они с истцом оценили прицеп и газель почти в равной сумме. Истец не требовал у нее деньги за прицеп. Он стал требовать у нее деньги за прицеп в суде. Претензию по поводу прицепа не предъявлял. Когда она передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.руб. потом не просила их обратно для своих нужд. Между ними не было заключено соглашение о возврате данного транспортного средства, она его купила. При оформлении сделки истец находился в здравом трезвом состоянии. Тем более об этой сделке они договорились еще накануне. Она не пыталась обмануть истца, все условия обговорили с истцом, его все устроило, в результате чего подписали данный договор. Прицеп так и стоял возле ее дома. От газели истец передал 2 пары ключей Она не собирались брать кредит для своих целей. Тем более ей его не дадут, поскольку она является <данные изъяты> У нее находился паспорт истца.. Ей как-то позвонил истец и сообщил, что в его квартиру ломятся люди и хотят убить. Она приехала к нему. Он попросил оставить его паспорт у нее. Она предложила истцу переписать его квартиру на его дочь, чтобы не было проблем. Впоследствии к ней домой приехала его дочь и она отдала ей паспорт истца. Дочь истца начала хамить ей. Она сказала ей - «скажи спасибо, что отец не продал свою квартиру кому попало». Впоследствии ей стало известно, что истец оформил свою квартиру на дочь. Она согласны вернуть денежные средства за прицеп в размере <данные изъяты>. в течение 6 месяцев. У нее был китайский джип 2006 г. Она продала его, чтобы рассчитаться с долгами. Тем более две машины ей в наличии не нужны. Коровин хотел работать на газели истца и платить ему за это деньги. Денежные средства она отдала истцу до подписания договора в размере 250 тыс.руб. Суркова передавала ей деньги 5 тысячными купюрами. Она писала ей расписку в получении данной суммы, но расписки этой уже нет, поскольку она рассчиталась с ней. Истец не передавал ей расписку в получении денежных средств. В момент передачи денежных средств истец сидел в автомобиле. После пересчета денег истец положил денежные средства себе в барсетку. Кто оформлял договор купли-продажи не помнит. Дочь истца была недовольна данной сделкой. Еще до покупки у автомобиля истца были механические повреждения. Часть повреждений осталась до настоящего момента. Истец пояснил, что данные повреждения были получены от удара в бордюр. Истец передал ей все документы на автомобиль. После сделки истец приходил к ней еще 2-3 раза вместе с ФИО33. ФИО34 - это сирота, живет у нее и помогает с хозяйством.

Представитель ответчика адвокат Медведева Т.В. исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», взыскании задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. признала, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не признала и пояснила, что по первому договору деньги действительно не передавались. Истец отказался от договоренности об обмене прицепа на автомашину «Газель», в связи с чем полагает, что требование о взыскании денег по договору-купли продажи прицепа подлежит удовлетворению.

Третье лицо ИП Шпак П.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. Ранее будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что у него уже имеются готовые бланки договоров купли-продажи. Стороны заполняют в них свои данные и расписываются. Он разъясняет сторонам суть договора и выясняем про оплату договора. Бывает, что может и забыть спросить данную информацию. Бывает, что и в его присутствии расплачиваются, но оплата происходит всегда до подписания договора. Данный договор подписывался при нем. В настоящее время прояснить обстоятельства подписания данного договора не может, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО11 показала, что является дочерью истца. В 2016 г. примерно до середины января она не могла дозвониться до своего отца. Приехав с мужем к отцу, узнать что случилось, они увидели его в <данные изъяты>. Поговорить не получилось. Приехали к нему еще через несколько дней, в квартире находился ФИО35 - знакомый Кожиной, который привозил отцу спиртное. Увидев их, ФИО36 занервничал и быстро уехал. Отец пояснил, что ФИО37 - это <данные изъяты> Кожиной. Спросили у отца про его автомашину, которая всегда стояла у подъезда – он пояснил, что одолжил покататься знакомой «ФИО3». Потом он пояснил, что все его ключи, документы и паспорт находятся у Кожиной. Они поехали в д.Иваньково, где проживала Кожина, чтобы забрать паспорт отца и увидели там их автомобиль с прицепом. На звонок к ним вышел тот самый ФИО38» и пояснил, что Кожиной нет дома. После недолгого разговора ФИО39 передал им паспорт и они уехали. Пытались еще неоднократно дозвониться до Кожиной, но на звонки она не отвечала. Через некоторое время они опять приехали в д.<адрес> и увидели там Кожину, стоявшую возле их автомобиля. В разговоре выяснилось, что отец одолжил Кожиной автомобиль под выдачу кредита. Отец пояснил, что никаких денежных средств по договорам не получал. Он попросила Кожину вернуть автомобиль, но Кожина пояснила, что передала за него денежные средства отцу и вечером приедет обсудить какие-то еще вопросы. Но так и не приехала. В этот же день они обратились с заявлением в полицию. После этого они больше с Кожиной не общались. ФИО40 им по данным обстоятельствам ничего не пояснял. У ее отца в собственности на тот момент была 2х комнатная квартира. В настоящее время квартира в ее собственности, потому что боится, что отец потеряет и квартиру.

Свидетель ФИО12 показал, что истец является отцом его девушки. Они со Смирновой приехали к истцу, поскольку он длительное время не отвечал на звонки. В квартире увидели истца вместе с молодым человеком, они вместе выпивали. Молодой человек, увидев их, сразу собрался и уехал. Истец пояснил, что он потерял телефон, поэтому не отвечал на звонки. Так же он пояснил, что пока он распивал спиртные напитки с данным молодым человеком, у него забрали все ключи, документы и паспорт. Автомобиль он передал на время своей знакомой. Впоследствии оказалось, что данный автомобиль он продал. Они поехали к ответчику в д.<адрес> забрать паспорт истца, там возле дома увидели автомобиль истца вместе с прицепом. Истец пояснил, что его паспорт забрала именно Кожина. По данному адресу ответчика не оказалось, к ним вышел молодой человек, который распивал спиртные напитки на квартире истца, и вынес им паспорт. ДД.ММ.ГГГГ они приехали еще раз к Кожиной, она стояла возле автомобиля истца. На их вопрос она сказала – «скажите спасибо, что еще остались с квартирой!». После этого с Кожиной они больше не виделись. Что говорил истец про сделку с ответчиком, сейчас не помнит. У истца была квартира, сейчас находится в собственности его дочери. Когда они приехали к истцу он находился в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показал, что он хотел приобрести прицеп для своей работы, но денег у него не было. В результате истец предложил ему поехать и купить прицеп. Они купили его на московском заводе. После они ездили вместе с истцом приобретать мебель в его квартиру, оформили заказ. Когда им предложили забрать заказ, денег у истца не оказалось. Он предложил истцу оплатить данный заказ в счет долга за прицеп. В результате чего он оплатил за мебель <данные изъяты>.руб., после чего он стал пользоваться данным прицепом. Но через определенное время истец забрал у него этот прицеп, поскольку он не возвратил ему всех денег за него. Как-то он приехал к ответчику в <адрес> и увидел возле её дома прицеп истца. Ответчик пояснила, что данный прицеп находится у нее на сохранении. Он попросил у истца прицеп для работы, но истец не стал давать его без денег. Впоследствии ответчик обменяла прицеп истца на свой автомобиль. Он стал разбираться с истцом по этому поводу, поскольку отдал ему часть денег за прицеп. Но истец не стал ему ничего пояснять. Знакомый, который гостил у истца, рассказал ему, что истец продал ему новый телевизор. Знакомый рассчитался с ним за него, а уже на следующий день истец подал на него заявление в полицию за кражу данного телевизора. Впоследствии знакомого вызывали к следователю для выяснения обстоятельств. Об этом он узнал от ФИО41. Он (ФИО42 просил истца вернуть ему денежные средства, но истец отказался это делать. Истец просто так передавал ему прицеп для работы, поскольку ранее он помогал истцу материально, когда у него не было денег.

Свидетель ФИО6 показала что Кожина А.В. является ее матерью, истец – знакомый мамы. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее мама совершила обмен своей газели на прицеп истца. Этот прицеп стоял возле их дома. Через какое-то время мама попросила денег. Она подъехала к магазину уцененки. Мама передала деньги истцу. После чего истец передал ей деньги, чтобы она их пересчитала. После пересчета она отдала деньги Смирнову и он положил их в свою барсетку. Ее мама и Смирнов пошли оформлять сделку, поскольку истцу требовались денежные средства. В это время она находилась в машине. После оформления договора купли-продажи истец передал маме в ее присутствии в автомобиле документы и ключи. Истец предложил отметить это дело. Они отвезли истца домой в <адрес>, а сами уехали. Истец свои денежные средства ее матери при ней не передавал. Суркова передала денежные средства ее маме возле автомобиля, после чего ее мама передала их истцу. За рулем автомобиля сидела ее мама. Она подъехала к автомобилю на такси, села в него. Они ждали ФИО43 которая должна была подвезти денежные средства. После оформленной сделки истец передал им все документы на автомобиль.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Кожина А.В. купила у истца автомобиль. Для покупки данного автомобиля истец заняла у нее недостающую ей сумму в размере <данные изъяты>руб. При оформлении сделки она не присутствовала. Знает, что Кожина купила автомобиль за <данные изъяты>руб. Она приехала на своем автомобиле к зданию ГИБДД. В автомобиле сидели ответчик, истец сидел на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО45 сидела на заднем сиденье. Она села к ним в автомобиль, передала денежные средства истцу и уехала по своим делам. Купюры были номиналом пять и одна тысяча руб. В настоящее время Кожина ей долг вернула. Кожина А.В. расписку ей не писала. Точно данные обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени. Возможно она передавала денежные средства на улице. С истцом у нее конфликта не было, она с ним не общалась.

Свидетель ФИО15 пояснил, что истца знает, познакомился с ним в <адрес> на почве совместного распития спиртных напитков, около трех лет назад. Ответчика считает своей <данные изъяты>. Он помогал истцу собирать мебельную стенку. Когда в последний раз видел истца он не помнит. Дочь истца видел в его квартире, в этот день он выпивал с истцом. Чтобы не мешать разговору родственников он ушел. Ни каких предложений истцу по поводу продажи его квартиры от своего имени или имени ответчика он не делал. Каким образом продавался автомобиль истца он не знает. Это дела истца и ответчика. Об этом он узнал только на заседании суда. Ни какие сделки с истцом он не обмывал. Он видел один раз как истец приезжал к ответчику в деревню с каким-то мужчиной. Они осматривали автомашину «Гзель», принадлежащую ответчику. По делам ответчика он вместе с ней не ездил.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебным разбирательством установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шпак П.Г. (поверенный) обязуется по поручению Смирнова В.П. (доверителя) за вознаграждение совершить от своего имени за счет доверителя или покупателя следующее: прицеп для перевозки грузов и самоходной техники <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, гос.номер № и надлежащие к нему документы переоформить в установленным порядке на покупателя Кожину А.В. Доверитель и покупатель самостоятельно оценили указанный прицеп в <данные изъяты> руб. Расчет произведен между клиентами ( Доверителем и покупателем) в полном объеме. Стоимость ТС назначена Доверителем Смирновым В.П. в присутствии покупателя Кожиной А.В.

Смирнов В.П. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Шпак П.Г. (Поверенный) обязуется по поручению Смирнова В.П. (доверителя) за вознаграждение совершить от своего имени за счет доверителя или покупателя следующее: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № и надлежащие к нему документы переоформить в установленным порядке на покупателя Кожину А.В. Доверитель и покупатель самостоятельно оценили указанный автомобиль в <данные изъяты> руб. Расчет произведен между клиентами (Доверителем и покупателем) в полном объеме. Стоимость ТС назначена Доверителем Смирновым В.П. в присутствии покупателя Кожиной А.В. Поверенным разъяснено сторонам, что соглашение о цене ТС является существенным условием настоящего договора, а в случае сокрытия ими подлинной цены ТС, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также иных отрицательных последствий.

На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кожина А.В. зарегистрировала в ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Протвино свое право собственности на данный автомобиль.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль <данные изъяты> был приобретен Смирновым В.П. в ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» по договору купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. направил Кожиной А.В. претензию об оплате задолженности по указанным выше договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. обратился в ОМВД РФ по г\о Протвино с заявлением о принятии мер по установлению гражданки Кожиной А.В., на которую он оформил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.П. обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смирнова В.П. в части признания незаконным указанного постановления, его отмене удовлетворена. В удовлетворении жалобы Смирнова В.П. в части доводов о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Кожиной А.В. по ст. 159 УК РФ отказано. (л.д. 117-118). Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом проверки №, не доверять которым, у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что ответчик Кожина А.В. исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», взыскании задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, пояснив, что действительно денежные средства по указанному договору ей истцу не передавались, поскольку предполагался обмен прицепа истца на ее автомобиль, суд находит возможным принять признание иска ответчиком в этой части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворить.

Вместе с тем, проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом полагает, что в данном случае стороны договора пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи автомобиля, оформив ее указанным договором купли-продажи ТС. Договор купли-продажи автомобиля подписан лично истцом, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на совершение данной сделки, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, которая убедила его в том, что автомобиль нужно переоформить на нее временно для получения ею кредита в банке, а в последующем автомобиль будет ему возвращен, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает. Также не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Довод истца о том, что совершение сделки под влиянием обмана подтверждает и тот факт, что в договоре указана заниженная стоимость автомобиля, за которую он никогда не стал бы его продавать, суд находит не состоятельным, поскольку из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами был подписан, исполнен, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе и с ценой договора.

Кроме того суд также учитывает пояснения самого истца, который подтвердил, что деньги по договору ему передавались. Доказательств того, что в последующем он их отдал Кожиной А.В. по ее просьбе, истцом не представлено, а ответчик указанный факт отрицает.

Суд находит не состоятельным и довод истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку он не увидел в тексте договора написанной мелким шрифтом фразы о том, что расчеты по договору произведены в полном объеме, поскольку доказательств этого суду не представлено. При этом ссылки истца и его представителя на то, что суд лишил их возможности доказать их доводы, отказав в производстве судебной экспертизы не состоятельны, поскольку таким образом истец и его представитель пытались доказать, что размер шрифта которым выполнена спорная фраза меньше шрифта остального текста договора и поэтому не читается. Однако из текстов спорных договоров, очевидно следует, что спорная фраза действительно выполнена более мелким шрифтом. Вместе с тем способность истца прочесть эту фразу зависит не только от размера шрифта, но и от его индивидуальных особенностей. Но вопросов для экспертов относительно такой возможности истца предложено не было.

Так же суд учитывает, что из остального текста договоров прямо следует, что речь идет о купле-продаже автомашины истца. Доказательств того, что и этот текст истец не мог прочесть не представлено. Следовательно для него было очевидным, что речь идет о купле-продаже его автомобиля, что так же подтверждается показаниями свидетеля Шпак, оформлявшего эту сделку. Более того в судебном заседании установлено, что истец получил по этому договору перед его подписанием денежные средства, что он не отрицал, а лишь ссылался, что не считал эти деньги. Таким образом, факт получения истцом денег опровергает его доводы о введении в заблуждение, поскольку если взять за основу его доводы, то в передаче денег не было ни какой необходимости.

Ссылка истца на то, что после заключения договора и передачи ответчику автомобиля, он обратился в полицию с заявлением о совершении ответчиком неправомерных действий, не подтверждает его доводов о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку сами по себе они ничего не подтверждают. Проведенной же проверкой действия ответчика противоправными не признаны.

Так же не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и его части доводы представителя истца о том, что поскольку при продаже прицепа деньги истцу переданы не были, то и при продаже автомобиля деньги за него ему не передавались. При этом суд исходит из того, что в первом случае, согласно договоренности сторон, оплатой за прицеп должна была быть автомашина «Газель» принадлежащая ответчику, но этого не произошло поскольку стороны не довели свои намерения до конца, а истец изменил намерения и пожелал получить деньги вместо автомашины «Газель». Во втором случае деньги истцу были переданы, он их принял. Доказательств ответчика о том, что расчет произведен в полном объеме истец не опроверг. Таким образом, и в первый и во второй раз сделки носили возмездный характер. При этом доказательств доводов истца о том, что через некоторое время после сделки он по просьбе ответчика вернул ей деньги полученные за его автомашину, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им в судебном заседании подтверждены не были, а ответчик это отрицает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи истец действовал сознательно и согласно своей воле, в связи с чем оснований для признания недействительными как самого договора купли-продажи автомобиля истца, так и его части, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова В.П. удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме»

Взыскать в пользу Смирнова В.П. с Кожиной А.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Смирнова В.П. к Кожиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем условия о том, что «Расчет произведен между клиентами (Доверителем и Покупателем) в полном объеме», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года

Судья: