Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 между Смирновой М.Н. и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» заключен договор займа № №.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок до 23.11.2017 года. За пользование займом заемщик должен был выплатить: проценты в размере 21% годовых, а в случае просрочки выплат – неустойку в размере 20% годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа истцом в полном объеме не погашена.

В настоящее время кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», который является его правопреемником.

Смирнова М.Н. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – ответчик, КПК «Стимул») о расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что в связи со сложным материальным положением заемщик лишен возможности исполнять свои обязательства по договору займа, выплачивать ответчику проценты за пользование займом. Неисполнение истцом ее обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора. Каких-либо дополнительных соглашений к договору займа (в части уплаты процентов за пользование займом) между истцом и ответчиком не заключалось. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец просила расторгнуть договор займа № №, заключенный 23.11.2015 между КПК «<данные изъяты>» и Смирновой М.Н.

В судебном заседании представитель истца Смирновой М.Н. по доверенности – Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика – КПК «Стимул» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Смирновой М.Н. указал, что задолженность истца по договору займа в настоящее время составляет 85 971 рубль: основной долг – в сумме 48 450 рублей; проценты за пользование займом – в сумме 23 243 рубля; пени (неустойка) – в сумме 14 278 рублей. Всего по договору займа истцом внесено два платежа на общую сумму 9 700 рублей: 23.12.2015 – в сумме 4 700 рублей; 25.01.2016 – в сумме 5 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заключенный между сторонами 23.11.2015 договор займа (л.д. 11-15) заключен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 807-811 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом (21% годовых) необоснованным и чрезмерным не является, точно также как и размер неустойки (20% годовых).

Доводы истца о расторжении договора займа по основанию, предусмотренному ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, суд полагает необоснованными. Согласно указанной норме закона договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае нарушение существенных условий договора имеет место со стороны истца, которая в нарушение ст. 810 ГК РФ не выплачивает ответчику задолженность по договору займа. Сумма задолженности по договору займа (85 971 рубль) подтверждается расчетом, представленным ответчиком. Ни истец Смирнова М.Н., ни ее представитель не оспаривали наличие задолженности истца по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирновой М.Н. в удовлетворении искового заявления к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов