Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 евне о признании результатов межевания недействительными и установлении смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 с требованиями о признании результатов межевания ответчиков недействительными и установлении смежных границ земельных участков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с. <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик ФИО2, а земельного участка с кадастровым номером <номер>ФИО3 и ФИО4 Истец при уточнении границ своего земельного участка установил, что границы смежных земельных участков ответчиков установлены с нарушением и фактические границы не соответствуют юридическим. ФИО5, кроме того, установила забор таким образом, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Истец с учетом уточнений требований, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков в части установления смежных с ним границ и установить смежные границы в координатах, согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 05.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчики М-вы исковые требования в части приведения смежной с ними границы в соответствие фактической с юридической согласны и против удовлетворения требований не возражают, исковые требования признают. Ответчик ФИО5 незаконно установила забор перегородив часть земельного участка – места общего пользования, тупика, через который истец осуществляет проезд к своему участку и незаконно использует его как свой собственный участок. Ворота возведены при жизни <...> ответчика ФИО5, точная дата не известна, но менее 15 лет назад, Ранее ворот в данном месте никогда не было, доступ к использованию тупика истцом и членами его семьи не был ограничен или прекращен, как в настоящее время. Огораживание и отмежовывание ответчиком ФИО5 части тупика в свою пользу нарушает права истца на пользование проездом и является незаконным, не соответствует сложившемуся долгие годы порядку землепользования и не соответствует правоустанавлявающим документам ответчика на момент предоставления ей земельного участка. В правоустанавливающих документах как истца, так и ответчика ФИО5 тупик есть и он не является частью земельного участка ФИО5. Отсутствие ворот в данной части тупика подтверждается как показаниями свидетелей, так и фотоматериалами космической сьемки. Кроме того, имеются несоответствия фактической и юридической границы смежества с ФИО2 и М-выми.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 с заявленными исковыми требованиями ФИО9 не согласились, утверждая, что забор в данном месте тупика стоит более 15 лет и истец проездом никогда не пользовался. В части расхождения данных межевания ФИО5 и определения координат смежной границы после ее гаража, кадастровым инженером Гордиевских, допускает, что расхождение возможно, но является не значительным. Возражений в данной части не имеет.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями в части установления смежной с ними границы в заявленных истцом координатах согласились, о чем свидетельствуют их пояснения, сделанные собственноручно. В судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения.

Третье лицо Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом по месту нахождения.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

По рассматриваемому делу, историческое местоположение границ на момент межевания и соответствие ему результатов межевания в иных характерных точках является оспоримым и подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора со всеми смежными землепользователями при рассмотрении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении всех земельных участков и об установлении границ.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-<номер>, согласно которого ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации Большебрусянского сельсовета <номер> от 05.07.1995 года, приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 1562 кв.м. (л.д.32 том 1)

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018 года. Граница земельного участка ФИО2 установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного в июле 2015 года кадастровым инженером ФИО10

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? и ? соответственно, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.05.2018 года. Граница земельного участка М-вых установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании кадастровых работ, выполненных в 2004 года БТИ и РН Белоярского района при образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, земельные участки истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и М-вых являются смежными.

Приложением к вышеуказанному свидетельству ФИО1 на право собственности на землю серии РФ<номер> является План границ земельного участка ФИО1 Согласно схемы и описания границ земельного участка ФИО1, от точки 2 до точки 4 он граничит с землями общего пользования /дорога/, от точки 4 до точки 5 с участком <адрес> (ответчик ФИО5), от точки 7 до точки 1 с землями <адрес> (ответчики М-вы).(л.д.35 том 1)

Согласно схемы расположения земельных участков (л.д. 29 том 1), проезд между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 заканчивается посередине нежилого строения, расположенного на участке ответчика ФИО2, то есть является свободным для проезда и использования по назначению (дорога) вплоть до середины строения, расположенного на участке ФИО2 (гаража) В судебном заседании, согласно пояснений сторон установлено, что данным строением является гараж, расположенный на участке ФИО2 и являющийся капитальным строением, не менявшим своего местоположения более 20 лет. То есть, тупик, согласно вышеуказанных документов, имел протяженность, как минимум вплоть до середины гаража ответчика ФИО2

Согласно картографического материала, имеющегося в кадастровом деле объекта недвижимости с КН <номер>, проезд между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 так же имеет протяженность вплоть до середины гаража ответчика ФИО2

Из материалов инвентаризации земель с. <адрес>, представленных по запросу суда Белоярским отделом Управления Росреестра по Свердловской области, согласно выкопировке плана земель Белоярского района по состоянию на 1992 год, проезд между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 так же имеет протяженность вплоть до нежилого строения (гаража) ответчика ФИО2

В настоящее время, как следует из материалов дела, фотографий, представленных стороной истца, пояснений сторон, материалов космической съемки, не доходя до гаража, ответчиком ФИО5 установлены глухие ворота, являющиеся одновременно забором, которые препятствуют истцу в пользовании проездом для обеспечения подъезда спецтехники на его участок, то есть создают препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Материалами космической съемки, полученной как по запросу суда из АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», так и материалами космической съемки, представленной стороной истца и полученной от ЗАО «Научно-производственная компания «Ракурс Проекты», подтверждается отсутствие спорного забора в указанном месте на дату съемки 2007 год и на дату 22.10.2002 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста-архитектора ФИО11 пояснила, что при построении архитектурной модели на основании данных об объектах недвижимости, строениях, заборах, ограждениях и пр. расположенных на участках ФИО1 и ФИО2 и при их соотнесении с данными со спутника (космической съемки) на дату 2002 года и на дату 2018 года, установлено, что спорного забора на снимке 2002 года нет. При его наличии, на снимке четко было бы отражено затенение данной части земельного участка – проезда, о чем свидетельствует построенная ею модель теней. При этом, этот же забор присутствует на космическом снимке 2018 года и как раз видно его местоположение и затенение от него.

Снимок на дату 18.10.2007 года, полученный по запросу суда из АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», обозревался судом в электронном виде и приобщен к материалам дела на цифровом носителе. На указанном снимке спорный забор так же отсутствует. При обозрении снимка специалист ФИО11 суду пояснила, что спорный забор на снимке отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., А., И., Р., Х. подтвердили тот факт, что ранее (2007-2008 гг) забора в данной части проезда не существовало и проездом (дорогой) могли пользоваться как истец, так и ответчик и иные лица.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО2 свидетель К. дату возведения забора-ворот пояснить не смог, полагает, что ворота установлены ФИО12, так как он просил у него часть старого забора. Свидетель С. так же пояснила, что ворота были установлены <...> ответчика ФИО12

Таким образом, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО2 не подтверждается факт предоставления и использования ею земельного участка в площади и конфигурации, определенных в межевом плане 2015 года, выполненном кадастровым инженером ООО «СтройГрад+» ФИО10 Конфигурация земельного участка в схеме межевого плана ФИО5 в точках 3 и 4 не соответствует конфигурации предоставленного ответчику ФИО5 земельного участка согласно приложению-схемы к свидетельству на право собственности на землю ФИО2 серии РФ-XIX-<номер> от 02.11.1998 г. (в точках от 2 до 8). Следовательно, установленный без законных оснований ответчиком ФИО2 забор, препятствует истцу в пользовании проездом, а доказательств нахождения данного забора в указанном месте более 15 лет на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 (2015 год), суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Судом исследован межевой план по межеванию границ земельного участка ФИО2, выполненный кадастровым инженером ФИО10 Граница со смежным землепользователем ФИО1 согласована путем размещения публикации о межевании в СМИ, а конфигурация земельного участка ФИО2, как уже указано выше, изменилась.

Данный факт (изменение границ, конфигурации и площади участка ответчика ФИО2) в судебном заседании подтвердили как сама ответчик ФИО2, так и истец и допрошенные судом свидетели.

При этом, доводы и ссылка ответчика ФИО2 на давностное (более 15 лет) владение и пользование земельным участком в измененных границах в связи чем, по ее мнению, она имеет право на «прирезку» данной части проезда к площади принадлежащего ей земельного участка, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, а напротив опровергнутыми представленными суду доказательствами.

В части признания исковых требований ФИО1 ответчиками М-выми, суд приходит к следующему.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 05.2018 года, следует, что результат измерения местоположения границ земельного участка с КН <номер>, показал отличие координат общих точек со смежными уточненными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Это отличие составляет от 0,30 до 0,60 метра. Для устранения ошибки в сведениях ЕГРН необходимо, по мнению кадастрового инженера, изменить координаты земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> согласно предложенного каталога координат.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, выраженное в письменной форме, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и иных лиц.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установления смежных границ, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты по договору о выполнении работ от 02.07.2018 г. в размере 33 143,25 рублей.

В подтверждение суду представлен договор <номер> от 02.07.2018 г. заключенный между ФИО7 и ЗАО «НПК «Ракурс Проекты». Предметом договора является получение архивного снимка с космического аппарата. Истцом суду предоставлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на оплату услуг по договору – счет на оплату <номер> от 02.07.2018 и платежное поручение <номер> от 02.07.2018 об оплате по договору в сумме 33 143 рубля 25 коп.

Так же стороной истца представлен акт оказанных услуг <номер> от 09.07.2018. Результатом оказания услуг по договору явилось предоставление истцу материалов космической съемки местности – земельных участков истца и ответчиков по делу по состоянию на 2002 год. Указанные материалы использовались стороной истца в качестве доказательств по делу и были приняты судом, положены в основу настоящего решения.

На основании изложенного, с учетом предмета заключенного договора об оказании услуг, необходимости предоставления данного доказательства по делу, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату вышеуказанного договора об оказании услуг, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес><адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по точкам координат содержащихся в межевом плане ФИО2 от 20.07.2015 г.

X Y

<номер>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, по точкам координат содержащихся в межевом деле М-вых от 04.2004 г.

X Y

<номер>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 05.2017 года в следующих координатах:

X Y

<номер>

X Y

<номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 05.2017 года в следующих координатах:

X Y

<номер>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес>, соответственно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы по договору об оказании услуг в размере 33 143 руб.25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2018 года.