Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» (далее – ООО УК «Домовёнок») о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, а также о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовенок» о признании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, а также о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Домовенок» изменены тарифы на оплату коммунальных услуг в 3,5 раза, в квитанциях добавлена новая графа «Содержание и текущий ремонт МКД». Жильцами дома было проведено собрание, на котором было выражено несогласие с новыми тарифами. Договор на управление МКД с ООО УК «Домовенок» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., а новый договор с собственниками не заключался. По мнению истца, начисление за вывоз мусора должно производиться из числа проживающих в жилом помещении, однако ответчик начисляет плату исходя из площади квартиры, а не из числа в ней проживающих. На обращение истца в управляющую компанию по поводу перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт МКД ответа не было получено, как и не поступило ответа на заявление истца об отказе от услуг по вывозу твердых отходов. На основании изложенного истец просила о возложении обязанности произвести перерасчет повышенной суммы за услуги ЖКХ за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 4751 руб. 50 коп., а также о возмещении морального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец Бочарова Т.Н. уточнила заявленные требования, просила признать договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, вернуть ей денежные средства, взысканные с нее за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 14847 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ранее заключенный договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор заключен не был. Решение о расторжении договора не принималось. Полагает, что в январе 2016 года срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г. закончился автоматически. Считает, что с января 2016 г. их многоквартирным домом никто не управляет. Вопрос о том, заключен ли договор между жильцами дома №47 и ООО УК «Домовенок» возник только тогда, когда в конце 2016 года повысились тарифы в 4 раза. Тогда выяснилось, что срок действия договора истек, начали обращаться к Машукову Г.А., но он не смог отчитаться за те работы, которые проводились за период его нахождения в должности директора, поэтому решили договор с ООО УК «Домовенок» не заключать, пока он не сделает обещанного. Кроме того, управляющая компания не предоставила собственникам план работ, дефектные ведомости по текущему ремонту на 2016-2017 гг. За прошедшие 5 лет ООО УК «Домовенок» ничего не сделало для улучшения жилищных условий собственников домов № и №. Септики изношены, крыша протекает, света в подъездах и во дворе не было уже 3 года, отопительная система не промывалась, трубы от котельной до домов не утеплены, колодцы разрушены, септик бежит, света перед подъездами нет, работы по обеспечению требований пожарной безопасности никакой не проводится. По поводу нового договора на управление МКД сообщила, что фактически никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, сам договор не заключался. Подписи, представленные в суд на отдельном листке, подделаны. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ управляющая компания не имеет права самостоятельно устанавливать размер оплаты за содержание и технический ремонт без утверждения собственниками, о чем указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №1498. Тарифы, утвержденные Постановлением Администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г., явно завышены. Начисление за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) произведено от площади помещения собственника, а не от числа проживающих в квартире, что неверно. В квитанциях должен быть отражен отдельной строкой размер оплаты по каждому виду ресурсов, что ООО УК «Домовенок» также не делает. С января 2017 г. услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов в спорном доме осуществляет ООО «Удача» по агентскому соглашению с ООО УК «Домовенок», а с ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен напрямую с ООО «Удача».

Кроме того, истец пояснила, что работ по дому произведено на сумму 22600 рублей. 3 квартиры не оплачивают, с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года на содержание и текущий ремонт пришлось 42500 рублей, без учета 3 квартир. Справка, предоставленная ответчиком, фиктивная. Все произведенные расходы ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ООО УК «Домовенок» Машукова Е.В. заявленные уточненные требования признала в части признания договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, в остальной части просила отказать. С сентября 2017 года начисления по ЖБО и ТБО не осуществлялись. Пояснила, что произошли изменения в ИНН, так как в 2011 году было 2 учредителя ООО УК «Домовенок», Пестов и Машуков, когда Пестов ушел, произошла перерегистрация ООО УК «Домовенок». Та компания, где был учредителем также Пестов, она до сих пор действующая. Решение о расторжении договора от 28.01.2016 года жителями не принималось, поэтому такой договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. ООО УК «Домовенок» занимается только вывозом жидких и твердых бытовых отходов, содержанием и текущим ремонтом. В случае, если бы договор на управление МКД не был заключен между собственниками спорных жилых помещений, управляющая компания не имела бы к ним никакого отношения.

Все акты о выполненных работах по текущему ремонту предоставлялись истцу. На данный момент жильцами дома было собрана сумма 21249 рублей, оказано услуг на сумму 22600 рублей. Истцом ничего не оплачивалось. За услуги ЖБО, ТБО, без учета текущего ремонта истец ещё остается должен 2912 рублей.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО УК «Домовенок» Машуков Г.А. ранее участвуя в судебном заседании заявленные уточненные требования признал в части признания договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключенным. Дом № находится под управлением ООО УК «Домовенок» с 2011 г., а не с 2013 г. На основании договора от 2011 г. ООО УК «Домовенок» внесен в реестр Службы надзора и жилищного контроля Красноярского края, что означает, что данная управляющая компания несет бремя ответственности за предоставление услуг по управлению МКД. По поводу тарифов пояснил, что в случае, если собственниками жилых домов не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер указанной платы устанавливается органом местного самоуправления, в их случае - администрацией Верхнепашинского сельсовета. ООО УК «Домовенок» взяла на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, тем самым правомерно взимало плату с населения за предоставленные услуги. На основании заочного голосования с жильцами спорных домов был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ который по своей сути являлся дополнительным соглашением, в связи с тем, что в нем были вменены услуги по содержанию общего имущества. Жильцам спорных домов всегда оказывались услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, остальные услуги оказывались им по их заявлениям. Жилищная услуга населению вменена только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента управляющей компанией оказывались услуги, но плата за них не взималась. Все тарифы и перечень минимальных услуг, оказываемых УК утверждены органом местного самоуправления. Состоялось собрание собственников, на котором жильцы выступили против вменения платы за содержание и текущий ремонт, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в орган местного самоуправления – в администрацию Верхнепашинского сельсовета, для урегулирования вопроса. Сбор средств по содержанию и текущему ремонту управляющая компания начала только с декабря 2016 г. и продолжала делать это до сентября 2017 г. За данный период жильцами было собрано средств на сумму 21249 руб., а оказано услуг на 22600 руб., то есть на 1350 руб. больше, чем компания получила от собственников. Бочаровой Т.Н. за данный период не оплачено ни копейки, более того, за спорный период за вывоз ЖБО и ТБО истице начислено 6783 руб., оплачено – 3871 руб. Таким образом, за предоставление жилищной услуги вывоз ЖБО и ТБО, без содержания и текущего ремонта, истец Бочарова Т.Н. на сегодняшний день должна управляющей компании 2912 руб. В связи с этим какое-либо возмещение со стороны управляющей компании невозможно. Необходимость заключения нового договора в июне 2011 года связал со сменой директора ООО УК «Домовёнок» Пестова А.А.

Представитель третьего лица администрации Верхнепашинского сельсовета Фомичук Ю.П. ранее участвуя в судебном заседании, оставила разрешение вопросов на усмотрение суда, при этом пояснила, что Администрацией Верхнепашинского сельсовета было принято постановление №174 «О принятии тарифов по содержанию МКД», в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Исходя из квитанции, имеющейся в материалах дела, ООО УК «Домовенок» взыскивало с жильцов даже меньшую сумму, чем установлено постановлением.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Филонова В.В., работающая с сентября 2014 года кассиром-бухгалтером в ООО УК «Домовенок» сообщила суду, что у них не было подстанции, которая в случае отключения электроэнергии подавала энергию. У них несколько раз отключалась электростанция и слетела программа «1С». Вызвали специалиста, который сделал программу, по этой причине в квитанциях поменялся номер ИНН, а именно стал №. Ранее был №. У сотрудников ООО УК «Домовенок» никогда возникал вопрос по поводу смены номера ИНН. Лицевые счета остались прежними. Банковские счета также не менялись, счета открыты в Енисейском объединенном банке.

За 2017 года в компанию не поступали претензии по поводу утверждения тарифа на содержание и проведение текущего ремонта. Жалоба от жильцов поступила в прокуратуру о том, что не выполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту дома. Проводилось 3 собрания, но жители не явились и кворум не состоялся. Жители дома по <адрес> не обращались в управляющую компания с предложением заключить иные договоры по поводу установленных тарифов после 27.03.2017 г., такие договоры не реально было заключить, так как это было бы нерентабельно. С ДД.ММ.ГГГГ г собственники дома не проводили собраний по поводу согласования тарифов. До ДД.ММ.ГГГГ. собственники дома по <адрес> не обращались в компанию с заявлением по расторжению договора управления МКД. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил протокол собрания, по которому они расторгали договор с ООО УК «Домовенок» и переходили в ООО «Новый Вектор». До подачи искового заявления в суд истец не обращалась с претензией по поводу оказания услуг ООО УК «Домовенок» ненадлежащего качества именно как потребитель.

Третьи лица по делу - Администрация Верхнепашинского сельсовета; Филипенкова Н.В.; Пастухов Е.Б.; Пастухова З.Е.; Пастухова К.Е.; Пастухова В.С.; Чикинева Г.А.; Чайка Е.Л.; Чайка И.А.; Куимова Л.Н.; Аверьянова И.В.; Аверьянова А.А.; Пономарев А.А.; Стешенко Д.Н.; Пономарева Н.Н.; Лапатин А.А.; нотариус Енисейского нотариального округа Зайцев А.М.; Бугаева Т.В., извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.6,7 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Кроме того, собственники на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрана новая управляющая организация ООО «Домовенок» по управлению данным многоквартирным домом, а также утвержден договор управления МКД. В этот же день между ООО УК «Домовенок» и собственниками дома по <адрес>, в том числе квартиры № № - Бочаровой Т.Н., заключены договоры на управление данным МКД, сроком на пять лет, в соответствии с которым управляющая компания принимала обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ, утвержденных действующим законодательством; организовать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключать и сопровождать договоры на проведение капитального ремонта имущества многоквартирного дома; заключать и сопровождать договоры на предоставление жилищных услуг собственникам общего имущества многоквартирного дома; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом: ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, организация начислений и осуществление сбора платежей с собственников общего имущества многоквартирного дома, производить по требованию собственников сверку платы и начислений за коммунальные услуги, проведение комиссионных обследований жилых помещений по письменному заявлению собственника, организация аварийно-диспетчерского обслуживания, планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, ведение в установленном порядке необходимой документации на все действия по передаче, ремонту, восстановлению имущества или производству работ и их приему, прием и рассмотрение индивидуального обращения граждан, заключение договоров на обслуживание общедомовых и индивидуальных приборов учета и лицензированными организациями, заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества жилого дома, другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие действующему законодательству; оказывать иные виды услуг, не входящие в перечень, предусмотренный данным договором, которые выполняются за дополнительную плату.

Собственник жилого помещения соглашался производить оплату за жилое помещение не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Стороны обязались завершить финансовые расчеты до фактической даты расторжения данного договора (п. 7.2). От лица управляющей компании выступал её директор Пестов А.А. Таким образом, данный договор связывал окончание своего действия с предусмотренной законом процедурой его расторжения, под которой не может пониматься истечение срока действия договора, в отсутствие заявления одной из сторон о его прекращении.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данный договор ею не оспаривался и исполнялся, о чем свидетельствуют представленные Бочаровой Т.Н. платёжные квитанции, в том числе и за декабрь 2016 года, т.е. за период после истечения пятилетнего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. (28.01.2011-28.01.2016 гг.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО УК «Домовенок» в лице директора Машукова Г.А. и собственниками жилых помещений в доме <адрес>, в том числе истцом, заключен договор № управления указанным многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания принимала обязательство оказывать коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление), жилищные услуги, включающие в себя вывоз жидких и твердых бытовых отходов и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на основании заявок в многоквартирном доме. Договор заключен сроком на один год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.7. данного договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.8. договора было установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора. Дополнительные соглашения действуют на период, указанный в таких соглашениях.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от №., был утвержден договор № управления МКД с ООО УК «Домовенок»; утвержден тариф с ДД.ММ.ГГГГ г. на сбор жидких бытовых отходов в сумме 96, 46 руб. за 1 кв.м. и на сбор твердых бытовых отходов в сумме 46,13 руб. на одного проживающего.

Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. сохраняли свое действие по состоянию на спорный период, поскольку решение об их расторжении собственниками дома <адрес> не принималось, как не заявлялись требования об этом в рамках настоящего дела.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО УК «Домовенок» лишь предложено доработать договор на оказание услуг по всем пунктам, которые подлежат оплате по квитанциям, а впоследствии заключить договор на оказанные услуги по тарифам, которые будут приемлемы к договору. По тексту протокола рассматривают жильцы дома рассматривают ООО УК «Домовенок» как действующую управляющую компанию, предъявляют претензии к качеству ее работы. Решение о расторжении предшествовавшего договора с управляющей компанией не принималось.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.03.2017 г., собственниками принято решение об отказе от заключения договора на управление многоквартирным домом № с ООО УК «Домовенок». Решение о расторжении предыдущих договоров не принималось; рекомендовано каждому собственнику заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО УК «Домовенок» по тарифам, принятым в 2016 г. в размере 65 руб. 43 коп. с одного проживающего, каждый собственник домов № вправе заключить с ООО УК «Домовенок» договор на вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.05.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с. <адрес> собственниками принято решение об оплате услуги управляющей компании «Домовенок» по старому договору, т.е. по тарифам 2016 г.; о незаключении до сентября 2017 г. с управляющей компанией «Домовенок» договора на управление многоквартирными домами. По тексту документа участники собрания (жильцы дома) предъявляют претензии к качеству работы ООО УК «Домовенок», представителями которой фактически дано обещание до сентября 2017 г. провести работы по замене септиков, сделать отмостки и потолок в подъезде дома № т.е. фактически по выполнению работ по текущему ремонту.

В соответствии с протоколом от 01.10.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО «Домовенок» ИНН №, о заключении договора с ЖК «Новый вектор», из чего следует, что жильцами до этого момента договор с управляющей компанией воспринимался как действующий. Утвержден тариф на управление – 2,7 руб. с 1 кв. метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что собственники квартир в многоквартирном доме № <адрес> на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО29., жильцы с этим вопросом в управляющую компанию не обращались. Перечисленные выше протоколы общих собраний собственников свидетельствуют лишь о том, что жильцы не принимая в установленном порядке решения о расторжении договора МКД, высказывают претензии к качеству её работы, устанавливают сроки, т.е. фактически воспринимают ответчика как действующую компанию.

По мнению суда, протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., невозможно рассматривать именно как решение об утверждении тарифа по содержанию управляющей компаний и текущему ремонту, поскольку в резолютивной части документа содержится рекомендация каждому собственнику заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО УК «Домовенок» по тарифам, принятым в 2016 г. в размере 65 руб. 43 коп. с одного проживающего, каждый собственник домов №№ вправе заключить с ООО УК «Домовенок» договор на вывоз жидких бытовых отходов, чего истцом сделано не было.

В связи с этим утверждение о незаконности применения ответчиком тарифа за содержание и текущий ремонт в начислениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Верхнепашинского сельсовета №п от ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованным в силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

По оспариваемому истцом договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика в судебном заседании пояснили, что признают заявленные исковые требования в части признания его не заключенным.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска в указанной части заявленных требований ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано представителями добровольно, ни чьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Последствия признания иска представителям ответчика, разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Доводы истца о смене управляющей компанией номера ИНН, не заключении договора на управление МКД с ООО УК «Домовенок», суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Представитель ООО УК «Домовенок» в судебном заседании пояснила, что смена ИНН никак не повлияла на деятельность компании, у которой не сменился ни генеральный директор, ни юридический адрес.

Машуков Г.А. продолжал оставаться генеральным директором и в ООО УК «Домовенок» ИНН № (учредители Машуков Г.А. и Пестов А.А.) и в ООО УК «Домовенок» ИНН № (учредитель Машуков Г.А.). Состав работников ООО УК «Домовенок», как следует из пояснений представителей ответчика, фактически осуществляют трудовую деятельность от ООО УК «Домовенок» - вне зависимости от ИНН. Номер лицевого счета у истца остался прежним после смены ИНН у ООО УК «Домовенок».

Данные пояснения подтверждаются фискальными чеками и платежными квитанциями (копии приобщены к делу), в которых указывались номера ИНН, как №, так и №. Договоры управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО УК «Домовенок» недействительными не признавались, соответствующие требования истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, начисленной за период, указанный в иске, в размере 14847 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно представленной в материалы дела сверке расчетов по лицевому счету № за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г., Бочаровой Т.Н. начислено к оплате 14282,05 рублей (вывоз ТБО (твердые бытовые отходы) – 130, 86 рублей; вывоз ЖБО (жидкие бытовые отходы) – 794,28 рублей; содержание управляющей компании – 3510,39 рублей, ЖБО - 829,22 рублей; содержание и текущий ремонт 9017,30 рублей). Оплачено Бочаровой Т.Н. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. - 5393 рубля.

В судебном заседании истец уточнила, что не оспаривает расходы на ЖБО и ТБО, представив свой расчет за аналогичный период времени, определив размер начислений в сумме 14847 рублей, из которых 8855,51 рублей – содержание и текущий ремонт, 3510,39 рублей – содержание управляющей компании, 2481 рублей (разница суммы, фактически уплаченной истицей в размере 5393 рубля и начислений вывоз ЖБО и ТБО в сумме 2911,99 рублей (2118,97 +793,02).

Истец полагает, что на сумму 2481 рубль у неё возникла переплата, поэтому просит взыскать 14847 рублей – сумму начислений по её расчетам.

Исследовав представленные расчеты, суд не находит оснований для возврата средств, поскольку заявленная сумма, как в расчетах истца, так и в сверке, представленной ответчиком, является суммой начислений, а не фактической оплаты. По имеющимся начислениям истец сохраняет задолженность перед управляющей компанией.

Довод истца о том, что фактически работы по текущему ремонту не производились, опровергаются представленными ответчиком актами. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Утверждение о том, что договора с управляющей компанией на управление МКД в спорный период не заключалось и срок действия старого договора истек, суд находит не основанными на законе, поскольку ответчик продолжал в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выполнять функции управляющей компании, осуществляя начисления, как за содержание и текущий ремонт, так и за содержание управляющей компании. Решение о расторжении договора с ООО УК «Домовенок» принято жильцами дома только 01.10.2017 г., что буквально следует из текста соответствующего протокола общего собрания собственников.

При изложенных обстоятельствах заявленные Бочаровой Т.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определен пропорциональный принцип присуждения судебных издержек при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Бочаровой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению (одно из двух требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей (50 % от заявленной суммы в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на управление многоквартирным домом <адрес> не заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» в пользу Бочаровой Т.Н расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 г.

Судья Н.А. Штей