Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диана» в лице директора ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО8 работала в должности продавца-кассира в ООО «Диана» на основании заключенного трудового договора с 01.10.2014 года. 01.01.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО8 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В соответствии с ч. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 года в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии со стоимостью в разнице на дату нанесения ущерба. Трудовой договор с ответчицей ФИО8 был расторгнут 11.03.2018 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

В паре с ответчицей в ООО «Диана» работала в должности продавца-кассира ФИО9 на основании заключенного трудового договора от 01.07.2011 года. В соответствии с условиями трудового договора она была принята на неопределенный срок, с местом работы, расположенным по адресу: <адрес> - магазин «Продукты». 01.01.2015 года с указанным работником также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В соответствии с ч. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 года в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии со стоимостью в разнице на дату нанесения ущерба.

Ответчица ФИО8 и ФИО9 осуществляли трудовую деятельность в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Диана», расположенном по адресу: <адрес> составе одного коллектива (бригады). В договорах о полной индивидуальной материальной ответственности этих работников содержатся приписки с их подписями о том, что каждая из них доверяет своей коллеге.

В период их работы были проведены ревизионные проверки.

На основании приказа № 27А от 17.06.2017 года о проведении инвентаризации на 17.06.2017 года в магазине «Продукты» ООО «Диана» по адресу: <адрес> была назначена инвентаризация материальных ценностей, все члены комиссии с указанным приказом были ознакомлены, о чем имеются соответствующие подписи.

В ходе проведения инвентаризации был составлен акт о проведении инвентаризации от 17.06.2017 года, в котором был выявлен фактический остаток ТМЦ, который в суммарно-денежном выражении был равен 1847733,6 рублей. 20.06.2017 года был составлен Акт о проведении ревизии, в соответствии с которым был зафиксирован фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.06.2017 года, который равнялся 1847733, 6 рублей, и выявлен размер недостачи в сумме 946779,3 рублей. Указанный остаток в размере 1847733,6 рублей был принят под отчет материально-ответственными лицами ФИО9 и ФИО8, о чем имеются соответствующие приписки за их подписью, датированные 20.06.2017 года, в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 года каждого из работников.

На основании приказа №28 от 19.02.2018 года была назначена инвентаризация материальных ценностей магазина «Продукты» на дату 19.02.2018 года, все члены комиссии с указанным приказом были ознакомлены, о чем имеются соответствующие подписи.

В ходе проведения инвентаризации был составлен акт о проведении инвентаризации от 19.02.2018 года, в котором был выявлен фактический остаток ТМЦ, который в суммарно-денежном выражении был равен 1487801,3 рублей. 20.02.2018 года был составлен Акт о проведении ревизии, в соответствии с которым был зафиксирован фактический остаток товарно- материальных ценностей по состоянию на 19.02.2018 года, который равнялся 1487801,3 рублей. Кроме того, был установлен размер недостачи, который был равен 161085,37 рублей.

Материально-ответственное лицо ФИО9 подписала все вышеуказанные акты, тем самым, признав фактический остаток ТМЦ и размер выявленной недостачи. Ответчик ФИО8 от подписи актов отказалась, о чем 20.02.2018 годы был составлен акт об отказе от подписи.

С целью установления в ООО «Диана» недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей, суммы, периода и причин, по которым недостача образовалась, ООО «Диана» обратилось к аудитору (квалификационный аттестат аудитора 039926 от 28 ноября 2001г., свидетельство о членстве в СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» (приказ Минфина России № 721 от 30.12.09г.) №666, основной регистрационный номер записи №, место проведения исследования - <адрес>, корпус Б-3) ФИО, образование средне специальное экономическое и высшее юридическое, стаж работы с 2001г. непрерывно.

На основании Заключения (отчета) аудитора по специально-поставленным вопросам от 22.01.2019 года было установлено, что в результате проведения инвентаризационных мероприятий, проводимых по состоянию на 20.02.18г., было установлено, что фактически в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 имелось товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 1487801,30 руб., в связи с чем, установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 составила в размере 219489,83 руб. (расчет: сумма документального остатка в размере 1707291,13 руб. минус сумма фактического остатка в размере 1487801,30 руб.).

Исследованием установлено, что в ООО «Диана» по состоянию на момент его проведения имеется недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 219489,83 руб., образовавшаяся в период с 17.06.17г. по 20.02.18г. Также, установлено, что сумма указанной недостачи образовалась в подотчете наемных работников ООО «Диана»: гр. ФИО9, которая в период с 17.06.17г. по 20.02.18г. являлась наемным работником ООО «Диана» в должности продавец-кассир, а также являлась материально-ответственным лицом - сумма недостачи составила 146326,55 руб.; гр. ФИО8, которая в период с 17.06.17г. по 20.02.18г.
являлась наемным работником ООО «Диана» в должности продавец-кассир,
а также являлась материально-ответственным лицом - сумма недостачи
составила 73163,28 руб.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей по каждому материально-ответственному лицу был определен в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указан регламент расчетов при определении размера недостачи каждого материально-ответственного лица при наличии общей суммы недостачи.

Исследованием установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на момент его проведения в 219489,83 руб. была выявлена в ходе проведения в ООО «Диана» инвентаризационных мероприятий, проведенных по состоянию на 20.02.18г. Периоды, подлежащие документальному исследованию для целей установления или отсутствия факта недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей были определены как с 17.06.17г. по 20.02.18г., по состоянию на 17.06.17г. (дата зафиксированного фактического остатка товарно-материальных ценностей в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 в результате проведения инвентаризационных мероприятий) гр. ФИО9, и гр. ФИО8 было принято в подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 1847733,60 руб., в течение периода с 17.06.17г. по 20.02.18г. в подотчет гр. ФИО9, и гр. ФИО8 для целей последующей реализации поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 2433532,07 руб., из которых было реализовано и выбыло по прочим основаниям на сумму 2573974,54 руб., в связи с чем, в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 по состоянию на момент проведения инвентаризационных мероприятий 20.02.18г. должно было быть в наличии товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 1707291,13 руб., тогда как фактически в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 имелось товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 1487801,30 руб., а сумма недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 составила в размере 219489,83 руб. Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в подотчете гр. ФИО9, и гр. ФИО8 в период с 17.06.17г. по 20.02.18г. составила 219489,83 руб. Размер прямого действительного ущерба, причиненного работниками работодателю, равен 219489,83 руб. Данный значимый юридический фат подтверждается прилагаемым Заключением аудитора.

В заключении (отчете) аудитора по специально-поставленным вопросам от 22.01.2019 года проведен анализ записей в представленных тетрадях учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 17.06.17г. по 20.02.18г., которые составлялись непосредственно гр. ФИО9 и гр. ФИО8, а также подписывались указанными лицами, что подтверждает данные о поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, а также об остатках товарно-материальных ценностей в подотчете указанных лиц. Кроме того, к рассматриваемым тетрадям предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое поступление товарно-материальных ценностей в подотчет гр. ФИО9, и гр. ФИО8 и их последующую реализацию.

ФИО9 свою вину в причинении материального ущерба признала, продолжает работать в ООО «Диана» и выплачивает причиненный материальный ущерб.

Ответчица ФИО8 свою вину в причинении материального ущерба не признала, ущерб не возместила, в связи с чем ООО «Диана» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Диана» (ИНН/КПП <***>/614201001, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного недостачей, выявленного в ходе проведения ревизии 19.02.2018 года, в размере 73163,28 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2395 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО «Диана» ФИО7 поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ревизия проводилась 4группами по два человека в каждой, инвентаризационная опись во время ревизии не составлялась, недостача выявлена по тетрадям инвентаризации в количестве 5 шт. и определена по ценам реализации. Полагал, что вина ответчика доказана полностью, поэтому ни бухгалтерская, ни товароведческая судебные экспертизы не нужны. Что касается недостачи в размере 530руб.,(запись пастой зеленого цвета в тетради) то продавец ФИО10 её не могла объяснить, а продавец ФИО8 не дала объяснений, поэтому полагал, что 530руб. можно исключить –вычесть из размера ущерба, однако не пояснил кем причиненного, поскольку аудитором суммы выведены в отношении каждого продавца. Почему у аудитора сумма недостачи выведена больше, пояснил, что им включена сумма долгов(покупатели брали товар, а деньги в кассу не вносили). Пояснил, что замечаний со стороны ФИО8 в ходе ревизии не было, однако от подписи в акте и от объяснений она отказалась, о чем составлен акт, сохранность товара не была нарушена. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком имеется, при проведении ревизии её права не были нарушены. Предоставив копию договора на оказание услуг по проведению документарного исследования бухгалтерских документов от 18.01.2019г. просил взыскать расходы на оплату услуг аудитора в сумме 10000руб.

Ответчица ФИО8 иск не признала, полагали его незаконным и не обоснованным, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагая, что ревизия проведена с нарушениями действующего законодательства и размер ущерба не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв ответчицы. Пояснил, что поскольку ревизия проводилась 4 группами, в том числе с участием ответчицы ФИО8 в группе с ФИО11, а ФИО10 в группе с ФИО4, они не могли одновременно вести опись своей группы товара и смотреть за тем, как ведется опись товара другими группами ревизоров. ФИО8, выполняя свою работу, не могла контролировать работу остальных. В состав комиссии были включены материально ответственные лица и принимали непосредственное участие в описи ТМЦ. В ревизии участвовала ФИО1- жена директора, лицо заинтересованное. Поскольку инвентаризационная опись не составлялась- проверить правильность выводов ревизии не представляется возможным. В инвентаризационных тетрадях в количестве 5штук, которые обозревались судом в подлинниках, имеются многочисленные не заверенные исправления, дописки, зачеркивания, записи чернилами разного цвета. Вывод недостачи по ценам реализации в отсутствие данных о закупочных ценах полагал не обоснованным. Сослался на то, что 20 мая 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району вынесено Постановление в соответствии, с которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава преступления, из которого следует, что достоверно установить, кем и каким способом совершено хищение товарно-материальных ценностей не представилось возможным. Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства и не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что принимала участие в ревизии в феврале 2018года. Вела подсчет группы хозяйственных товаров вместе с ФИО7- вели перепись наличия товара в магазине. Цену закупки товара ей не говорили, ущерб выведен по ценам реализации, его считали директор и ФИО5.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что участвовала 19.02.2018года в ревизии в магазине смешанных товаров: продукты, спиртное, хозяйственные с 8-00 до 17-00, учет товара велся парами одновременно, она работала с ФИО6. Недостачу вывели по ценам реализации. Все записи вели в тетради инвентаризации.

Свидетель ФИО4 показала, что в ходе ревизии вела перепись своей группы товара вместе с продавцом ФИО10, остальное её не касалось, платежных документов о приобретении товара не видела, замечаний от ФИО8 не было.

Свидетель ФИО1 показала, что продавец ФИО8 была принята на работу в магазин в 2014году без проведения ревизии. В 2017году была проведена ревизия с участием ФИО8. Во время ревизии в феврале 2018года были учтены результаты ревизии 2017года: остаток по ревизии 2017года плюс приход по июнь 2018года минус расход(касса)- выявили недостачу- по ценам реализации. В недостачу был включен долг по кассе, но не распределено между продавцами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 работала в должности продавца-кассира в ООО «Диана» на основании заключенного трудового договора с 01.10.2014 года(л.д.25-26). Место работы магазин в <адрес>.

01.01.2015 года с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО8 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. В соответствии с ч. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015 года в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии со стоимостью в разнице на дату нанесения ущерба. Ревизия на дату принятия ФИО8 на работу – не проводилась.

20.06.2017г. в п.1 п.п. «д» указанного договора внесена дописка о том, что приняты ТМЦ на сумму 1847733,6руб.(л.д.27)

Трудовой договор с ответчицей ФИО8 был расторгнут 11.03.2018 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, однако в приказе об увольнении №34 от 11.03.2018г. дата увольнения не указана.(л.д.28).

В качестве доказательства ущерба истцом представлен приказ № 28 от 19 февраля 2018 года о проведении инвентаризации в котором не указаны сроки инвентаризации(л.д.38), акт о проведении инвентаризации на основании приказа №28 от 19 февраля 2018 года, в котором не указаны сроки инвентаризации(л.д.39), акт о проведении ревизии от 20 февраля 2018 года в котором не указана дата проведения ревизии в магазине «Продукты».(л.д.40), заверенные копии инвентаризационных тетрадей в количестве 5штук.(л.д.75-152)

В результате проведения ревизии выявлена недостача 161085,37руб.

Из заключения(отчета) аудитора по специально поставленным вопросам от 22.01.2019г., выполненного по договору с ООО «Диана» документальное исследование бухгалтерских документов было проведено за период с 17.06.2017года по 20.02.2018г., выявлена недостача ТМЦ на сумму 219489,83руб., в том числе ответчиком ФИО12 в размере 73163,28руб., которая выведена по состоянию на 20.02.2018г. исходя из размера оклада и времени, отработанного ею в ООО «Диана»(л.д.43-47-49)

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательно проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний следует, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

Согласно п. 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Из п. 2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Основываясь на вышеизложенных нормах права, можно прийти к выводу о том, что представленные суду доказательства наличия ущерба являются не допустимыми.

Приказ № 28 от 19 февраля 2018 года, которым была создана комиссия для проведения инвентаризации, издан с нарушением Методических указаний, а именно в нарушение п. 2.3 Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включены материально-ответственные лица.

В акте инвентаризации от 19 февраля 2018 года отсутствует опись товарно-материальных ценностей, отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации, а сам акт не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 г.

Представленное истцом заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 22.01.2019 года, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, т.к. в соответствии с действующим законодательством выявление и подтверждение факта недостачи, установление точного размера ущерба возможно только на основании данных инвентаризации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "--" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Выполнение указанных требований истцом, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.15 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Пункт 3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Пункт 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Пункт 3.18. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Суд полагает, что представленные документы, положенные в Акты ревизии и выявление недостачи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине, тетради инвентаризации фактически являются черновыми записями.

Выявленные судом нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания причинения материального вреда при исполнении трудовых обязанностей работником лежит в суде на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом тетради инвентаризации(их копии л.д.75-152), акт о проведении инвентаризации от 19.02.2018г.(л.д.39), акт о проведении ревизии от 20.02.2018г.(л.д.40), заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 22.01.2019г.(л.д.43-49) сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Работодателем в действиях материально- ответственных лиц, в том числе ответчика, не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении работодателем соответствующих проверок - инвентаризации,, установивших факт причинения ущерба, его размер, однако, выявленные судом недостатки в проведении инвентаризации, небрежное ведение бухгалтерской отчетности и учета, отсутствие инвентаризационной описи, не позволяют однозначно определить достоверность размер ущерба и наличие недостачи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из материально –ответственных лиц, в том числе ответчика истцом не представлено.

Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению действительного размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий ответчика. Материалами дела размер недостачи не подтвержден. Признание размера ущерба одним из материально ответственных лиц ФИО13 в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015г.(л.д.34) и добровольное погашение недостачи, не может служить основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика ФИО8 в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2015г.(л.д.27). Договор о полной материальной коллективной, бригадной ответственности с материально ответственными лицами ФИО10 и ФИО8 не заключался.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба.

Судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, проведение ревизии составом из 4групп- по два человека в каждой, в том числе при непосредственном участии материально-ответственных лиц в разных 2-х группах, что не способствовало объективному ведению инвентаризации, проведенной небрежно с многочисленными не оговоренными исправлениями и дописками. У ответчика отсутствовала возможность наблюдения за ходом инвентаризации и правильностью заполнения 5 инвентаризационных тетрадей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, как и не доказаны факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие в её действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, в силу ст.98ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек и расходов на проведение аудита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Диана» в лице директора ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева