Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что он является единственным участником ООО «Дарина», которое 31.07.2002 г. выкупило у администрации Карачевского района здание бывшей котельной, расположенное в п.Теплое Карачевского района Брянской области. В отношении земельного участка, на котором расположено здание котельной, на основании постановления Верхопольской сельской администрации №20 от 28.08.2006 года заключен договор аренды №6 от 01.09.2006 года, сроком действия с 01.09.2006 г. по 01.09.2055 г. 11 апреля 2011 года деятельность ООО «Дарина» прекращена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, не имея задолженности перед государством и кредиторами. Истец, являясь единственным учредителем ООО «Дарина», фактически принял здание бывшей котельной, производит оплату налоговых платежей и следит за состоянием указанного объекта недвижимости. Просит признать за ним право собственности на здание бывшей котельной, расположенной в <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на здание бывшей котельной общей площадью 375,4 кв.м., расположенной в <адрес>.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верхопольская сельская администрация.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что здание котельной в поселке <адрес>, с заявленной истцом площадью, в Реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель Верхопольской сельской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.07.2002 г. между администрацией Карачевского района (продавец) и ООО «Дарина» (покупатель), в лице директора ФИО1, заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю муниципальное имущество, право собственности на которое покупатель приобрел на аукционе - здание бывшей котельной, расположенное в <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора).

На основании договора купли-продажи от 31.07.2002 года в соответствии с законом РФ «О приватизации государственной и муниципальной собственности» зарегистрировано право собственности ООО «Дарина» на имущество – здание бывшей котельной, расположенное в <адрес>, выдано регистрационное свидетельство (регистрационный номер №63).

Постановлением Верхопольской сельской администрации №20 от 28.08.2006г. ФИО1 из земель поселения передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2154 кв.м., расположенный в <адрес>, для производственной деятельности.

01 сентября 2006 г. между Верхопольской сельской администрацией (арендодатель) и ООО «Дарина», в лице директора ФИО1 (арендатор), заключен договор №6 на аренду указанного земельного участка на срок с 01.09.2006 г. по 01.09.2055 г. (п.2.1 договора).

МРО №1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» представило в материалы дела копию инвентарного дела на здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, из которого усматривается, что:

по адресу: <адрес>, б/н, расположено здание котельной, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей полезной площадью 376,8 кв.м, которое является одноэтажным, техническая инвентаризация объекта впервые проводилась 03.06.2002 года.

Согласно сообщения МРО №1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (вх.№1293 от 16.09.2019 года) на учете в архиве учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации граждан состоят следующие котельные, расположенные в <адрес>:

- здание котельной, застроенной площадью 376,8 кв.м., инвентарный номер технического паспорта №292/10, правообладатели на дату инвентаризации 03.06.2002 года – МО «Карачевский район» в лице Администрации Карачевского района;

- здание котельной, общей площадью 10,5 кв.м, инвентарный номер технического паспорта 766/10, правообладатели на дату инвентаризации 03.11.2006 г. – Муниципальное стационарное социальное учреждение «Дом Милосердия».

В соответствии с Выпиской, предоставленной ответчиком в Реестре муниципальной собственности МО «Карачевский район» по состоянию на 03.09.2019 года значится единственная котельная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м, правообладателем которой определен – СБОУ «Тепловская СОШ», обременение «Оперативное управление». Котельная, являющаяся предметом спора, в Реестре муниципальной собственности не значится.

В обоснование заявленных требований, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 был представлен технический план здания, подготовленный 16 сентября 2019 г. кадастровым инженером, согласно которому нежилое кирпичное одноэтажное здание бывшей котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах кадастрового квартала №. Технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания бывшей котельной, на основании фактических замеров, а также на данных технического паспорта БТИ (инв.№292), подготовленного 03.06.2002 г., в котором выявлены неточности и несоответствие в площадях и размерах уточняемого здания по сравнению с фактическими параметрами, вследствие чего выявлено, что фактическая площадь здания меньше площади, указанной в техническом паспорте

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, сведения о правах на спорную котельную отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 06.06.2019 г.), 11 апреля 2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дарина» на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть по решению регистрирующего органа. Из этой же выписки видно, что единственным учредителем названного юридического лица являлся ФИО1

Сведения о переходе прав и обязанностей ООО «Дарина» в порядке правопреемства в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно положениям статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, в частности, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст.49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Дарина» прекращена 11.04.2011 г. в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО1, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (здание бывшей котельной), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Дарина», не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.63 ГК РФ, так пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст.63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший юридическому лицу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, переоформлены на истца ФИО1, а также доказательства фактического владения ФИО1 спорным объектом недвижимости и несения бремени его содержания, включая оплату обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что истцом не представлено нормативное обоснование заявленных требований в отсутствие доказательств принятия мер к восстановлению правоспособности ООО «Дарина» в гражданском обороте, и не доказано возникновение в установленном порядке вещных и обязательственных прав на имущество недействующего юридического лица.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу, что обязательственные права ФИО1 в отношении имущества ООО «Дарина» не возникли в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между истцом и ООО «Дарина», исключенным из реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшее ООО «Дарина» недвижимое имущество – здание бывшей котельной и об оставлении исковых требований ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2019 года.