Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 65440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в сумме 23245,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на дороге, ведущей от ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з № и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 238300 руб., рыночная стоимость автомобиля 80940 руб., стоимость годных остатков 15500 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 49184 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в сумме 49184 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф. Пояснил, что от столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 автомобиль истца изменил направление движения и съехал в кювет, наехал на препятствие, автомобиль ВАЗ создал помеху для истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что страховщиком было проведено техническое исследование и установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Выводы досудебного автотехнического исследования подтверждены заключением судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен ст.7 ФЗ об ОСАГО и по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на дороге, ведущей от .....

Из приложенных к заявлению документов следовало, что вторым участником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № ФИО2

Заявление подано в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Страховщиком истцу дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения страховщиком направлен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на дороге, ведущей от .....

На схеме ДТП указано место столкновения на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> зафиксирован за пределами проезжей части под углом к ней, передней частью упирается в препятствие, имеется след от съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет, автомобиль <данные изъяты> находится на обочине проезжей части.

Из письменного пояснения ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от .... по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, после поворота направо при перестроении следующий за ним автомобиль <данные изъяты> ударил его в задний левый угол бампера, вследствие чего он съехал с дорожного полотна в кювет и врезался в дерево.

ФИО2 в письменном объяснении указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от ...., хотел обогнать движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, начал перестраиваться на встречную полосу, увидел препятствие для обгона, начал перестраиваться обратно и правой стороной переднего бампера зацепил автомобиль <данные изъяты>, от чего этот автомобиль слетел под дорогу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил повреждения обоих бамперов, всей передней оптики, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, крыши; автомобиль <данные изъяты> – повреждения переднего бампера справа.

При рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком было проведено автотехническое исследование в ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные выводы основаны на следующих признаках:- панель задка автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения в районе левого угла, в нижней части, в виде деформации со сжатием металла. Вся поверхность поврежденной панели покрыта застарелой грязью, продуктами коррозии, что свидетельствует о давности их образования. Свежие следы воздействия следообразующих объектов на панели отсутствуют;

- поверхность заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в районе левого угла и левой боковой поверхности покрыта слоем грязи, повреждения, характерные для столкновения с транспортным средством, отсутствуют;

- повреждения коры дерева перед правой передней дверью расположены выше положения повреждений на кузове автомобиля (повреждений крыла и двери), что свидетельствует об их искусственном образовании;

- повреждения в правой передней части капота и переднего бампера, а также средней и нижней части передней рамки автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия имели место и не могли быть образованы при контакте с деревьями.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2019 № 412/5-2, 413/5-2, произведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России, экспертом проведено сопоставление повреждений на автомобилях <данные изъяты> с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> по расстоянию от дорожного покрытия, форме переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и локализации следов на нем с формой заднего бампера автомобиля Ниссан и локализацией следов на нем.

Экспертом сделан вывод, что контакт левой боковой стороны заднего бампера автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ не имел места. На это указывает отсутствие повреждений грязевого покрытия, отсутствие выраженных царапин на левой боковой стороне заднего бампера, отсутствие деформации, образованной в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, на задней части левой боковины кузова автомобиля Ниссан и наличие выраженных повреждений на правой боковой стороне переднего бампера автомобиля ВАЗ.

Установить, имел ли место контакт переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120 с левым углом заднего бампера автомобиля Ниссан не представилось возможным в связи с отсутствием следов, свидетельствующих об этом, а также в связи с наличием следов кустарных ремонтных воздействий, наличием следов коррозии, отсутствием повреждений грязевого покрытия на задней части левой боковины кузова автомобиля Ниссан АД на участке ниже заднего левого фонаря под задним бампером.

Если контакт между автомобилями и имел место, то не привел к дополнительной деформации кузовных деталей данного автомобиля и не повлиял на траекторию его движения, то есть съезд автомобиля Ниссан АД в кювет произошел в результате действий водителя автомобиля Ниссан.

Также эксперт приходит к выводу, что съезд автомобиля в кювет вероятно произошел не в зафиксированном месте, так как форма дерева не соответствует форме основного повреждения нижней поперечины рамки радиатора; вмятина, имеющаяся на правой передней двери автомобиля, не противоречит форме ствола дерева, при этом расположенные на дереве повреждения коры с ее отрывом от ствола не соответствуют выраженности повреждений на двери, зеркале заднего вида; повреждение коры дерева, расположенное на уровне правого края крыши автомобиля, не могло образоваться в результате контакта с автомобилем, так как зафиксированные повреждения на крыше образованы сверху вниз и находятся на значительном удалении от ствола дерева.

Кроме того, эксперт указал, что при условии контакта переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с левым углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены дополнительные повреждения заднего бампера, который на момент ДТП уже требовал замены. В связи с этим экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, составляет 0 руб.

Также экспертом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения, стоимость восстановления которых превышала его рыночную стоимость, а стоимость годных остатков составляла 9416 руб. Соответственно на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> также была равна 9416 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляла более 72300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8738 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, полностью исключив возможность съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Также исключен контакт боковой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Относительно контакта в заднюю левую часть бампера автомобиля <данные изъяты> эксперт не может сделать вывод о наличии данного контакта в связи с отсутствием следов, свидетельствующих об этом. Но если такой контакт и был, то он не повлек дополнительного ущерба для собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку задний бампер уже был поврежден и требовал замены, а от данного контакта (при условии, что он был) могли образоваться незначительные повреждения (потертости, царапины), в связи с этим стоимость восстановления от такого контакта равна 0 руб. Стоимость годных остатков снизилась с 9416 руб. до 8738 руб. только в связи с повреждениями в передней части автомобиля, полученными от столкновения с препятствием.

С учетом изложенного, оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, досудебное исследование, пояснения судебного эксперта, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, согласуются с выводами досудебного исследования.

Доводы представителя истца о применении экспертом ненадлежащей методики расчета от 2018 года судом отклоняются, поскольку методика расчета является лишь инструментом при проведении экспертного исследования, согласно пояснениям эксперта применение ранее действующей методики (2013 года) не привело бы к иному результату по стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а данная методика введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяется при проведении судебных автотехнических экспертиз, в том числе для событий, имевших место до указанной даты. Кроме того, методика расчета в данном случае не влияет на выводы эксперта в отношении аварийного контакта, возможности изменения направления движения.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, также не опровергают выводы эксперта, поскольку сотрудники полиции непосредственными свидетелями столкновения не были, ими зафиксирована обстановка на момент их прибытия на место, указанное в сообщении о происшествии, отобраны объяснения у водителей транспортных средств.

Между тем, поскольку заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия объективно опровергается заключением судебной экспертизы, досудебного исследования, доводы истца о причинении ему ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, бездоказательны. Достоверные доказательства факта наступления страхового случая истцом не представлены. Не подтвержден ни съезд автомобиля истца в кювет в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> (с последующим наездом на препятствие, в том числе именно в этом месте), ни сам контакт между автомобилями. Даже если такой контакт имел место, он не повлек изменение траектории движения и не причинил дополнительного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно отсутствуют правовые основания для наступления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным событием.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО3

22RS0068-01-2018-007933-17