Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, администрации Осинского городского округа, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ФИО7 филиал), кадастровому инженеру ФИО8, о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6, администрации Осинского городского округа Пермского края, Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», кадастровому инженеру ФИО8, о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, признании незаконным межевого плана, подготовленного 22.11.2013 кадастровым инженером ФИО8, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков 59:29:0780003:149, 59:29:0780003:150, 59:29:0780003:151.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат: здание, общей площадью 541,3 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание, общей площадью 103,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В конце марта 2020 года ответчик направил истцу уведомление о принятии мер к освобождению земельного участка от имущества последнего и прекращению проезда автотранспорта. В настоящее время ответчик перегородил истцу проезд до земельных участков 59:29№, в результате чего у истца отсутствует возможность проезда к земельным участкам и принадлежащим на праве собственности зданиям. Истец полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № не были обеспечены доступ и проезд к земельным участкам, поскольку в межевом плане содержится недостоверная информация о том, что доступ к земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования. Также межевой план не содержит раздела «заключение кадастрового инженера», в котором кадастровый инженер должен был обосновать результаты кадастровых работ, в том числе в части обеспечения доступа к образуемым земельным участкам. При межевании незаконно включены в состав земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования. У истца как собственника объектов недвижимости согласие на раздел исходного земельного участка не спрашивали, актов не подписывали, уведомление о разделе земельных участок не направляли. Установленный раздел исходного земельного участка лишает последнего права пользоваться и владеть недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что экспертом установлены значительные расхождения между фактическим местоположением границ земельных участков и границами, которые содержатся в ГКН, что свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях, а также о наличии реестровой ошибки. Перед разделом земельного участка кадастровым инженером не были уточнены границы исходного земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 4 л.д. 194, 206). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Истец нарушал чужие права на протяжении 15 лет, с молчаливого согласия предыдущего собственника. Соответственно, когда собственник ФИО15 начал защищать свои интересы возникла конфликтная ситуация. Ни в одном документе не указано, что та часть участка, на которую ссылается истец, является дорогой. Единственным препятствием к пользованию истцом земельным участком является теплотрасса, которая является реконструируемым объектом.

Ответчик администрация Осинского городского округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил (том 4 л.д. 195). Ранее в судебном заседании представитель ФИО16 указал, что с исковыми требованиями согласен, однако полагает, что межевание было проведено верно.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ФИО7 филиал) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил (том 4 л.д. 213). В письменных возражения на иск представитель ФИО17 указала, что законодательство не содержит норм, на основании которых межевой план мог бы быть признан незаконным. На основании межевого плана вносятся сведения в ЕГРН. Сам по себе межевой план не может нарушать права и законные интересы истца и признание его незаконным не приведет к восстановлению прав истца. Кадастровый инженер при разделе земельного участка руководствовался указаниями правообладателями земельного участка, границы утверждены заказчиком в установленном порядке. Согласно данным ЕГРН доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № беспечен через земельный участок с кадастровым №. Заявленный истцом порядок устранения реестровой ошибки законодательством не предусмотрен. Из содержания иска следует, что имеется спор по границам земельных участков, Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и кадастровый инженер ФИО8 правообладателями земельных участков не являются, в связи с чем, последние необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчиков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменных возражениях на иск указала, что при проведении кадастровых работ руководствовалась Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Сведения в межевой план об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам внесен в соответствии с пунктом 59 указанного Приказа. После оформления межевого плана кадастровая палата проводила проверку на соблюдение требований, замечаний и уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», ООО «Бизнес-Лес, ООО «Авто-Тех-Строй-Сервис», ООО «Вторчермет», ООО «Гослесхоз», ООО «Грандбурсервис», ООО «БКЕ», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Теплосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 4 л.д. 196, 199, 200, 201, 202, 203, 207-211).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадью 9101 +\- 19, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного с Тишковским сельским советом договора аренды указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во временном пользовании у <данные изъяты> Местоположение границ указанного земельного участка уточнено на основании представленного директором <данные изъяты> ФИО4 межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края кадастровым инженером Осинского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО8 подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на основании которого на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлены земельные участки с кадастровыми номерами:

59:29:0780003:149, расположенный по адресу: <адрес>,

59:29:0780003:150, расположенный по адресу: <адрес>,

59:29:0780003:151, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом межевой план (лист № 10) и Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об обеспечении доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № посредством земель общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации Осинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность путем выкупа ФИО11, последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6 Право собственности на ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан во временное пользование ООО «Грандбурсервис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке расположено нежилое здание, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации Осинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность путем выкупа ФИО11, последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06.10.2014. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок передан ФИО9 во временное пользование ООО «Гослесхоз» на срок до 28.02.2020 с правом пролонгации. На земельном участке расположено нежилое здание, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

В марте 2020 года ФИО6 направил ФИО4 письменное уведомление с предложением принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего последнему имущества и прекращению проезда автотранспорта через указанный земельный участок.

В связи с возникновением спора о границах образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № трех земельных участков судом по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО12

Из отчета о землеустроительной экспертизе следует, что при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес>, по фактическому пользованию (по существующему ограждению). Каталог координат поворотных точек границ указанного земельного участка по фактическому пользованию следующий: № по фактическому пользованию составила 3680 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 174 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (3506 кв.м.).

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию (по существующему ограждению). Каталог координат поворотных точек границ указанного земельного участка по фактическому пользованию: № Y-2181551,44, 7 - Х-433927,90, Y-2181575,44, 8 - Х-433915,65, Y-2181554,58, 9 - Х-433933,23, Y-2181543,54, 10 - Х-433974,77, Y-2181518,90, 1 - Х-434004,55, Y-2181501,46. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:29:0780003:150 по фактическому пользованию составила 4283 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 60 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (4223 кв.м.).

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию (по существующему ограждению). Каталог координат поворотных точек границ указанного земельного участка по фактическому пользованию следующий: № по фактическому пользованию составила 1382 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 10 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1372 кв.м.).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию было определено дважды: по существующему ограждению (бетонный забор) и со слов истца ФИО4 от середины существующего проезда (точка 42 на Схеме № 3) до березы (точка 44 Схема № 3).

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, со слов истца ФИО1 (от середины существующего проезда до березы): №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных со слов истца ФИО4 (от середины существующего проезда до березы) составила 4363 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 140 кв.м.) площади участка по сведениям ЕГРН (4223 кв.м.).

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, со слов истца ФИО13 (от середины существующего проезда до березы): №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с границах, определенных со слов истца ФИО4 (от середины существующего проезда до березы) составила 1454 кв.м., что не соответствует (то есть больше на 82 кв.м.) площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1372 кв.м.).

В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, которые содержатся с ЕГРН выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка № по фактическому пользованию (определенные на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют от 0,19 м (19 см) до 7,15 м. Значительные несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН выявлены в точках 32,33,34,36 (по сведениям ЕГРН) в связи с тем, что по границе 14-15-16 (по фактическому пользованию) установлен новый металлический забор. Граница 32-33-34-35-36 по сведениям ЕГРН представляет собой кривую линию (имеет несколько углов поворота), граница 14-15 по фактическому пользованию представляет собой прямую линию и смещена относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка №

В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, которые содержатся в ЕГРН выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (определены на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют 0,08 м (8см) до 2,24 м. Значительное несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН выявлено в точке 25 (по сведениям ЕГРН) в связи с тем, что по границе 3-4 (по фактическому пользованию) установлен деревянный забор без учета местоположения границ согласно сведениям ЕГРН. Фактическая граница 3-4 (деревянный забор) смещена в сторону земельного участка №.

При проведении обследования истец ФИО9 указал, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:29:0780003:150 и № и земельным участком с кадастровым номером № должна быть установлена от середины существующего проезда (точка 42 на Схеме №3) до березы (точка 44 на Схеме №3). В связи с указанным выше экспертом выполнен сравнительный анализ местоположения границ земельных участков №, определенных со слов истца ФИО4, и границ по сведениям ЕГРН.

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со слов истца ФИО4 и границ, которые содержатся с ЕГРН выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со слов истца и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка № по фактическому пользованию (определены на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют от 0,08 м (8см) до 3,63 м. Значительное несоответствие в местоположении границ, определенных со слов истца ФИО4, и границ по сведениям ЕГРН выявлено в точке 43 (со слов истца) на 3,31 м и точке 44 (со слов истца) на 3,63 м, граница 43-44 (со слов истца) смещена в сторону земельного участка №.

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со слов истца ФИО4 и границ, которые содержатся в ЕГРН выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных со слов истца, и границ, которые содержатся в ЕГРН. Расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка №, определенных со слов истца, и координат по сведениям ЕГРН составляют от 0,17 м (17см) до 3,31 м.

Значительное несоответствие в местоположении границ, определенных со слов истца ФИО4, и границ по сведениям ЕГРН выявлено в точке 42 (со слов истца) на 2,14 м и точке 43 (со слов истца) на 3,31 м, граница 42-43 (со слов истца) смещена в сторону земельного участка №

Выявлены незначительные несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, которые по мнению эксперта не являются существенными. Указанные несоответствия могут быть вызваны тем, что при проведении межевании и при проведении экспертизы были использованы разные геодезические пункты, различное геодезическое оборудование, различные методы определения координат, также следует отметить, что с момента межевания земельного участка №2013 год) до момента проведения экспертизы (2020 год) прошло более 7 лет.

Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (по существующему бетонному забору) отсутствует.

При проведении обследования истец ФИО9 указал, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № должна быть установлена от середины существующего проезда (точка 42 на Схеме №3) до березы (точка 44 на Схеме №3).

В связи с указанным выше, выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, определенной со слов истца (от середины существующего проезда до березы), и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Каталог координат наложения (пересечения) границ земельного участка № со слов истца и границ земельного участка № по сведения ЕГРН: №

Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № со слов истца и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 83 кв.м.

Выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных со слов истца (от середины существующего проезда до березы), и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Каталог координат наложения (пересечения) границ земельного участка № со слов истца и границ земельного участка № по сведениям ЕГРН: №

Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных со слов истца, и земельного участка с кадастровым номером 59:29:0780003:149 по сведениям ЕГРН составляет 80 кв.м.

При подготовке межевого плана 22.11.2013 кадастровым инженером ФИО8 по разделу земельного участка с кадастровым номером 59:29:0780003:44, было нарушено требование части 5 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции от 01.10.2013), а именно неверно указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО8 в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененных земельным участкам (том 1 л.д.105) для всех образуемых участков указано «земли (земельные участки) общего пользования». По фактической ситуации на местности доступ (проезд) от земель (земельных участков) общего пользования к земельным участкам № не возможен.

Доступ к землям общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами №, при их образовании, должен был быть предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером №.

При подготовке межевого плана по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № необходимо было указать, что доступ к земельным участкам №) осуществляются за счет земельного участка №), либо включить в межевой план сведения о части земельного участка № образованный для обеспечения земельный участков доступ к земельным участкам (землям) общего пользования.

При сравнении границ по фактическому пользованию и границ по сведениям ЕГРН выявлены незначительные расхождения в значениях координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В целом, конфигурация и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию (по существующему ограждению) соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН.

Таким образом, по мнению эксперта, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

Частью 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.) (пункт 63).

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение (пункт 64).

Если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования" (пункт 65).

Согласно требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу при предъявлении такого иска требовалось доказать, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований названного Федерального закона, а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет. Кроме того, истец в этом случае также должен доказать нарушение его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка, в частности, что в результате межевания земельного участка уменьшилась площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границы, сведения о которой имеются в ГКН, на принадлежащие истцу строения, здания, сооружения, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана, подготовленного 22.03.2013 кадастровым инженером Осинского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО8

При этом, кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» указано, что для всех образуемых земельных участков доступ обеспечивается посредством земель общего пользования.

Вместе с тем, из технического паспорта домовладения, составленного Осинским филиалом ОГУП «ЦТИ» Пермской области, от 15.02.2006, а также исследовательской части Отчета о землеустроительной экспертизе, следует, что исходный земельный участок по своей границе имел ограждение: забор из железобетонных панелей протяженностью 439 м, и металлические ворота. Таким образом, в техническом паспорте изображен единственный въезд на территорию исходного земельного участка от земель общего пользования.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы также выявлено, что на дату проведения обследования проезд от земель общего пользования к земельным участкам № отсутствует.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № от существующей автомобильной дороги отделяет объект недвижимости с кадастровым номером № (наружные тепловые сети).

Проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется под трубопроводной эстакадой.

Иные проезды непосредственно от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами № экспертом на дату обследования не установлены.

Таким образом, фактически на местности доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земли общего пользования отсутствует, информацию о доступе к указанным земельным участкам за счет смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:29:0780008:149, результаты межевания также не содержат.

Следовательно, кадастровым инженером ФИО8 кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о наличии допущенных при проведении кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ нарушениях действовавшего на тот момент законодательства, а также наличии реестровой ошибки, материалы дела не содержат, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 не проведены кадастровые работы по уточнению границ исходного земельного участка, не являются обоснованными, поскольку на момент проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ границы исходного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежными землепользователями до настоящего времени не оспорены.

Отклоняются как необоснованные и утверждения истца о том, что при межевании кадастровым инженером ФИО8 незаконно включены в состав земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, поскольку доказательств, подтверждающих указанные утверждения, материалы гражданского дела не содержат, истцом также не представлено.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца в 2014 году, то есть после проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ и постановки образованных земельных участкоВ на государственный кадастровый учет, доводы ФИО4 о том, что последнего не уведомляли о проведении кадастровых работ и акт согласования границ им не подписывался, состоятельными признаны быть не могут.

Обращение в суд истца ФИО4 вызвано необходимостью восстановления права прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку доступ на находящиеся в его пользовании земельные участки возможен, по его мнению, только через единственно возможный путь – через земельный участок ответчика.

Так, в обоснование своих доводов истцом ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наименее обременительный (для обеих сторон) вариант установления сервитута это организация доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, само по себе отсутствие доступа к земельным участкам не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания и признания незаконным межевого плана.

Кроме того, отсутствие на местности доступа к земельным участкам и нарушение тем самым права истца на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, производственными зданиями, не свидетельствует о необходимости защиты нарушенного права избранным истцом ФИО9 путем, поскольку само по себе, в отсутствие требований об установлении границ земельных участков с учетом доступа ко всем трем образуемым земельным участкам, не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у истца сохраняется право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что избранный истцом ФИО4 способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также не обеспечит действенную защиты прав истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушенное право истца ФИО4 может быть восстановлено посредством избрания иного способа судебной защиты, в том числе, путем предъявления к одному из смежных землепользователей требования об установлении сервитута. При том, что в производстве Осинского районного суда Пермского края на момент разрешения спорных правоотношений находится спор между теми сторонами об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Осинского городского округа, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» (ФИО7 филиал), кадастровому инженеру ФИО3, о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, признании незаконным межевого плана, подготовленного 22.11.2013 кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО7 районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -