Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «ФИО2» обратилось ФИО2 России с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 России документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предприятии осуществлялось производство убыточной продукции - гороха (стр.55 Акта ревизии), вследствие чего, ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России были причинены убытки, так как уровень рентабельности продаж гороха составил - 238,21%, затраты на один рубль произведенной продукции составил 3,38 рубля, в связи с чем убыток составил 10 731 649,00 рублей.

Себестоимость гороха на 2017 год составляла 30,90 рублей, что подтверждается фактической калькуляцией, утвержденной врио директора ФИО6

Продажа продукции (горох) осуществлялась в соответствии с заключенным между ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России и ЗАО «Aгроном- Импорт- экспорт» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан заместителем директора по экономике и коммерческим вопросам - ответчиком ФИО1

Таким образом, в результате продажи гороха предприятием недополучены доходы в размере 10 731 649,09 рублей. В результате действий ответчика, а именно продажи гороха по цене, ниже себестоимости гороха, утвержденной фактической калькуляцией, предприятие понесло убытки в размере недополученного дохода. Данный факт также подтверждается Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО3 Д.П. работал на предприятии в должности заместителя директора по экономике и коммерческим вопросам (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО3 Д.П. был уволен.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, заместитель директора по экономике и коммерческим вопросам отвечает за надлежащую организацию работы по сбыту продукции в соответствии с утвержденными программами (планами) предприятия.

В соответствии с п.2.7 заместитель директора по экономике и коммерческим вопросам осуществляет лично действенный контроль за фактическими показателями сбыта продукции, их соответствия плановым значениям.

Согласно п.3.1 должностной инструкции, заместитель директора по экономике и коммерческим вопросам принимает решения в целях надлежащей организации сбыта продукции.

В соответствии с п.4.1.8 должностной инструкции, заместитель директора по экономике и коммерческим вопросам несет ответственность за причинение материального ущерба и/или убытков предприятию, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 731 649 (десять миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 09 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указанное заявление исследовано и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Д.П. исковые требования не признал в полном объеме, находит их необоснованными, по причине отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с него, пояснил, что доводы истца являются незаконными. Письменное возражение по иску и дополнение к возражению судом исследованы и приобщены к материалам дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 Д.В. является ненадлежащим ответчиком, из представленного акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны доводы иска следует, что отсутствуют доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; отсутствует вина ответчика в образовавшихся убытках; отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками. Более того, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пояснила, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик работал в ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России в должности заместителя директора по экономике и коммерческим вопросам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В отношении разных юридических лиц специальными законами конкретизирован перечень лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,

«Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия»

Однако, в данном случае, иск предъявлен истцом, который не является собственником имущества унитарного предприятия - ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, о чем свидетельствует п.1.4. Устава ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, Выписка из ЕГРЮЛ.

Иск предъявлен к ответчику, который работал на предприятии в должности заместителя директора по экономике и коммерческим вопросам, что подтверждается вышеуказанными документами.

Поскольку перечень лиц, указанных в п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые могут быть привлечены к предусмотренной ею ответственности, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудовым Кодексом РФ. Таким образом, правоотношения сторон регулируется нормами Трудового кодекса РФ, в том числе Главой 39, предусматривающей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. Следовательно, взыскание указанных сумм должно производиться с учетом положений Трудового кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страницы акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ, которые как полагает истец являются доказательством возникших у предприятия убытков.

Однако, следует отметить, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинении предприятию убытков заместителем директора по экономике и коммерческим вопросам ФИО1

Для того чтобы иметь безусловные основания для взыскания с ответчика убытков, вина ответчика в причинении убытков предприятию должна быть подтверждена его противоправными действиями, которые нарушали бы действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами предприятия.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст.ст.241-244 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами»

Из представленных в материалы дела документов следует, что с ФИО1 договор от полной материальной ответственности не заключался, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о полной материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствен с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации - указанные обстоятельства истцом не подтверждены доказательствами, обосновывающими фактическое основание.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

По смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные истцом стр.1, стр.55. стр.94 Акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России, а также причинную связь, между действиями ответчика и названными убытками.

Более того, при расторжении трудового договора стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Вместе с тем, ответчик о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России надлежащим образом не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет утверждать, что правовых основании для взыскания убытков с ФИО1 на основании статьи 15 ГК РФ не имеется.

Доводы истца являются незаконными по следующим основаниям:

Заявитель основывает свои требования, ограничиваясь только ссылкой на указанное на странице 55 вышеназванного акта ревизии, при этом не принимает во внимание, а также не учитывает все положения данного документа.

Однако из акта ревизии следует, что основной причиной, повлекшей возникновение убытка от выращивания данного вида культуры, является снижение валового сбора и большое количество мертвых отходов. Ревизия выявила следующие нарушения, которые отражают полный комплекс нарушений технологической карты возделывания данной культуры, а именно в результате нарушения агротехнологий при выращивании гороха в 2017 году и его поступления на склады предприятия с низким качеством (сорность 13,4%) предприятие недополучило 103,98 т. продукции (стр. 63,64 акта ревизии)

Кроме того, в акте указано на то, что приобретенные семена гороха «Фокор» репродукции (с потенциальной урожайностью 21-23 ц/га) при его выращивании в 2017 году при урожайности 12,07 ц/п дало отрицательный финансовый результат. Более того, по данным министерства сельского хозяйства и продовольствия по ФИО2 области, в акте ревизии на стр. 74-75 указан сравнительный анализ урожайности зернобобовых культур, в котором установлено, что уровень урожайности гороха в 2017 году на предприятии ФИО2 «ФИО2» в 2.3 раза ниже, чем средняя урожайность по хозяйствам района, которая составила 29,8 ц/га.

В нарушение подпункта 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №, пункта 37 Приказа 34н годовая инвентаризация нефинансовых активов проведена не в полном объеме. Не проведена инвентаризация готовой продукции на сумму 86 959,2 тыс. руб., в том числе гороха 2017 года (глава 8 акта ревизии «Инвентаризация имущества и финансовых обязательств. Сохранность материальных ценностей, возмещение причиненного ущерба), что также является прямым подтверждением незаконности доводов истца по поводу возникновения убытков.

Поскольку не проводилась инвентаризация готовой продукции, а в материалах дела не представлено доказательств иного, не представляется возможным сделать вывод о фактическом наличии имущества предприятия; сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проверить полноту отражения в учете обязательств, в конечном итоге правомерность и обоснованность заявленной суммы недополученных доходов. Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов, изложенных истцом в заявлении, а также о незаконном и требований истца о взыскании убытков с ФИО1

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, невыплату истцу страхового возмещения в полном объеме незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать, что правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1 на основании статьи 15 ГК РФ не имеется.

Судом достоверно установлено, что из акта ревизии следует: отсутствуют доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; отсутствует вина ответчика в образовавшихся убытках; отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Более того, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу требований части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, неопровержимо и безусловно подтверждающих его доводы и требования, суд не находит объективных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, исследовав, оценив и проанализировав доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и изложенные в ходе судебного разбирательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не опровергнутые истцом, суд приходит к убеждению, что им нарушены требования ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, так как использование истцом субъективного права в противоречии с его социальным назначением может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: