Решение № 2-409/2012 от 15.11.2012 Волоконовского районного суда (Белгородская область)

  Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 Пос. Волоконовка 15 ноября 2012 года

 Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

 Председательствующего судьи Панкова С.Е.

 При секретаре Рудневой Л.Л.

 С участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствии истицы ФИО1, третьего лица ФИО4, соответчицы ФИО5.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности, переносе строений и забора

 У С Т А Н О В И Л :

 ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Вплотную к указанному строению на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО5 летом текущего года возведена постройка для хранения дров и забор.

 Дело инициировано указанным выше иском ФИО1, к ФИО3, ФИО5 которая считая, что постройка и забор возведены с нарушением санитарных норм и правил, а также с нарушением предписаний противопожарных норм, просила суд обязать ответчиков перенести спорное строение и забор на расстояние не менее 6 метров от стены ее дома.

 В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

 Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился согласно поданного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие заявленные требования своей жены поддерживает в полном объеме.

 Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что указанное строение и забор построены им летом текущего года, поскольку соседи также имеют подобное строение, которое частично расположено на его земельном участке.

 В судебное заседание не явилась соответчик ФИО5, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять своему мужу ФИО3.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

 В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

 Исковые требования ФИО1 основаны на том, что спорное строение возведено с нарушением СНиП 2.07.01-89*, СНиП 30-02-97 (п.6.5.6.7), а также в нарушении п.36 ст. 2 Федерального закона №123-Ф3 «Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности» регламентирующего нормирование расстояний между зданиями, строениями и (или) сооружениями противопожарного разрыва для предотвращения распространения пожара, в силу чего спорный навес является самовольной постройкой и подлежит переносу за счет ответчиков.

 Указанные выше требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Так Градостроительный кодекс РФ п.10 ст. 7 раскрывает понятие объекта капитального строительства – здание, строении, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Из системного толкования данной нормы следует, что навес относится к временным постройкам, является уличной не утепленной конструкцией в виде крыши обычно покатой в одну сторону, расположенной на опорах столбах и может иметь несколько стен.

 Кроме того в соответствии с пунктом 10 Приложения №1 СНиП 2.07.01.89 г. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.-89, при этом п.11 предусмотрено, что расстояния между хозяйственными постройками (гаражами, сараями, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м..

 В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вплотную, к строениям истца, которые возведены более 20-ти десятилетий назад, а именно к летней кухне ответчиком присоединен навес, который состоит из листов шифера и используется для хранения дров. Указанный навес и просит ФИО1 перенести не менее 6 метров от стены своего дома за счет собственных средств ответчиков.

 Данные требования о переносе навеса на 6 метров не основаны на законе, поскольку сооруженный навес, согласно приведенным выше нормам не является ни зданием, ни сооружением, а потому применять к данному строению указанные истицей нормы и правила не основаны на законе.

 Вместе с тем согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, ходя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

 Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Поселковым собранием городского поселения «Поселок Волоконовка» принято решение №171 от 31 августа 2011 года «Об утверждении «Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Волоконовка» из п.п.5 п.62.1.1 Ж-1А которого следует, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее – от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.

 Материалами гражданского дела подтверждено (кадастровый паспорт земельного участка № принадлежащий ФИО1), что границы смежных земельных участков семьи П-вых и ФИО3, Калининой не установлены в соответствии с действующим законодательством, а строения П-вых, возведены более 20-ти лет назад (технический паспорт от 18.10.2012 г.), следовательно, граница соседних участков фактически сложилась в том числе и по расположенным строениям.

 Как указано выше, возведенная летом текущего года постройка (навес) вплотную примыкает к летней кухне Г, что не соответствует приведенным выше нормам закона, а потому данное сооружение подлежит переносу на один метр от строения летней кухни, которая принадлежит ФИО6.

 Что касается требований о переносе забора на расстояние 6 метров от домовладения принадлежащего ФИО6, то они не основаны на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

 Показаниями сторон, кадастровым паспортом земельного участка № домовладения <адрес> подтверждается, что границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного участка.

 Согласно справки администрации городского поселения «Поселок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 17.02.2012 года следует, что спорный забор установлен на меже.

 Как пояснили в судебном заседании стороны, спорный забор был возведен ответчиком ФИО3 летом текущего года. До указанного забора на протяжении многих лет, на том же месте была установлена калитка, для беспрепятственного доступа П-вых на территорию домовладения с целью осуществления текущего ремонта стены дома и фундамента.

 Таким образом, по делу установлено, что территория двух смежных домовладений на протяжении длительного времени была разделена указанной калиткой, то есть между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, изменилось только то, что ответчиком была убрана калитка.

 Однако из заявления истца следует требование о переносе установленного забора на расстояние 6 метров от принадлежащего ей домовладения.

 Указанный выше способ защиты права не основан на законе и фактически установленным обстоятельствам дела, при этом представителю истца ФИО2 предлагалось уточнить заявленные требования о восстановлении права, которое было у П-вых до установки нового забора, однако данных уточнений заявлено не было. Указанное обстоятельство не лишает реализации прав ФИО1 в судебной защите на общих основаниях.

 При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о переносе забора на 6 метров подлежат отклонению.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

 РЕШИЛ :

 Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности, переносе строений и забора признать обоснованными в части.

 Обязать ответчика ФИО3 <данные изъяты>, соответчика ФИО5 <данные изъяты> перенести строение в виде навеса из шиферных листов на расстояние не менее одного метра от стены летней кухни литер Г, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>.

 Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в части, переноса забора на 6 метров признать не обоснованными и отклонить.

 Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

 Судья С.Е. Панков