Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаковой Ольги Владимировны, Маркаковой Людмилы Павловны к Администрации Притобольного района, Курганской области, Родионовой Екатерине Николаевне о признании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № <данные изъяты> от 1992г. в части включения Коротина Н.Ф. и не включении Маркаковой О.В. в список о безвозмездной передачи жилья в собственность; признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, в части включения Коротина Н.Ф. и не включении Маркаковой О.В., недействительным; признании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области от 13.10.1995г. № <данные изъяты>, недействительным, признании за Маркаковой Л.П. и Маркаковой О.В. право равнодолевой собственности на ? долю дома в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

Маркакова О. В., Маркакова Л. П. обратились в суд с иском к Администрации Притобольного района, Курганской области, Родионовой (Коротиной) Екатерине Николаевне о признании постановления Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 1992г., постановления Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 13.10. 1995г, договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1992г., в части передачи в совместную собственность доли дома Коротину Н.Ф., и не включении в договор Маркаковой О. В., недействительными; исключить из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.09.1992г. Коротина Н.Ф.; включить Маркакову О.В. в договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09. 1992г. заключенный между Администрацией Притобольного района Курганской области и Маркаковой Л.П., признать за Маркаковой О. В. и Маркаковой Л.П. право равнодолевой собственности на ? долю дома.

В обоснование требований истцы указали, что в период с 1983г. по 1996г. Маркакова Л.П., проживая в Куртамышском районе сожительствовала с Коротиным Н.Ф., у них в 1984г. родилась дочь- Родионова (Коротина) Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения между Маркаковой и Коротиным били прекращены, в марте ДД.ММ.ГГГГ. Маркакова Л.П. с детьми переехала в <адрес>, устроилась на работу в детский психоневрологический санаторий, где ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спустя 2 года в квартиру, в качестве сожителя вселился Коротин Н.Ф., где проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ., после чего освободил квартиру. 03.09.1992г. на основании Постановления № <данные изъяты> Администрации Притобольного района был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Маркаковой Л.П. и Коротину Н.Ф., договор был заключен между Администрацией Притобольного района и Маркаковой Л.П., Коротин членом семьи Маркаковой не являлся, умер ДД.ММ.ГГГГ. 31.12. 2015г. при праздновании Нового года истцам стало известно от Родионовой (Коротиной) Е.Н., что она намерена вступить в права наследования ? доли квартиры после смерти её отца- Коротина Н.Ф. На протяжении всего периода проживания, все платежи и бремя содержания квартиры, несла Маркакова Л.П. Маркакова О.В. в период передачи квартиры в собственность была несовершеннолетней, разрешение на право приватизации квартиры от органа опеки и попечительства Маркакова Л.П. не получала. Коротин не заключал договора социального найма, не являлся членом семьи Маркаковой Л.П., соответственно не имел права на приватизацию жилья. Просят признать постановление Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 1992г., постановление Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 13.10. 1995г, договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1992г., в части передачи в совместную собственность доли дома Коротину Н.Ф., и не включении в договор Маркаковой О. В., недействительными; исключить из договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1992г. Коротина Н.Ф.; включить Маркакову О.В. в договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09. 1992г., заключенный между Администрацией Притобольного района Курганской области и Маркаковой Л.П., признать за Маркаковой О. В. и Маркаковой Л.П. право равнодолевой собственности на ? долю дома.

28.11. 2016г. 3-е лицо Сорокина Л.В. заявила самостоятельные требования на предмет спора в которых просит признать Постановление Администрации Притобольного района Курганской области № <данные изъяты> от 1992г. и договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований Сорокина указала, что в 1985г. её мама прекратила сожительствовать с Коротиным, вместе с детьми переехала в с.Утятское, утроилась на работу в Утятский психоневрологический санаторий, где ей была выделена квартира. Спустя два года в квартиру веселился Коротин, где проживал до конца 1993 г, после чего съехал. 03.09. 1992г. квартира была передана по договору в безвозмездную собственность её маме, в договор был включен Коротин. На момент приватизации она была совершеннолетняя, проживала в доме и являлась членом семьи матери, однако о приватизации жилья ей не было известно, своего волеизъявления она не высказывала. Учитывая, что приватизация возможна с согласия всех совершеннолетних членов семьи, её согласие не истребовалось, считает, что сделка совершена с нарушением закона и в сила ст. 168 ГК РФ недействительна. О том, что квартира приватизирована на её маму и Коротина ей стало известно в июле 2016г. Просит восстановить срок исковой давности и признать Постановление Администрации Притобольного района Курганской области № <данные изъяты> от 1992г. и договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1992г., недействительными, и применить последствие недействительности сделки.

В судебном заседании истица Маркакова О.В. иск поддержала и показала, что на момент приватизации квартиры ей было 14 лет. Коротин проживал с ними, но членом семьи их не был. О приватизации квартиры ей не было известно. В канун празднования Нового 2016г. от Родионовой узнала, что она намерена вступать в наследство на квартиру. Ранее разговора с матерью в отношении квартиры не было, полагала, что квартира их общая. С момента совершеннолетия она не интересовалась как оформлена квартира, в чью собственность, так как ей было это не интересно.

Представитель истца- Суханов В.И.( доверенность в деле) поддержал требования истца, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагает уважительной причину пропуска Маркаковой срока исковой давности, так как на момент приватизации ей было 14 лет, в последствие ей никто не сообщил, что ? доля квартиры принадлежит Коротину. Поддерживая доводы искового заявления, показал, что Коротин супругом Маркаковой Л.П. не был, членом её семьи не являлся, квартира была выделена Маркаковой Л.П., в связи с чем, Коротин был незаконно включен в договор приватизации.

Представить истца Маркаковой Л.П.-Чубарова Н.Ф.( доверенность в деле) иск поддержала, показала, что Коротин не правомерно был включен в договор приватизации, так как членом семьи Маркаковой не являлся. О том, что Коротин был включен в договор, она значение не придавала, подписав договор, его внимательно не читала. О праве Коротина на квартиру она узнала в начале 2016г. от Родионовой, о её желании вступить в права наследования на квартиру после смерти Коротина. Просит признать причину пропуска срока для оспаривания договора уважительной и восстановить срок.

Ответчик Родионова Е.Н. показала, что Маркакова Л.П. её мама, а Коротин Н. Ф. её отец. В ДД.ММ.ГГГГ. они всей семьей переехала в <адрес>. Первое время проживали у родителей матери, а когда по месту работы родителей, Утятским психоневрологическим санаторием им выделили квартиру, они всей семьей стали проживать в квартире. Жили они одной семьей. Отец тратил заработанные деньги не только на неё, но и других детей. При подаче заявления о приватизации квартиры, Маркакова Л.П. в заявлении указала Коротина как члена семьи. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., она вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. О том, что квартира была приватизирована в том числе и на Коротина мама знала, в семье это не скрывалось. Сорокина( Маркакова) Л.В. на момент приватизации была в совершеннолетнем возрасте, проживала в <адрес> у тети, где была прописана. По этой причине в заявлении о приватизации квартиры, мама не указала Сорокину, как члена семьи. С момента исполнения сделки, прошло более 24 лет, в связи с чем, истцы и 3-е лицо утратили право оспаривать её, в связи с чем, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представить ответчика- Семенова О.В. исковые требования не признала, довод Родионовой поддержала, показала, что срок исковой давности при оспоримой сделки составляет 3 года, при недействительной 10 лет с момента исполнения. Данные сроки исковой данности истекли, и уважительной причины пропуска данного срока истцами и 3-м лицом Сорокиной суду не представлено. На момент заключения договора Сорокина была в совершеннолетнем возрасте, в квартире зарегистрирована не была в связи с чем, её согласие на приватизацию не требовалось, и прав у неё на квартиру не возникло. С момента исполнения сделки прошло более 10 лет, в связи с чем, оснований удовлетворения требований 3-го лица не имеется. Истец Маркакова Л.П. о включении в договор приватизации Коротина знала, она подписывала договор, договор хранился у неё, на протяжении нескольких лет она самостоятельно представляла договор в регистрирующие органы. Истец Маркакова О. В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, поддерживает отношения с матерью и могла при достижения совершеннолетия узнать, включена ли она в договор приватизации. С момента достижения Маркаковой совершеннолетия прошло 20 лет, данного срока достаточно для защиты своих прав.

Представитель ответчика, администрации Притобольного района Курганской области, Бузанов А.В.( доверенность в деле) иск не признал, показал, что в Постановлении Администрации Притобольного района № 230 указаны фамилии ответственных квартиросъемщиков жилых помещений, а не все члены семьи. Поэтому в постановлении указана фамилия Маркакова. Каких - либо нарушении при принятии данного постановления не имеется и истцами доказательств тому не представлено. Квартира Маркаковой была передана в собственность на основании её заявления и справки сельского совета, о лицах, проживающих в квартире. Постановление № 410 администрацией было издано с целью указания долей в доме, так как квартира, переданная Маркаковой, расположена в двухквартирном доме.

3-е лицо Маркаков П. В. исковые требования не поддержал, показал, что в <адрес> они переехали всей семьей, в том числе и отчим Коротин. Коротин относился ко всем детям одинаково. Заработанные им деньги тратились на всю семью. Коротин с матерью проживали одной семьей. О том, что Коротин был включен в договор приватизации, в семье знали все.

3-е лицо Сорокина Л.В., заявив самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала свои требования и требования истцов по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель 3-го лица, Сорокиной Л.В.- Вожжин С.Ю.( доверенность в деле) поддержал требования Сорокиной и истцов и показал, что заключение договора приватизации возможно при согласии всех совершеннолетних членов семьи. Сорокина на момент приватизации достигла совершеннолетия, но её согласие никто не спрашивал. О том, что она не включена в договор она узнала при привлечении её к участию в деле по данному спору. Просит восстановить срок для обращения в суд. Признать постановление не действительным, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Маркакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07. 1991г. №1541-1, действующей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Маркаковой Л.П., справки администрации Нагорского сельсовета о составе семьи Маркаковой, в соответствии с Постановлением Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 1992 года, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, Маркакова Л.П. и Коротин Н.Ф. приобрели в собственность занимаемую ими квартиру, расположенную в <адрес>

В силу ст. 4 ч. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 31.01.1998г..

17.11. 1992 года договор был зарегистрирован в комитете по управлению муниципальной собственностью за № 374, квартира снята с баланса Утятского детского психоневрологического санатория 30.09 1992 г.

24.05. 1996г. договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, инвентарное дело № <данные изъяты>.

17.11. 2005г. договор зарегистрирован в похозяйтсвенной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета Притобольного района Курганской области.

На основании распоряжения администрации <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты> от 11.12. 2015г., жилому дому в месте проживания Маркаковой Л.П. присвоен адрес: <адрес>.

На основании постановления Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 13.10. 1995г. и Постановления Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 14.04. 2016г., установлены доли в домовладении, расположенном в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 24.04. 1996г., ? доля дома, инвентарным номером <данные изъяты>, принадлежит Маркаковой Л.П. и Коротину Н.Ф. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 17.11. 1992 г. и Постановления Администрации Притобольного района № <данные изъяты> от 13.10. 1995г., об установлении доли.

Право собственности на данный объект недвижимости, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Факт проживания Коротина в данной квартире на момент приватизации, подтвержден выпиской из похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Как установлено в судебном заседании, Коротин Н.Ф. на момент заключения договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, являлся членом семьи Маркаковой Л.П., совместно воспитывали дочь Коротину Екатерину, в связи с чем, Коротин имел право проживания в спорной квартире, где был зарегистрирован.

Свидетель ФИО12 показала, что Коротина и Маркакову знала с 1992г., приехали они в село в 1986г., работали в детском санатории, проживали вместе, одной семьей. Она с супругом бывала у них в гостях.

Свидетель ФИО13 показал, что у Маркаковой и Коротина общая дочь, жили они в <адрес>, около санатория. Коротин и Маркакова называли друг другу муж и жена.

Свидетель ФИО14 показала, что Маркакова с детьми приехала в <адрес> в 1986г., немного позднее приехал Коротин, оба работали в Утятском детском санатории, проживали совместно. Маркакова называла Коротина мужем, у них общая дочь. В 1992г. санаторские квартиры приватизировали, жители квартир сами собирали все необходимые справки было рекомендовано не включать детей в договор, чтобы они в последствии не потеряли права приватизации.

Истцы оспаривают сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии по ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.10 ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы заявили о восстановлении срока исковой давности, указав на то, что Марканова Л.П. не знала о включении Коротина в договор, узнала в декабре 2015г.., Маркакова О.В. на дату заключения договора была в несовершеннолетнем возрасте, о праве Коротина и не включении её в договор узнала в декабре 2015 г.

Данные доводы суд считает не состоятельным. Маркакова Л.П. подписывала договор, договор хранился у неё, что подтверждается предъявлением договора истцами в суд. Договор прошел все необходимые регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Маркакова Л.П. не могла не знать, что в договор включен Коротин. Маркакова О.В. достигла совершеннолетия в 1996 году, прошло более 20 лет, она зарегистрирована в спорном объекте недвижимости, поддерживает отношения с матерью, из пояснений ответчика, 3-го лица Маркакова П.В., следует, что в доме не скрывалось, что квартира приватизирована на Маркакову Л.П. и Коротина Н.Ф., в связи с чем, доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности со дня совершеннолетия, Маркаковой О.В. суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Сорокина Л.В., заявляя самостоятельные требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением законодательства, ввиду того, что не было истребовано её согласие на приватизацию, не представила доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд для оспаривания сделки, а также доказательств проживания и регистрации в оспариваемом объекте недвижимости на дату заключения договора. Так, согласно справке сельсовета, Сорокина не была зарегистрирована в спорном объекте недвижимости и фактически в нем не проживала. В заявлении о передаче жилья в собственность Маркакова Л.П. Сорокину ( Маркакову) Л.В.. как члена своей семьи не указала. Кроме того, с момента исполнения сделки прошло более 10 лет, в связи с чем, истек срок исковой давности. Причину пропуска срока исковой давности суд не находит уважительной, так как следует из пояснений ответчика, 3 -го лица, в доме никогда не скрывалось о приватизации квартиры на Маркакову и Коротина. Доказательств отсутствия реальной возможности, начиная с даты заключения договора, получить информацию о правах на спорное жилое помещение, Сорокиной в суд не представлено.

Ввиду истечения срока исковой давности, отсутствия оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам и 3-му лицу Сорокиной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркаковой Ольги Владимировны, Маркаковой Людмилы Павловны к Администрации Притобольного района, Курганской области, Родионовой Екатерине Николаевне о признании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № <данные изъяты> от 1992г. в части включения Коротина Н.Ф. и не включении Маркаковой О.В. в список о безвозмездной передачи жилья в собственность; признании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, в части включения Коротина Н.Ф. и не включении Маркаковой О.В., недействительным; признании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области от 13.10.1995г. № <данные изъяты>, недействительным, признании за Маркаковой Л.П. и Маркаковой О.В. право равнодолевой собственности на ? долю дома в порядке приватизации, отказать

Сорокиной Любовь Владимировне в удовлетворении исковых требований к Маркаковой Людмиле Павловне, Родионовой Екатерине Николаевне, Администрации Притобольного района Курганской области о признании Постановления Администрации Притобольного района Курганской области № <данные изъяты> от 1992г. и договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 03.09.1992г., недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 09.12. 2016г.