Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере 999 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав требований № № от <дата> по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес> не позднее <дата> Цена, передаваемых по договору прав и обязанностей (сумма долевого взноса) составляет 4 627 558,82 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора уступки ООО «<данные изъяты>» обязано передать объект долевого строительства истцу не позднее <дата>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса - <дата> направлял претензию ответчику почтой. Ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя – адвоката ФИО5, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № № по договору долевого участия в строительстве № от <дата> (копия на л.д. 5-10), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1-комнатую квартиру условный №, 16-й этаж, общей площадью 43,08 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Цена указанного объекта составляет 4 627 558,82 руб., которую ФИО3 обязан был оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Согласно платежному поручению от <дата> истец в части уплаты ориентировочной цены объекта в указанном размере выполнил в полном объеме (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав требований № <адрес> от <дата> передача объекта осуществляется не позднее <дата> Однако дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<дата>ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила зачет неустойки по договору долевого участия в строительстве № от <дата> и договору уступки прав требований № № от <дата>., которая составила 1 382 097,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (копия на л.д. 12-13).

Однако ответа на претензию не последовало.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, расчет которой произведен верно, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. в связи с тем, что нарушение исполнения срока своих обязательств не в полной мере зависел от действий ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении срока разрешения на строительство объекта, выраженный в уведомлении от <дата> Обязать Министерства строительного комплекса <адрес> продлить разрешение на строительство от <дата> (л.д. 43-46).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений (л.д. 47-57).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2, за исключением взыскания морального вреда, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета в размере 7 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена ФИО3, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.