Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2017 по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту – ПАО «Мособлбанк», кредитор, истец) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43922,18 долларов США и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска.

В обоснование требований представитель истца указал, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на получение целевого кредита для приобретения указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 37363,37 долларов США со сроком возврата до 31 октября 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 851,00 доллар США. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 37363,37 долларов США. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не в полном объёме и не в срок. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12 января 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 33637,53 долларов США задолженность по основному долгу, 10284,65 долларов США задолженность по процентам, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства № 78623-З от 31 октября 2013 года, с определением залоговой стоимости в размере 42452,84 долларов США. В настоящее время рыночная стоимость транспортного средства составляет 839000 рублей с учётом износа и срока эксплуатации. В связи чем, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости транспортного средства, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что выданная ответчику сумма кредита в иностранной валюте была конвертирована кредитором в сумму денежных средств в размере 1188155,16 рублей по курсу 31 рубль 80 копеек за один доллар США. Официальный курс валют согласно данным ЦБ РФ с 08 апреля 2017 года составляет 56,92 рубля за один доллар США. В результате, за период с момента заключения кредитного договора обязательства должника по нему ввиду увеличения стоимости иностранной валюты увеличились более чем на 90%, что является следствием значительного увеличения фактической стоимости использования заёмных денежных средств в рублях РФ и установленной кредитном договором ставки за пользование кредитом. Ответчик не стал бы заключать кредитный договор на указанных условиях в том случае, если бы мог предвидеть увеличение стоимости кредита и процентов за пользование им ввиду существенного изменения курса валют. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора по требованию должника, так как имеют место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Расторжение договора, в свою очередь, влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства по договору залога транспортного средства. В связи с чем, ответчиком подано встречное требование о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по договору залога транспортного средства.

Представитель истца против встречных требований возражал и пояснил, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Должник по своему усмотрению выбрал программу кредитования, предусматривающую в качестве валюты кредита доллар США. С кредитным договором должник был ознакомлен, принял все его условия, что подтверждается собственноручной подписью должника. При этом должник при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог учесть риски, связанные с изменением курса валют, которые также несёт и кредитор.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым между истцом и ответчиком 31 октября 2013 года, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 37363,37 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 31 октября 2018 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 851 доллар США. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт обеспечения обязательств 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор залога №-З транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, приобретённого за счёт кредитных денежных средств.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт продавца транспортного средства и страховщика 31 октября 2013 года были перечислены денежные средства на общую сумму 1188155 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в период всего действия кредитного договора нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в марте 2015 года. По состоянию на 12 января 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 33637,53 долларов США задолженность по основному долгу, 10284,65 долларов США задолженность по начисленным процентам.

28 ноября 2016 года кредитором на счёт ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

При удовлетворении основных требований кредитора, оценивая встречные требования о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по договору залога, суд вместе с тем не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несёт возможность изменения обстоятельств для заёмщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доходы ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был вынужден заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в долларах США. Именно ответчик обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласился с предложенными условиями, его заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте, указанных в анкете.

Таким образом, согласно материалам дела суд находит установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке, а именно: в нём указана сумма и валюта кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов. Подлинность подписи на кредитном договоре и договоре залога ответчиком не оспаривается.

Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, по мнению суда, ответчик, заключая кредитный договор на определённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ссылка ответчика на незаконность действий кредитора по навязыванию условий договора ничем не обоснована, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, суд не усматривает также оснований для прекращения обязательств по договору залога транспортного средства, но находит основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая представленный истцом расчёт задолженности по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства полностью согласуется с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в том числе более трёх раз за истекшие двенадцать месяцев, предшествующих дате выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, суд считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства как в полном объёме, так и его части. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, суду при рассмотрении спора предоставлено не было.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно условиям договора залога от 31 октября 2013 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 42452,84 долларов США.

Также согласно условиям договора (пункт 4.5.4.) начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В обоснование своих требований о размере начальной цены продажи истец ссылается на заключение по результатам определения индикативной стоимости от 15 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 839000 рублей.

Оценивая доводы истца в этой части, суд не может согласиться с тем, что начальная цена должна быть определена в размере 839000 рублей. При этом суд учитывает, что стороны в договоре залоге пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в размере 42452,84 долларов США.

При рассмотрении настоящего спора суду не было представлено соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, подлежащего реализации в случае исполнения настоящего решения.

Тогда как заключение о стоимости предмета залога, составленная сотрудниками кредитора, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, как того требует указанная норма закона в том числе в связи с тем, что суду не представлены полномочия лица в сфере оценки имущества. Тогда как суд, не обладая специальными познаниями, не может и не обязан определять рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства с установлением начальной продажной цены в размере 42452,84 долларов США не противоречат нормам закона и условиям заключенного с ответчиком договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27190 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 43922,18 долларов США (сорок три тысячи девятьсот двадцать два доллара 18 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27190 рублей (двадцать семь тысяч сто девяносто рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42452,84 долларов США (сорок две тысячи четыреста пятьдесят два доллара 84 цента США) по курсу ЦБ РФ на день на момент продажи.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» № от 31 октября 2013 года и прекращении обязательств по договору залога транспортного средства №-З от 31 октября 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.