Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы изначально обратились с иском к ООО «УК «Полет» в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 105 корпус 4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Полет» в указанном МКД состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на входных дверях подъезда МКД. Указали, что на повестку дня было поставлено 5 вопросов, а именно: порядок заселения в МКД, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов, определение порядка пользования общедомовым имуществом (кладовые, кондиционеры, спутниковые антенны). Указали, что в жилом доме расположено 320 квартир, на общем собрании присутствовало около 100 человек, в связи с чем, кворума обеспечить не удалось, тем не менее, собрание было проведено. Полагали, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, поскольку представители ООО УК «Полет» не устанавливали личность лиц голосовавших. Кроме того, голоса присутствующих не подсчитывались, представитель ООО УК «Полет» лишь визуально подсчитывал большинство голосов. Несмотря на существенное нарушение процедуры голосования при проведении общего собрания, на официальном сайте ООО УК «Полет» был размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 4 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на повестке дня, в том числе, стоял вопрос о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией. Таким образом, функции управления указанным МКД были переданы ООО УК «Полет». Жильцы дома выражают сомнения в легитимности принятых на собрании решений, а также самой процедуры проведения общего собрания.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путь <адрес>, проведенное в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полет» исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцы в ходе судебного заседания указали, что надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы собрания, полагали, что ООО УК «Полет» по настоящему спору имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ноябре 2017 года на входных дверях подъездов дома было размещено уведомление о предстоящем собрании, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня было поставлено пять вопросов: порядок заселения, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов и определение порядка пользования общедомовым имуществом. На собрании присутствовал ее супруг, с его слов ей известно, что на общем собрании собственников помещений обсуждались лишь организационные вопросы, поставленные на повестку дня, в том числе порядок заселения, выдача ключей, запуск лифтов, выбор домофонной компании. Иных вопросов на общем собрании не обсуждалось. Её супруг документов, подтверждающих право собственности на квартиру, представителям ООО УК «Полет» не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обратились в ООО УК «Полет» с целью получения комплекта ключей от квартиры, при подписании акта приема-передачи квартиры им предложили подписать бланк голосования, содержал в том числе и вопросы, которые фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались. При отказе от подписания бюллетеня голосования с ними отказались подписать акт приема-передачи квартиры.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, всем участникам собрания на подпись предоставили пустые листа, где были указаны лишь номера квартир, напротив каждой квартиры попросили вписать свои данные и контактные номера телефонов, при этом указала, что документы, подтверждающие личность и право собственности на жилые помещения у них не проверяли, бюллетени и листы голосования не выдавали. Собрание проводилось представителями ООО УК «Полет», обсуждались организационные вопросы относительно заселения в МКД, а также выбор домофонной компании. Указала, что на собрании присутствовало около 80-100 человек, многие из которых собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> не являлись. Голоса лиц, присутствующих на собрании не подсчитывались, представитель управляющей организации визуально, по количеству поднятых рук оценивал какое решение было принято большинством голосов. Отметила, что вопросы по выбору способа управления МКД и выбору управляющей компании на собрании не обсуждались.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что является собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Она совместно с супругом присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Голоса присутствующих на собрании не подсчитывались, вопрос по выбору управляющий компании на обсуждение не ставился, протокол не велся, документы, удостоверяющие личность, равно как и документы, подтверждающие право собственности на квартиру не проверяли. Всем присутствующим выдали пустые реестры с перечнем квартир, напротив своей квартиры просили вписать свои данные. Отметила, что ни ФИО4, ни иные инициаторы общего собрания на нем не присутствовали.

Представитель истца ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ФИО7 выдала ей доверенность с правом подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников помещений МКД. На повестку дня было поставлено пять вопросов: порядок заселения, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов и определение порядка пользования общедомовым имуществом. На собрании присутствовало не более 50 человек, им на подпись представили пустые реестры голосований. Вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался, бланки голосования заполнялись в день выдачи ключей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО6, ФИО2, ФИО1 – ФИО17, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы общего собрания - ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Представитель ООО УК «Полет» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что является собственником квартир №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на общем собрании собственников помещений МКД. На повестку дня было поставлено пять вопросов: порядок заселения, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов и определение порядка пользования общедомовым имуществом. На собрании присутствовало не более 100 человек, им на подпись представили пустые реестры голосований, вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался, бланки голосования заполнялись в день выдачи ключей – ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что договор управления с ООО УК «Полет» заключил, полагая, что иного выбора не имеет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является собственником квартир №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на общем собрании собственников помещений МКД. На собрании присутствовало не более 60 человек, им на подпись представили пустые реестры лиц, являвшихся на собрание, вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался, договор управления с ООО УК «Полет» она не заключала.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании указал, что является супругом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором присутствовало не более 100 человек, им на подпись представили пустые реестры для составления списка лиц, присутствующих на собрании, их личность никто не устанавливал, подсчёт голосов не проводился, вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено ФИО1, ФИО2, ФИО6,

ФИО3, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании усматривается, что в жилом <адрес> в <адрес> расположено 320 квартир.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают, что на общем собрании собственников жилых помещений принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало не более 100 человек, на повестку дня было поставлено лишь пять вопросов, при этом вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался, как и не обсуждался вопрос о вывозе строительного мусора и определении сумма за указанную услугу, в собрании не проверялись личности лиц, участвующих в голосовании, а также документы, подтверждающие у лиц голосовавших право собственности на объекты надвижимости в МКЖ, лица, явившиеся на собрание, самостоятельно заполняли реестр лиц, участвующих в голосовании, само бюллетени голосования собственников вынуждали подписать через месяц после проведения собрания при подписании актов прима-передачи квартир, в связи с чем, полагали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путь <адрес> является недействительным.

Истцами в материалы дела представлена копия уведомления, оформленного ООО «УК «Полет» из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома по <адрес> путь <адрес> корпус 4 состоится общее собрание по вопросам заселения (л.д.16).

Из текста уведомления следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

порядок заселения,

выбор домофонной компании,

вопросы переустройства и перепланировки,

определение сроков запуска лифтов,

определение порядка пользования общедомовым имуществом (кладовые, кондиционеры, спутниковые антенны).

Кроме того, ООО «УК «Полет» было размещено объявление, согласно которому общее собрание по вопросам заселения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов во дворе <адрес> повестку дня были поставлены аналогичные вопросы (л.д.17).

Из содержания протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники количеством голосов 73% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор собрания: собственник <адрес>ФИО5.

На повестке дня были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания собственника <адрес>ФИО14, секретарем собрания собственника <адрес>ФИО4, счетной комиссии собственника <адрес>ФИО15, собственника <адрес>ФИО8;

Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией;

Передача функции управления общего имущества собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома в управление ООО «УК «Полет», заключение договора управления;

Утверждение текста и существенных условий договора управления многоквартирного дома;

Утверждение размера и структуры платы за содержание и ремонт жилья;

Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги;

Утверждение суммы разового сбора на вывоз строительного мусора с придомовой территории;

Определение состава общего имущества МКД;

В целях сохранения работоспособности и внешнего вида кабин лифта не использовать в целях перевозки строительных материалов, не эксплуатировать лифты до заселения 70 % от числа всех жилых помещений;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, принятых ими решений, путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах МКД и на официальном сайте ООО «УК «Полет»;

Не эксплуатировать мусоропроводы, предусмотренные технической документацией МКД, вынос мусора осуществлять на специально оборудованную площадку для сбора ТБО;

Ограничить свободный проход в подъезды МКД путем введения ограничения посредством установки системы домофон;

Управомочить на проведение монтажных работ по установке домофонной системы ООО «Модус», с заключением собственниками МКД договоров на техническое обслуживание;

Собственники помещений дают свое согласие ООО «УК «Полет» на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающим организациям для открытия и ведения лицевого счета, выполнение начисление, изготовление квитанций и т.д.;

Определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД;

Целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц использующих часть общего имущества МКД в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций определить по мере их накопления решением общего собрания;

Определить места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 53) исковой стороной представлен пустой бюллетень голосования, который был предъявлен истцам для подписания при приеме квартир, в данном бюллетене указано, что инициаторами собрания являются ФИО8 и ФИО4, в связи с чем истцы в судебном заседании указали, что указанные лица также являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, а также свидетелей допрошенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений на повестку дня было поставлено пять вопросов: порядок заселения, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов и определение порядка пользования общедомовым имуществом, кроме того, им представляли пустые листы для заполнения реестра лиц, явившихся на собрание, личности лиц голосовавших не устанавливалась, документы, подтверждающие право собственности на помещения, расположенные в МКД не проверялись, бланки голосования не заполнялись, вопрос о выборе способа управления на общем собрании не обсуждался.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела по запросу суда, сведения о МКД внесены в реестр лицензий <адрес>, как находящемся под управлением ООО «УК «Полет» (<данные изъяты>), при этом реестр собственников помещений, голосовавших на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госжилинспекции не поступал (л.д.63).

Кроме того, суд учитывает, что в представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках помещений, принимавших участие в общем собрании, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании не отражены. Протокол собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> путь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте ООО «УК «Полет» (изначально представленный истцами на лд.) разнится с протоколом собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> путь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по запросу суда Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Документы, свидетельствующие о наличии кворума, расчета кворума, сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании (реестр собственников), листы голосования, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, из пояснений истцов, а также свидетелей следует, что на собрании присутствовало не более 100 человек, при этом количество квартир в многоквартирном <адрес> корпус 4 <адрес> составляет 320, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Из содержания уведомлений, оформленных ООО «УК «Полет» с указанием о проведении общего собрания собственников жилых помещений также не усматривается, что на повестку дня будет поставлен вопрос о выборе способа управления в МКД № корпус 4 <адрес>.

В указанной связи, истцы правомерно усомнились в легитимности принятых на собрании решений, а также самой процедуры проведения общего собрания, и в правильности подсчета голосов при определении кворума общего собрания, и при подсчете голосов, по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Таким образом, документы, свидетельствующие о соблюдении порядка проведения голосования, расчета кворума, сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании (реестр собственников), листы голосования, ответчиками суду не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе способа управления не принималось, принимая во внимание, что доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, наличия кворума ответчиками в материалы дела представлено не было, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 4 по <адрес> путь в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 4 по <адрес> путь в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ