Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 398610,05 рублей в счет возмещения причиненного воинской части материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведения в период с 8 октября по 18 декабря 2020 года инвентаризации имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № в комендантском взводе была выявлена недостача военного имущества, а именно: жилет спасательный для морской пехоты - 4 комплекта, жилет транспортный универсальный – 5 комплектов, бронешлем 6Б7 - 8 комплектов, бронешлем 6Б26 – 5 комплектов. По итогам проведенного в воинской части № по данному поводу административного расследования было установлено, что указанное выше имущество, было принято на ответственное хранение ФИО2, являющимся материально ответственным лицом. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, в ходе административного разбирательства был установлен размер причиненного ущерба, который составил 398610,05 руб.

Третье лицо – Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. В поданном заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что размер ущерба соответствует стоимости недостающего имущества, образовавшаяся недостача подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, так как ФИО2 при увольнении с военной службы не принял должных мер для сохранности военного имущества и не передал его на склад ракетно-артиллерийского вооружения.

ФИО2 в суде признал иск, указав, что предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия такого решения ему разъяснены и понятны. При принятии решения ФИО2 просил суд учесть его материальное положение, наличие кредитных и алиментных обязательств, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 приказом командира № отдельной гвардейской бригады морской пехоты БФ № 257 от 22 декабря 2017 года был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Из копии инвентаризационной описи от 24 марта 2015 года и накладных №№ 18, 95 от 20 января и 11 февраля 2016 года следует, что ФИО2 получил на складе войсковой части № под отчет: жилет спасательный для морской пехоты - 4 комплекта, жилет транспортный универсальный – 5 комплектов, бронешлем 6Б7 - 8 комплектов, бронешлем 6Б26 – 5 комплектов.

Согласно расчета цены иска следует, что стоимость жилета спасательного для морской пехоты «Корсар МП» составляет 35259,15 руб., жилета транспортного универсального 6Ш112 - 6 051,99 руб., бронешлема - 6Б7 19354 руб., бронешлема 6Б26 - 14 496,30 руб.(35259,15 х 4 + 6051,99 х 5+19354 х 8+14496,30 х 5 =398610,05 руб.).

Согласно рапорта начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения ФИО5 следует, что в период инвентаризации в октябре-декабре 2020 года была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты, комендантский взвод, материально-ответственное лицо ФИО2 в сумме 398619,05 руб.

Из содержания правовых норм статей 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»- (далее Закон) и статей 56, 60 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что военнослужащий несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии, либо выявленная недостача не связана с утратой или повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т. п., либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв под отчет указанное в иске имущество, был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Наряду с приведенным выше суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача средств индивидуальной бронезащиты общей стоимостью 398610,05 руб. произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет возмещения причиненного им ущерба, суд учитывает, что возникшая недостача имущества, помимо установленной в этом вины ФИО2, явилась следствием ненадлежащего контроля со стороны командования воинской части за передачей указанного выше имущества ответчиком в период его увольнения другому должностному лицу.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, а также наличие алиментных и кредитных обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 11 Закона уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с 398610,05 руб. до 150 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче рассматриваемого искового заявления, составляет 7186 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, вступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград государственную пошлину в размере 7186 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 398610,05 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба, с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем зачисления указанной суммы на расчетный счет филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судебные расходы, в размере 7186 рублей, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.