Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» (далее – ООО Такси «Максимум») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 18 августа 2020 года в районе дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, находящегося под управлением ответчика ФИО5 и автомобилями «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО6 и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3, принадлежащими на праве собственности истцу ООО Такси «Максимум». Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД г. Новоуральска ФИО7, виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО5, начавший обгон в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, когда следующее за ним транспортное средство начало совершать обгон. Гражданская ответственность ответчика ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством и ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована. В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ составила 322407 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак ХХХ составила 206884 руб. 00 коп. За услуги специалиста истцом оплачено 7500 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки в общем размере 536791 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО3

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что виновником в произошедшем 18 августа 2020 года ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО5, который начал обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, когда следующее за ним транспортное средство начало совершать обгон. Гражданская ответственность ответчика ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством и ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства, в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована. Кроме того, ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления. Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак ХХХ составила 206884 руб. 00 коп. За услуги специалиста истцом оплачено 7500 руб. 00 коп. Хотя в соответствии с заключением эксперта, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы, установлена вина всех трех водителей транспортных средств, однако, представитель истца полагала, что непосредственным виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО5, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с причинением истцу ущерба, при этом, действия водителей Такси «Максимум» ФИО6 и ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не находятся. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» убытки в общем размере 536791 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № ХХХ от Х марта ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ХХХ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4 данный автомобиль был передан ею ответчику ФИО5, при этом, ФИО5 ввел ФИО4 в заблуждение, а именно утаил от ФИО4, что он (ФИО5) не имеет водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, а также, что гражданская ответственность ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством и её как владельца транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована. Представитель не отрицал, что действительно 18 августа 2020 года около 21.15 часов в г. Х произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО5, «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО6 и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3 При этом, указал, что данное ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: 3.24 – максимальная скорость движения 40 км/ч; 1.23 – «дети», установленный напротив дома № Х. Из объяснений участников дорожного конфликта следует, что все они двигались со скоростью 70-80 км/ч, то есть со скоростью значительно превышающей установленное ограничение. Также установлено, что первоначально в контакт между собой вступили автомобили «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, а затем автомобили «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе проведения проверки в ОГИБДД г. Новоуральска все участники дали собственноручные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, скорости и действиях в момент опасности для движения, была составлена схема расположения автомобилей на месте ДТП. Из пояснений от 18.08.2020 года водителя «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО6 следует, что при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, указав, что «я пытался удержать автомобиль на мокром асфальте, так как скорость была высокая», а осуществлял маневрирование, то есть действовал в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия в конечном итоге привели к столкновению автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ. При этом, каким образом произошло столкновение данных транспортных средств не понятно, также не понятно каким образом автомобиль «Х» оказался в результате впереди автомобиля «Х». На основании чего, представитель ответчика ФИО4 считает, что причинной связи между первоначальным контактом автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и последующим столкновением автомобилей «Х» государственный регистрационный знак Х и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не имеется. Также считает, что при соблюдении установленной скорости движения 40 км/ч водителем ФИО6, механические повреждения автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ были бы значительно меньше. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заключениями специалиста представленным стороной истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу ООО Такси «Максимум» транспортных средств «Х» и «Х» с учетом их рыночной стоимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что 18 августа 2020 года он управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью Такси «Максимум», двигался по ул. Ольховая в направлении перекрестка улиц Х со скоростью около 70 км/ч. Внезапно перед ним поперек его движения оказался автомобиль «Х», который выехал с полосы встречного движения на его полосу. Предприняв меры для избежания ДТП, столкновения избежать не удалось, поскольку дорожное покрытие - асфальт был мокрым, автомобиль «Х» развернуло и они вместе оказались на газоне. Также ФИО3 пояснил, что когда он двигался по ул. Ольховая, в зеркало заднего вида он не смотрел, поэтому не видел, что происходила позади его, увидел только что его обогнал автомобиль Х, веляя по дороге он вернулся в свою полосу и уехал, после чего сразу перед ним оказался автомобиль «Х». Столкновения между автомобилем «ВАЗ» и автомобилем «Х» он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что он является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум». Находясь на работе, в вечернее время, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что произошло ДТП. Подъехав на место ДТП, он увидел, что два автомобиля Такси «Максимум» - «Х» и «Х», которые находились на обочине, а третий участник ДТП - «Х» скрылся. Примерно через 1 час водитель автомобиля «Х» появился и пояснил, что при обгоне он не убедился в безопасности своего маневра, он не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Также свидетель пояснил, что очевидцем ДТП он не был, но со слов водителя автомобиля «Х» ФИО6 ему известно, что ФИО6 начал совершать обгон автомобиля «Х», с которым произошло столкновение, от удара его (ФИО6) повело, он начал тормозит и его выкинуло и развернуло перед автомобилем «Х».

Ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица - ФИО6, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились.

Ответчик ФИО4 доверила участие в деле своему представителю адвокату Морозову Э.О., действующему на основании ордера № 029936 от 11 марта 2021 года.

Ответчик ФИО5, третьи лица - ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил суду, что действительно 18 августа 2020 года он, не имея вообще водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 Двигаясь на данном автомобиле со скоростью 70-80 км/ч со стороны «Х» в сторону Х по направлению к перекрестку улиц Х, он начал выполнять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ. Не увидев, ни в одно из зеркал (заднего вида и боковые зеркала) никаких помех, в том числе, не увидев движущийся сзади автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, который также начал маневр обгона, он (ФИО5) в момент совершения маневра обгона автомобиля «Х» почувствовал удар в заднее левое крыло и в заднюю левую дверь своего автомобиля. От данного удара его автомобиль «Х» заболтало, однако, справившись с управление автомобиля он, выровняв руль, не остановившись, уехал с места ДТП. Вернувшись на место ДТП через 30-40 минут, обнаружил стоявшие автомобили «Х» и «Х», а также сотрудников ГИБДД. Ответчик ФИО5 указал, что после ДТП с него и с других участников были отобраны письменные объяснения, доводы, изложенные в них, он поддерживает, относительно схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД у него возражений не имеется. При этом, ответчик указал, что никакого столкновения его автомобиля «Х» с впереди движущимся автомобилем «Х» не было. Также ответчик ФИО5 пояснил, что столкновение его автомобиля «Х» и автомобиля «Х» произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 – «Максимальная скорость движения 40 км/ч» и дорожного знака 1.23 – «Дети», установленный напротив дома Х. Участок дроги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения: по одной в каждую сторону. Также ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, пояснил, что вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, не отрицал свою вину в столкновении его автомобиля «Х» с автомобилем «Х».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц - ФИО6, АО «СОГАЗ».

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской

Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» является собственником транспортных средств: «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ; ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что 18 августа 2020 года в районе дома №. ХХХ водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 - ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, не убедившийся в безопасности своего маневра, не увидев движущийся сзади него автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, который также начал маневр обгона, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон движущегося впереди него автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, в тот момент когда следующее за ним транспортное средство - автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, также начало совершать обгон. В момент совершения маневра обгона автомобиля «Х» ФИО5 почувствовал удар в заднее левое крыло и в заднюю левую дверь своего автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ. От данного удара его автомобиль «Х» заболтало, однако, справившись с управление автомобиля ФИО5, выровняв руль, не остановившись, уехал с места ДТП. После столкновения автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, автомобиль «Х» государственный регистрационный знак ХХХ развернуло в сторону автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего произошло их столкновение.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом Обществом с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» представлены в суд заключения специалиста Автоэкспертного бюро "Автоэкспертиз 96" № ХХХ и № ХХХ, согласно которым стоимость восстановительный ремонт автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 322407 руб. 00 коп., стоимость восстановительный ремонт автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 206884 руб. 00 коп. соответственно.

Для проверки утверждений представителя ответчика ФИО2 - адвоката Морозова Э.О. ссылавшегося на то, что причинной связи между первоначальным контактом автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и последующим столкновением автомобилей «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не имеется, а также в связи с его не согласием с заключениями специалиста представленным стороной истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу ООО Такси «Максимум» транспортных средств «Х» и «Х» с учетом их рыночной стоимости, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов № ХХХ от 29 июля 2021 года, эксперты пришли к следующим выводам. Согласно объяснению участников из определения суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Х» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 1, 11.2. и 11.3. ПДД РФ. В рассматриваемой конфликтной дорожной обстановке водители автомобилей «Х» и «Х» в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1, 10.1. ПДД РФ. Установить скорость движения автомобилей «Х», «Х» и «Х» до происшествия не представляется возможным. Необходимо экспертами отмечено, что при движении с одинаковыми скоростями обгон впереди двигающегося ТС будет в принципе невозможен, так как для этого необходимо не только приблизиться к впереди двигающемуся автомобилю, но и выполнить его обгон, т.е. обгоняющий ТС, априори, должен двигаться со скоростью большей нежели обгоняемый ТС, т.е. скорость движения автомобилей «Х» и «Х» должна быть больше скорости автомобиля «Х» - 70-80 км/ч. Расчет технической возможности при скорости 40 км/ч не производился, поскольку при данной скорости движения не произошло бы само событие встречи материальных объектов в данное время в данном месте. Так как фотоиллюстрации невосстановленного автомобиля «Х» не представлены, на месте ДТП (схема ОМП) не зафиксированы следы перемещения (торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.) ТС, осыпь осколков, грязи и т.д., то установить конкретный механизм столкновения ТС не представляется возможным, поскольку невозможно установить не только контактные пары, но даже траектории движения ТС при сближении, их разлете после контакта и т.д. Поскольку невозможно установить контактные пары, то соответственно не представляется возможным установить какие повреждения могли быть образованы при данном дорожном конфликте. С технической точки зрения, действия всех водителей не соответствовали указанным при ответе на вопрос № 1, 2 требованиям ПДД РФ, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью движения ТС на данном участке дороги - 40 км/ч не произошло бы само событие встречи материальных объектов в данное время в данном месте. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не проводился по причине указанной в исследовательской части. Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что так как фотоиллюстрации невосстановленного автомобиля «Х» не представлены, на месте ДТП (схема ОМП) не зафиксированы следы перемещения (торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.) ТС, осыпь осколков, грязи и т.д., то установить конкретный механизм столкновения ТС не представляется возможным, поскольку невозможно установить не только контактные пары, но даже траектории движения ТС при сближении, их разлете после контакта и т.д. Поскольку невозможно установить контактные пары, то соответственно не представляется возможным установить какие повреждения могли быть образованы при данном дорожном конфликте. Исходя из того, что экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что "не представляется возможным установить какие повреждения могли быть образованы при данном дородном конфликте", провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не представляется возможным. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП может составлять: 604 700 руб. 00 коп. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП может составлять: 495 700 руб. 00 коп. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не представляет возможным в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судом установлено, что судебная комплексная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертами составлено заключение № ХХХ от 29 июля 2021 года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал, фото- материалы.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Организация дорожного движения», право производство экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с общим стажем экспертной работы более десяти лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение эксперта, объяснения ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3 как непосредственных участников ДТП, об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд материалы по факту ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП первоначально непосредственно связано с действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, нарушившего требования п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 1, 11.2. и 11.3. Правил дорожного движения РФ, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля, выполнял обгон когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, что привело к столкновению с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и последующим столкновением автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ. При этом, действия водителей автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ - ФИО6 и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 также находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку ими были нарушены требования п.п. 1.5. абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые не учли должным образом дорожные условия, неправильно выбрали скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своих автомобилей, в результате чего допустили столкновение автомобилей.

Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта, и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу о вине как ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак ХХХ, нарушившего п.п. 1.5. абз. 1, 9.10., 10.1. абз. 1, 11.2. и 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, так и третьих лиц - ФИО6 и ФИО3, управлявших автомобилями «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак Х, нарушившие п.п. 1.5. абз. 1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что причиной ДТП явились как действия ответчика ФИО5, так и действия третьих лиц - ФИО6 и ФИО3, не обеспечивших безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд приходит к выводу о вине в ДТП как ответчика ФИО5, так и третьих лиц - ФИО6 и ФИО3 При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчика ФИО5 равной Х%, степени вины третьего лица ФИО6 равной Х%, степени вины третьего лица ФИО3 равной Х%.

Доводы представителя истца о вине только ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, со ссылкой на то, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению специалиста Автоэкспертного бюро "Автоэкспертиз 96" № ХХХ, стоимость восстановительный ремонт автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 322407 руб. 00 коп., стоимость восстановительный ремонт автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 206884 руб. 00 коп. соответственно. Расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере составили 7500 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 536791 руб. 00 коп. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из исследовательской части заключения эксперта государственного экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № ХХХ от 29 июля 2021 года, так как фотоиллюстрации невосстановленного автомобиля «Х» стороной ответчиков не представлены, на месте ДТП (схема ОМП) не зафиксированы следы перемещения (торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.) ТС, осыпь осколков, грязи и т.д., то установить конкретный механизм столкновения ТС не представляется возможным, поскольку невозможно установить не только контактные пары, но даже траектории движения ТС при сближении, их разлете после контакта и т.д. Поскольку невозможно установить контактные пары, то соответственно не представляется возможным установить какие повреждения могли быть образованы при данном дорожном конфликте. Исходя из того, что экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что "не представляется возможным установить какие повреждения могли быть образованы при данном дородном конфликте", провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ и «Х» государственный регистрационный знак ХХХ не представляется возможным.

Таким образом, суд берет за основу доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, представленные стороной истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» и взыскании в пользу истца ущерба исходя из степени вины каждого из участников ДТП, в размере 322074 руб. 60 коп. (536791 руб. 00 коп. х %).

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО5, а также его собственника - ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката Морозова Э.О. о том, что при передаче ответчиком ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Х» государственный регистрационный знак ХХХ в пользование ответчика ФИО5, она была введена последним в заблуждение, в связи с тем, что ФИО5 утаил от ФИО4, что он (ФИО5) не имеет водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, а также, что гражданская ответственность ФИО5, как лица управлявшего транспортным средством и её как владельца транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке не была застрахована, не могут быть приняты во вниманием судом, поскольку именно на ответчике ФИО4, как собственнике транспортного средства. являющегося источником повышенной опасности, лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, при передаче данного транспортного средства в пользование ответчика ФИО5 она не была лишена возможности удостовериться в наличии у него водительского удостоверения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Обществу с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» ущерб в размере 322074 руб. 60 коп., подлежит возмещению с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 161037 руб. 30 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 322074 руб. 60 коп., в равных долях по 161037 руб. 30 коп. с каждого.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» подлежат взысканию расходы судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (Х%) в размере 6420 руб. 75 коп., в равных долях по 3210 руб. 37 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 29 июля 2021 года стоимость производства судебной комплексной автотехнической экспертизы составила 70000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО2 как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы с ответчика ФИО5 – в размере 2100 руб. 00 коп., с ответчика ФИО4 – в размере 2100 руб. 00 коп., с истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» – в размере 28000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161037 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161037 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАННО: И.А.Басанова