Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход снега (наледи) принадлежит ООО "Вираж".

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 362 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 362 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 руб., почтовые расходы и копии документов в размере 174 руб.

Представитель истца ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

05.02.2021 указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши здания получил механические повреждения.

Здание, с крыши которого произошел сход снега (наледи) принадлежит ООО "Вираж".

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г. Казани от 10.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вираж" ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца справа от лестницы входа в здание по адресу: <адрес изъят>А; о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с крыши здания.

Согласно заключению ООО «ГРАТ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 362 руб. 64 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом также заявлены ко взысканию элементы и детали, которые получили повреждения ранее, не были восстановлены, были исследованы судом путем истребования материалов выплатных дел и сведений по предыдущим ДТП, предоставлением представителем истца дополнительных пояснений, однако своего подтверждения эти доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе и в целях определения объема повреждений автомобиля, полученных в конкретном происшествии, однако своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вираж» как собственник здания, обязанного следить за надлежащим содержанием здания, не допускать накопления снежных масс на кровле и производить своевременную ее очистку, не было обеспечено безопасное состояние кровли здания, ее надлежащая очистка.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, о периодическом по мере необходимости проведении очистки крыши, в данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен по вине ООО «Вираж», не обеспечившего, как собственник, надлежащее содержание здания. Ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Между тем, суд находит состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца (водителя), припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии именно в этом месте предупреждающего объявления «Машины не ставить! Возможен сход снега», что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось истцом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из вышеуказанных объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Следует отметить, что остальные рядом припаркованные автомобили не получили каких-либо повреждений, поскольку линия крыши (со стороны которой и располагалась предупреждающая табличка) находилась только над автомобилем истца.

При этом водитель не мог не заметить размещенную на стене предупреждающую табличку.

Также судом учитываются и пояснения сторон о погодных условиях накануне и в день происшествия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, так как, по мнению суда, истец, как собственник автомобиля, должна была предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с козырька здания и легкомысленно надеялась их избежать, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность вреда.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающей таблички не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, была бы исключена.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд определяет степень вины каждой из сторон в размере по 50% и приходит к выводу об уменьшении до 50% размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 63 181 руб. 32 коп. (126 362,64/ 2).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и копии документов в размере 174 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 095 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 181 рубль 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 095 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение28.01.2022