Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», ответчика Ефановой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Ефановой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к Ефановой Елене Анатольевне. Просило взыскать с Ефановой Е.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 331 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате документальной проверки ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено причинение убытков предприятию, в том числе, в виде переплат за совмещение занимаемых должностей работников ФГУП ГСУ ФСИН России в общей сумме 331 300 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Ефанова Е.А. ссылается на то, что свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями работодателя и непосредственного руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности; согласно пункту 7.4 трудового договора все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя являются собственностью работодателя и пунктом 7.6 обязанности работника предоставлять отчеты о проделанной работе не предусмотрено; поскольку она осуществляла трудовую деятельность не в руководящей должности, а была принята на должность ведущего бухгалтера и должностные обязанности по руководству организацией на нее не возлагались, полагает, что положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 25 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут к ней применяться.

Также ответчик ссылается на то, что не был материально ответственным лицом, соответствующий договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался, что исключает право его бывшего работодателя предъявлять требование о взыскании ущерба в полном размере; оснований полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению Ефановой Е.А., не имеется; процедура привлечения к материальной ответственности ответчиком не соблюдена.

Как следует из материалов дела, ФГУП ГСУ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Ефановой Е.А., которая состояла в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (это видно из личной карточки работника, приказа о приеме работника на работу).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП ГСУ ФСИН России и Ефановой Е.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №).

Как указывает истец, в результате документальной проверки ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено причинение убытков предприятию, в том числе, в виде переплат за совмещение занимаемых должностей работников ФГУП ГСУ ФСИН России в общей сумме 331 300 рублей.

Истец утверждает, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО4, ФИО10., ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложено исполнение обязанностей, трудовым договором установлена доплата за совмещение должностей в размере 30 %. Допущена переплата: ФИО4 – 208 270,04 руб., ФИО11. – 38 841,34 руб., ФИО5 – 35 234,10 руб., ФИО6 – 35 234,10 руб., ФИО7 – 35001,82 руб.

Согласно полученной от <данные изъяты>ФИО8 объяснительной записке, до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по начислению заработной платы выполнялись <данные изъяты> Ефановой Е.А.

По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах служебной проверки по факту устранения замечаний, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ГСУ ФСИН России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Истец утверждает, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО4, ФИО12.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложено исполнение обязанностей, трудовым договором установлена доплата за совмещение должностей в размере 30 %. Допущена переплата: ФИО4 – 208 270,04 руб., ФИО13. – 38 841,34 руб., ФИО5 – 35 234,10 руб., ФИО6 – 35 234,10 руб., ФИО7 – 35001,82 руб.

Однако ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни названные приказы, ни регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля ФГУП ГСУ ФСИН России суду представлены не были, несмотря на то, что суд запрашивал эти документы у истца.

Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что все расчеты и начисления производились ею не по собственной инициативе, а только по указанию руководителя и главного бухгалтера, после завершения начисления заработной платы расчетно-платежные ведомости и реестры согласовывались и подписывались руководителем и главным бухгалтером.

С учетом того, что ответчик работала в должности ведущего бухгалтера, данные доводы представляются суду убедительными. Они не опровергнуты истцом путем предоставления суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Более того, договор о полной материальной ответственности с Ефановой Е.А. не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд запрашивал у истца договор о полной материальной ответственности Ефановой Е.А., однако суду он представлен не был.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ни одно из перечисленных условий не доказано истцом.

Таким образом, истцом не доказаны как наличие прямого действительного ущерба, так и противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суду не были представлены в полном объеме материалы документальной проверки ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что такие сведения запрашивались судом у истца.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что работодателем соблюдены все требования действующего трудового законодательства при проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Ефановой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 331 300 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме 17.03.2022.

Решение18.03.2022